Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 г. N 04АП-3947/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 ноября 2016 г. N Ф02-6432/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

10 августа 2016 г.

Дело N А10-1771/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Капустиной Л.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня 2016 года по делу N А10-1771/2016 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672010, Забайкальский край, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, д. 36) в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" к обществу с ограниченной ответственностью "Бытсервис" (ОГРН 1120327007734, ИНН 0316200990, адрес: 671280, Республика Бурятия, Прибайкальский район, с. Ильинка, ул. Октябрьская, 137) о взыскании 1 095 444 руб. 62 коп.,

(суд первой инстанции: Серебренниковой Т.Г)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель Калгина Н.И., доверенность от 07.07.2016 года

и установил:

Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью "Бытсервис" о взыскании 1 095 444 руб. 62 коп., в том числе: 1 033 010 руб. 76 коп. - сумма долга по указанному договору, 58 884 руб. 65 коп. - пеню, 3 549 руб. 21 коп. - проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня 2016 иск удовлетворен частично: с ООО "Бытсервис" в пользу ОАО "Читаэнергосбыт" взыскано 1 041 684 руб. 96 коп., в том числе 1 033 010 руб. 76 коп. - долг, 4 318 руб. 21 коп. - пени, 3 549 руб. 21 коп. - проценты по статье 317.1 ГК РФ, 806 руб. 78 коп. - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания законной неустойки при наличии договорной. Ссылается на нераспространение действия Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (вступившие в силу 05.12.2015 г.) на сложившиеся правоотношения, поскольку договор заключен 01.09.2015 года.

Ответчик добровольно подписал договор энергоснабжения, соответственно согласился со всеми его условиями, в том числе с размером штрафной неустойки. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

На момент заключения договора энергоснабжения размер законной неустойки в случае нарушения обязательств по оплате потребленной электрической энергии установлен не был.

Норма об установлении законной неустойки имеет императивный характер только в случае наличия в ней прямого запрета на ее увеличение сторонами, во всех иных случаях указанная норма определяет размер законной неустойки и по смыслу ст. 12, ч. 1 ст. 332 ГК РФ позволяет кредитору требовать уплаты законной либо договорной неустойки.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

В качестве доказательства сложного финансового положения и принятия мер к погашению задолженности представил: платежное поручение N 109 от 28.06.2016, копии счетов-фактур N 321-А04163-324-00397/2 от 31 марта 2016 года, N 321-А02473-324-00397/2 от 29 февраля 2016 года, копию графика погашения задолженности, выписки из ЕГРЮЛ, которые приобщены к материалам дела в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ.

Ответчик письменно указал на отсутствие у него возражений на рассмотрение апелляционной жалобы только в обжалуемой части.

.Истец уточнил наименование организации, в связи с внесением в ЕГРЮЛ сведений о том, что ОАО "Читаэнергосбыт" является акционерным обществом, что подтверждается копией листа записи в ЕГРЮЛ, копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копией выписки из устава.

Суд апелляционной инстанции уточнил наименование истца применительно к статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такое изменение наименования подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ (без изменения ОГРН и ИНН) на акционерное общество "Читаэнергосбыт".

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приказом Министерства энергетики РФ от 08.05.2014 N 252 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" с 01.06.2014.

01.09.2015 между ОАО "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Бытсервис" (покупатель) подписан договор энергоснабжения N 324-00397, по условиям которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

Расчетным периодом считается календарный месяц (пункт 1.2).

Определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точки поставки за расчетный период, осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в приложении N 1 к договору приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета. При отсутствии приборов учета и в определенных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, а также договором случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (пункт 3.1).

Объем потребленной электрической энергии оплачивается по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии. Поставка электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается потребителем до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункты 4.1, 4.4).

В приложении N 1 к договору сторонами согласован перечень точек поставки и расчетных приборов учета электрической энергии.

Установив доказанность обстоятельств, на которые ссылается истец, судом удовлетворены требования в сумме основного долга и процентов в порядке ст.317.1 ГК РФ. В данной части выводы суда не оспариваются.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 58 884 руб. 65 коп. за период с 21.03.2016 по 15.04.2016 (26 дней) на сумму долга за февраль 2016 года, представлен расчет пени (л.д. 39).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 заключенного сторонами договора, при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в размере 0,5 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Стороны согласовали, что указанный пункт договора подлежит применению, если императивными нормами действующего законодательства не установлен иной размер неустойки.

Поскольку действующим законодательством установлен иной размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил законную неустойки в связи с чем требования истца в обжалуемой части удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда в обжалуемой части правильными.

Учитывая, что договор энергоснабжения является публичным (абз.2 п.5 ст.38 Закона об электроэнергетике), ответственность за неисполнения сторонами обязательств по договору является существенным условием договора (абз.10 п.40 Правил N 442). Примерные договоры купли-продажи электрической энергии (энергоснабжения) с потребителями утверждаются Правительством РФ (ст.21 Закона об электроэнергетик).

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив, что ответчик является теплоснабжающей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, суд правильно применил положения абз.10 п.2 ст.37 Закона об электроэнергетике.

В силу абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, законом предусмотрено условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по договору как существенное условие договора энергоснабжения. Положения закона об энергоснабжении обязательны для сторон при исполнении публичного договора.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 426 ГК РФ договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению), признается публичным договором. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 указанной статьи, ничтожны

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для применения договорной неустойки.

Вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.04.2016 по делу N 305-ЭС15-17734.

С учетом изложенного сумма пени по ставке, определенной законом, составила по расчету суда первой инстанции 4 318 руб.21 коп. (452 958 руб. 85 коп. *26 дней*11%/300=4 318 руб. 21 коп.).

Расчет, составленный судом, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильно составленным, по существу сторонами не оспаривается.

Ссылка апеллянта на пункт 2 ст.332 ГК РФ, п.61 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, не обоснована, поскольку Федеральным законом N ФЗ-307 от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплина потребителей энергетических ресурсов" прямо предусмотрена обратная сила принятого закона.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня 2016 года по делу N А10-1771/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Гречаниченко