Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 г. N 07АП-4435/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2016 г. N Ф04-12882/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

10 августа 2016 г.

Дело N А03-1592/2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Судей: О. А. Иванова,

В. М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М. Л. Мельниковой без применения средств аудиозаписи,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Москва" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08 июня 2016 года по делу N А03-1592/2014 (судья А. В. Городов)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" (ОГРН 1060408004612; ИНН 0408016222)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАЙМА-МОЛОКО" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 24 375 409 рублей 70 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16 апреля 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "АМК "Угриничъ" (далее- ООО "Угриничъ") введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Чуй Анатолий Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26 апреля 2014 года.

Решением суда от 01 декабря 2015 года в отношении ООО "АМК "Угриничъ", введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Чуй А.Н.

02 июля 2015 года в Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "МАЙМА-МОЛОКО" (далее- ООО "МАЙМА- МОЛОКО") с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" требования в размере 24 375 409 рублей 70 копеек.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08 июня 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий ООО "Москва" Попов В. И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции ошибочно применил к сложившимся отношениям положения, касающиеся договора займа, со ссылкой на Определение Верховного суда Российской Федерации от 23 сентября 2014 года N 5-КГ14-63.

Податель жалобы считает, что необходимо применить срок исковой давности.

Апеллянт указывает, что неосновательное обогащение возникло на стороне лиц, указанных в расходно- кассовых ордерах, поскольку доказательств внесения в кассу денежных средств ООО АМК "Угриничъ" материалы дела не содержат.

По мнению подателя жалобы, Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 08 октября 2014 года по делу N А02-1543/2013 не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора.

В отзывах на апелляционную жалобу стороны просят принятый судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и других сделок, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац 2 пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа является реальным, несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно абзацу 2 пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Поскольку между сторонами договоры займа не заключались, следовательно, срок возврата устанавливается моментом востребования.

Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 разъяснено, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или по кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

С учетом введения в отношении ООО "АМК "Угриничъ" процедуры конкурсного производства, ООО "МАЙМА- МОЛОКО" обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, требования заявителя возникли из ряда сделок по договору займа.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение факта исполнения обязательств по передаче займа должнику заявителем в материалы дела представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам на общую сумму 4 750 000 рублей, расходно-кассовые ордера на общую сумму 710 383 рублей 70 копеек, 1 050 000 рублей, 1 000 000 рублей (том N 1 л.д. 166- 111).

Наличие указанной задолженности подтверждается представленным бухгалтерским балансом ООО "МАЙМА-МОЛОКО" за 2015 с расшифровкой дебиторской задолженности, в которой задолженность ООО "АМК "Угриничъ" перед заявителем находит свое отражение (том N 2 л.д. 129- 152).

Кроме того, в материалы дела представлены выписки из кассовой книги ООО "МАЙМА-МОЛОКО" (касса за 21.10.2011, касса за 03.11.2011, касса за 06.12.2011, касса за 13.12.2011, касса за 28.02.2013, касса за 18.12.2013, касса за 30.12.2013, касса за 24.02.2014, касса за 04.03.2014), которые подтверждают выдачу денежных средств из кассы заявителя уполномоченным лицам ООО "МАЙМА-МОЛОКО", а также представителем ООО "АМК "Угриничъ"; авансовые отчеты за 05.11.2011, 17.11.2011,13.12.2011, 21.12.2011, 22.12.2011, 23.12.2011, которые подтверждают получение уполномоченным лицами ООО "МАЙМА-МОЛОКО" из кассы денежных средств и цели их получения (том N 2 л.д. 80- 127).

Так, в материалы дела представлены доказательства поставки товара в адрес ООО "АМК Угриничъ" - на сумму 34 814 240 рублей 98 копеек, а также через кассу ООО "МАЙМА-МОЛОКО" было выплачено 6 770 784 рублей 32 копеек (по акту сверки - 34 322 621 рублей 76 копеек) и передано в подотчет - 6 330 000 рублей 70 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о включении требования в размере 24 375 409 рублей 70 копеек в реестр требований кредиторов должника, исходил из доказанности факта оплаты и поставки товара в адрес ООО "АМК Угриничъ" на общую сумму - 156 865 026 рублей, тогда как долг составлял 140 000 000 рублей.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Довод апеллянта о том, что неосновательное обогащение возникло на стороне лиц, указанных в расходно- кассовых ордерах, поскольку доказательств внесения в кассу денежных средств ООО АМК "Угриничъ" материалы дела не содержат, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью, поскольку сомнения заявителя жалобы в реальности сделок основаны только на предположении, основанном на субъективном мнении временного управляющего.

О фальсификации данных расходно- кассовых ордеров никем не заявлено, сделки купли-продажи товаров недействительными не признаны. Доказательства погашения задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Довод апеллянта, что определение Арбитражного суда Республики Алтай от 08 октября 2014 года по делу N А02-1543/2013 не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Алтай от 08 октября 2014 года по делу N А02-1543/2013 подтверждено перечисление ООО "МАЙМА-МОЛОКО" денежных средств на счета ООО "АМК "Угриничъ" в сумме 108 950 000 рублей.

Однако, ни заявитель, ни должник не представили доказательств того, что между ними кроме договора перевода долга от 01 октября 2011 года имелись какие-либо иные договорные отношения, в счет исполнения которых могли быть направлены данные денежные средства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Довод подателя жалобы, что ООО "МАЙМА- МОЛОКО" обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "АМК "Угриничъ" задолженности по истечении срока, установленного статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), ввиду чего необходимо применить срок исковой давности, отклоняется апелляционной коллегией за необоснованностью.

Кроме того, арбитражный суд обоснованно принял настоящее требование принято к производству, указав, что оно подлежит рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 08 июня 2016 года по делу N А03-1592/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

В. М. Сухотина О. А. Иванов