Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 г. N 09АП-25007/16

г. Москва

10 августа 2016 г.

Дело N А40-28505/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медснаб" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года по делу N А40-28505/15, вынесенное судьёй Пуловой Л.В.

заявление ООО "Финансовые и бухгалтерские консультанты" (ОГРН 1027700058286)

о процессуальном правопреемстве по делу N А40-28505/15-10-219

по иску ООО "Финансовые и бухгалтерские консультанты" (ОГРН 1027700058286)

к ООО "Ориола" (ИНН 7704150140)

о взыскании 2 471 126 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сидорова Е.М. по доверенности от 05.04.2016 г., Кулаков А.В. по доверенности от 05.04.2016 г.

от ООО "Медснаб": Серегин С.А. по доверенности от 04.05.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 г. по делу N А40-28505/15 взыскано с ООО "Ориола" (ИНН 7704150140) в пользу ООО "Финансовые и бухгалтерские консультанты" (ОГРН 1027700058286) 2 471 126 рублей 50 копеек, а также государственная пошлина в сумме 35 356 рублей.

ООО "Финансовые и бухгалтерские консультанты" обратилось в суд с заявлением о замене должника ООО "Ориола" на солидарных должников: ООО "Оптовик", ООО "Трейдторг", ООО "Медснаб".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 г. произведена замена должника по делу N А40-28505/15-10-219 с ООО "Ориола" (ИНН 7704150140) на ООО "Медснаб" (ОГРН 1155027007002, ИНН 5027230191, 404111, Волгоградская обл., г. Волжский ул. Молодежная, 12, офис 28); в остальной части заявления отказано.

ООО "Медснаб", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определении суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Согласно ч. 1 ст.48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебными актами арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

В п. 1 ст. 57, п.3 ст. 58, п. 1 ст. 59 ГК РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами; при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом; разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Исходя из п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 следует, что к солидарной ответственности должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно установил, 22.07.2015 г. ООО "Ориола" было ликвидировано путем реорганизации на 3 компании: ООО "Оптовик", ООО "Трейдторг", ООО "Медснаб".

Исходя из передаточного акта, разделительного баланса, полученного истцом из ИФНС России по Волжскому району Волгоградской области, представленного истцом в материалы дела, следует, что задолженность ответчика -ООО "ФБК" в размере

2 471 126 рублей 50 копеек передана ООО "Медснаб"; часть недвижимого имущества должника передано в ООО "ОПТ", кроме этого, усматривается, что ООО "ФАРМОПТ" (ООО "Ориола") является одновременно должником и кредитором различных организаций, в результате чего, по мнению заявителя, возможно провести зачет однородных денежных требований в одностороннем порядке.

Суд правомерно определил, что заявителем не доказано наличие правопреемства в материальных правоотношениях в отношении ООО "Оптовик" и ООО "Трейдторг", в разделительном балансе такие сведения отсутствуют, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Финансовые и бухгалтерские консультанты" в отношении данных лиц.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о процессуальной замене должника с ООО "Орион" на ООО "Медснаб", при этом апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

При изменении наименования, как в случае с ООО "ФАРМОПТ" (до переименования -ООО "Ориола") выбытия стороны из правоотношения не произошло, и, следовательно, необходимости в разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве не имелось, что подтверждается судебной практикой, в том числе, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 14953/11 по делу N А56-13787/2011.

Таким образом, изменение наименования юридического лица, не связанное с его реорганизацией, не является основанием для процессуального правопреемства.

В связи с чем, суд первой инстанции в своем определении от 06 апреля 2016 года не указал последнее наименование должника, который впоследствии прекратил свое существование путем реорганизации на три новые компании.

Ссылка в апелляционной жалобе на определение суда, поданной ООО "Медснаб" о том, что согласно передаточному акту (стр. 354 Приложение N 3 к передаточному акту) задолженность перед ООО "ФБК" передана ООО "Оптовик" не соответствует действительности, так как опровергается данным передаточным актом, надлежаще заверенная копия которого уполномоченным органом обозревалась судом апелляционной инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы копия передаточного акта со стр. 354 к апелляционной жалобе не приложена, а в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие у "ООО "Медснаб" своих кредиторов, перед которыми он единолично несет ответственность за исполнение, и взыскание долга перед ООО "Финансовые и бухгалтерские консультанты" с ООО "Медснаб", что приведет к нарушению прав кредиторов ООО "Оптовик", отклоняется апелляционным судом в силу следующего:

Из апелляционной жалобы ООО "Медснаб" не следует какой именно компании из трех, являющиеся правопреемниками ООО "ФАРМОПТ" (до переименования -ООО "Ориола") привело к нарушению установление процессуального правопреемства по заявлению ООО "ФБК" и какие нормы права в связи с этим нарушены судом первой инстанции.

Документального обоснования в подтверждении доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "Медснаб" к апелляционной жалобе не представил.

Из представленной выписки из ЕГРЮЛ на ООО "ФАРМОПТ", а также разделительного баланса и передаточного акта, следует, что наименование ООО

" Ориола" было заменено на ООО "ФАРМОПТ", из которого были выделены в порядке реорганизации три юридических лица: ООО "ФАРМ", ООО "ОПТ", ООО "ФО". Исходя из передаточного акта задолженность перед истцом перешла в заявленной сумме к ООО "ФО"(л.д.96, т.д.4), которым изменено в дальнейшем наименование на ООО "Медснаб", что не отрицается последним в судебном заседании апелляционной инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года по делу N А40-28505/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Медснаб" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина