Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 г. N 11АП-9950/16

г. Самара

11 августа 2016 г.

Дело N А65-28380/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Селиверстовой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "База-плюс", на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2016 г. по делу N А65-28380/2015 (судья Сафиуллин М.И.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "База-плюс", Республика Татарстан, г. Заинск,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03..12.2015 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва, о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "База-плюс", г. Заинск (ИНН 1647011266, ОГРН 1051684001050).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 года по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России", г.Москва, в отношении закрытого акционерного общества "База-плюс", г. Заинск (ИНН 1647011266, ОГРН 1051684001050) (далее по тексту - должник, ЗАО "База-плюс"), введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Гарифуллин Р.Ш., назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 28 апреля 2016 года принято к производству заявление должника о признании недействительными решений собрания кредиторов от 08.04.2016.

Заявление должника о признании недействительными решений собрания кредиторов от 08.04.2016 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединено судом в одно производство для совместного рассмотрения с делом о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2016 в удовлетворении ходатайства ЗАО "База-плюс" об отложении дела отказано. В удовлетворении ходатайства ЗАО "База-плюс" о признании незаконными решений собрания кредиторов от 08.04.2016 г. (вх. N 10525), отказано.

ЗАО "База-плюс", признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении его имущества конкурсное производство сроком на три месяца до 20 сентября 2016 г.

Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении или продлении конкурсного производства закрытого акционерного общества "База-плюс" на 20 сентября 2016 г. на 09 час. 30 мин. по адресу: 420107, г. Казань, ул. Ново-Песочная, д. 40, зал N 3.02 (3 этаж).

Конкурсным управляющим должником утвержден Гарифуллин Р.Ш. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "База - плюс" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания, несмотря на то, что, Верховным Судом РФ принята кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2016, а также на то, что вопрос о финансовом оздоровлении фактически не рассматривался.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 21 июня 2016 года.

Согласно материалам дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 24.11.2005 за ОГРН 1051684001050 и присвоен ИНН 1647011266. Местонахождение должника: 423521, Республика Татарстан, г.Заинск, улица Объездная, дом 17А.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "База-плюс" возбуждено на основании заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 года заявление кредитора признано обоснованным и в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Гарифуллин Р.Ш.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 16.01.2016 г. в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ.

В реестр требований кредиторов ЗАО " База-плюс" включены требования ПАО "Сбербанк России" в размере 7 214 996,91 руб. долга и 94 368,23 руб. неустойки, требования ФНС России в размере 29 054,73 руб. долга и 1 894,60 руб. пени.

08.04.2016 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов должника, на котором с правом голоса присутствовали представители ФНС России - 0,4% и ПАО "Сбербанк России" - 99,6%, без права голоса участвовали представитель АО "Россельхозбанк" и должника (т.6 л.д.2-6).

На первом собрании кредиторов 08.04.2016 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

На указанном собрании также приняты следующие решения: выбрана саморегулируемая организация, из числа членов которой должна быть представлена кандидатура конкурсного управляющего должника - Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих; дополнительным вопросом, включенным в повестку дня собрания, определено место проведения последующих собраний кредиторов по адресу г.Казань, ул. Бутлерова, д.44 (здание отделения "Банк Татарстан" N 8610 ПАО Сбербанк); принят к сведению отчет временного управляющего; ведение реестра кредиторов возложено на арбитражного управляющего.

Обращаясь с заявлением о признании недействительными указанных решений первого собрания кредиторов, должник указал на то на то, что собрание кредиторов не рассматривало возможность введения иных процедур банкротства, временным управляющим не был оглашен отчет по итогам наблюдения.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Для признания решений собрания кредиторов должника недействительными по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований.

Соответственно, должник, оспаривая решения первого собрания кредиторов обязан доказать наличие условий для признания этого решения недействительным, а именно что решение принято с превышением компетенции собрания кредиторов либо нарушает его собственные права и законные интересы как конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве.

Согласно материалам дела, протокол первого собрания кредиторов свидетельствует о проведении собрания в соответствии с требованиями статей 12-15,73 Закона о банкротстве.

Вопрос о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов ( абзац 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, большинством голосов проголосовали за открытие конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно.

Суд первой инстанции, оценив доводы должника в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления, правомерно указав на то, что первое собрание кредиторов должника от 08.04.2016 проведено и решения на нем приняты с соблюдением требований статей 12-15 Закона о банкротстве.

Надлежащим способом защиты нарушенного права в рассматриваемой ситуации является представление заявителем суду достаточных относимых и допустимых доказательств того, что решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Поскольку такие доказательства в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым отказать заявителю в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "База-плюс" от 08.04.2016.

Согласно выводам временного управляющего, отраженным в отчете и анализе финансового состояния должника, ЗАО "База-плюс" для расчетов с кредиторами необходима реализация всего имущества должника и взыскание всей суммы дебиторской задолженности, что приведет к невозможности осуществления дальнейшей деятельности должника, предприятие восстановить платежеспособность не может, целесообразно ввести конкурсное производство. Временный управляющий так же пришел к выводу о том, что имущества достаточно для покрытия судебных расходов. Анализ финансового состояния должника показал отсутствие признаков преднамеренного банкротства (т.6 л.д.59).

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о введении следующей процедуры банкротства, заслушав объяснения временного управляющего и уполномоченного органа, исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания ЗАО "База-плюс" несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Учитывая принятое на первом собрании кредиторов решение, отчет временного управляющего и анализ финансового состояния должника, свидетельствующие о невозможности восстановления платежеспособности должника, наличие у ЗАО "База-плюс" признаков банкротства, а также отсутствие фактических оснований для введения финансового оздоровления или внешнего управления, суд апелляционной инстанции полагает принятие судом решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства законным и обоснованным.

Статьей 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Во исполнение решения первого собрания кредиторов Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила кандидатуру арбитражного управляющего Гарифуллина Р.Ш., соответствующего требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (т.3 л.д.2-6).

Вывод суда о наличии оснований для утверждения Гарифуллина Р.Ш конкурсным управляющим должником является законным и обоснованным (пункт 2 статьи 20.6, статьи 45,127 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными возражения должника о заинтересованности Гарифуллина Р.Ш., поскольку не представлены доказательства его несоответствия требованиям статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве, а также наличия оснований, указанных в статье 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

С учетом вышеуказанной нормы, суд первой инстанции правильно принял решении об обязании Ахмадиеву Нурию Мингаязовну в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ЗАО "База-плюс".

Довод ЗАО "База-плюс" о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания, несмотря на то, что, Верховным Судом РФ принята кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2016, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку подача кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции, постановления суда кассационной инстанции с учетом ограниченности сроков рассмотрения дела, не является основанием, обязывающим арбитражный суд отложить судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Ссылаясь на преждевременность признания себя банкротом, должник, если принять во внимание изложенные им доводы о способности рассчитаться со всеми кредиторами, не лишен права прекратить в отношении себя процедуру банкротства, исполнив включенные в реестр денежные обязательства перед конкурсными кредиторами.

Доказательства того, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта ЗАО "База-плюс" совершены действия по погашению задолженности, в материалы дела не представлены.

Доказательств наличия у должника возможности восстановления платежеспособности, возможности погасить задолженность в материалах дела так же отсутствуют.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии реальной возможности восстановления платежеспособности должника и признании его несостоятельным (банкротом).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что статьей 146 Закона о банкротстве предусмотрена возможность перехода от процедуры конкурсного производства к внешнему управлению в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появятся достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена при наличии соответствующего решения собрания кредиторов. Суд апелляционной инстанции так же отмечает, что в силу пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсное кредиторы и - уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение, решение о заключении которого принимается собранием кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ЗАО "База-плюс" удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве такие определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2016 г. по делу N А65-28380/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции, в части оспаривания решения собрания кредиторов должника кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Н.А. Селиверстова Ю.Е. Холодкова