Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2016 г. N 13АП-179/16

г. Санкт-Петербург

09 августа 2016 г.

Дело N А56-13040/2015/тр11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

ПАО "Сбербанк России": Карпенко Д.Ю. (доверенность от 18.11.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-179/2016) (заявление) Компании OU INTELSAT (Паевое товарищество ИнтелСат)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 по делу N А56-13040/2015/тр.11 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению Компании OU INTELSAT (Паевое товарищество ИнтелСат)

о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 10 330 594 руб. 91 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Щебсервис",

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 в отношении ООО "Щебсервис" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Носов С.О.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 132 от 25.07.2015.

Компания OU INTELSAT (Паевое товарищество ИнтелСат) (далее - Компания) обратилось в суд первой инстанции с требованием в размере 10 330 594 руб. 91 коп. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 24.11.2015 суд первой инстанции во включении требования в реестр требований кредиторов должника отказал.

На указанное определение Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой она просит отменить обжалуемый судебный акт, включив заявленное требование в реестр требований кредиторов должника.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда о злоупотреблении правом со стороны кредитора являются ошибочными; выводы суда об отсутствии в бухгалтерской отчетности должника информации о наличии спорного поручительства не подтверждены доказательствами.

Определением от 16.05.2016, установив наличие основания, влекущего безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционный суд перешёл к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "БалтСтрой".

В настоящем судебном заседании произошла замена состава суда: судьи Бурденков Д.В. и Зайцева Е.К. в связи с нахождением в очередном отпуске заменены на судей Медведеву И.Г. и Копылову Л.С. в порядке статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении требования просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения требования, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ требование рассмотрено в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что между ООО "БалтСтрой" (заказчик) и ООО "Декор" (подрядчик) заключен договор от 07.06.2012 N 12/01-1(далее - договор подряда), согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мастерская, д. 4, а заказчик обязался принять результат работы и обеспечить его оплату.

Пунктами 2.1 - 2.2 договора подряда установлены сроки выполнения работ, которые подлежат выполнению с момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ по дату утверждения заказчиком акта сдачи-приемки результата выполненных работ.

Стоимость работ определяется расчетом стоимости на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-2) и актов о приемке выполненных работ (форма N КС-3), оформленных в соответствии с локальными сметами (пункт 3.2 договора подряда).

ООО "БалтСтрой" приняло без замечаний по качеству и срокам работы на общую сумму 16 415 500, что подтверждается актами КС-2 и справками КС-3 от 17.08.2012, от 05.11.2012, от 20.11.2012 и от 12.12.2012. Заказчик оплатил работы частично в размере 6 291 085,09 руб., остаток задолженности составил 10 330 594,91 руб.

Согласно договору уступки прав требования от 30.12.2014 N 3012 (далее - договор уступки) ООО "Декор" (цедент) передало Компании (цессионарий) права требования, вытекающие из договора подряда.

Согласно пункту 1.1 договора уступки за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 7 600 000 руб. по графику, согласованному в указанном пункте: первый платеж не позднее шести месяцев после заключения договора; последующие платежи ежемесячно, в течение трех лет с даты с даты первого платежа, указанной в пункте 1.2.1 договора.

Также между ООО "Щебсервис" (поручитель) и Компанией (кредитор) заключен договор поручительства от 30.12.2014 N 3012/1 (далее - договор поручительства), по условиям которого поручитель обязался нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение должником (ООО "БалтСтрой") обязанностей по договору подряда.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поручительства, поручитель обеспечивает выполнение обязательства по договору подряда в полном объеме.

Ссылаясь на введение процедуры наблюдения в отношении Общества и положения статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, Компания заявила о необходимости исполнения поручителем обязательства в размере 10 330 594,91 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктам 3.5 - 3.6 договора, оплата за выполненные работы производится на расчетный счет подрядчика. Датой исполнения заказчиком обязательств по оплате считается дата списания средств с лицевого счета заказчика. Авансирование не предусмотрено. Таким образом, срок оплаты работ наступил после подписания актов выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В рассматриваемом случае договор поручительства не соответствует требованиям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, договором подряда не предусмотрено предоставление обеспечения исполнения обязательства в виде поручительства.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования об оспаривании по пункту 2 статьи 103 Закона договора поручительства (залога), в частности, выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд признаёт наличие со стороны кредитора злоупотребления правом.

Договор поручительства, на котором основано требование к должнику, заключен в период, когда должник находился в неудовлетворительном финансовом положении, его заключение не имело экономической целесообразности для Общества и направлено на уменьшение его имущества без встречного предоставления. Доказательства получения должником денежных средств за уступленное право в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что должник находился в неудовлетворительном финансовом положении, принятие им на себя обязательств по договору займа не может быть оценено как поведение, соответствующее принципам разумности и добросовестности. Компания, действуя добросовестно и осмотрительно, заключая договор поручительства, должна была проверить финансовое положение заемщика.

Кроме того, апелляционным судом были приняты во внимание положения пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Между тем, как следует из материалов дела, договором подряда данные сроки не определены. Данное обстоятельство, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", свидетельствует о том, что договор подряда не является заключенным (статьи 432, 708 ГК РФ).

Незаключенность договора подряда влечет за собой отсутствие предмета договора в договоре поручительства, в котором отсутствуют ссылки на акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, объемы выполненных работ и объект работ.

При таких обстоятельствах, договор поручительства является ничтожным. Данный договор, по мнению апелляционного суда, к тому же является незаключенным, а следовательно, несогласованным является и предмет договора поручительства.

При таких обстоятельствах, требование кредитора признаётся необоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для включения данного требования в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 по делу N А56-13040/2015/тр 11 отменить.

Во включении требования Компании OU INTELSAT в размере 10 330 594,91 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Щебсервис" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева