Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 г. N 15АП-10232/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2016 г. N Ф08-7483/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании стоимости доли в уставном капитале

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

10 августа 2016 г.

дело N А32-4717/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.,

при участии:

от заявителя: представитель Садовский С.А. по доверенности от 07.01.02015 г.,

от заинтересованного лица: Никифорова Э.Л., паспорт, представители Главатских Л.Н. по доверенности от 06.08.2016 г., Хахуда И.Н. по доверенности от 06.08.2016 г.,

от третьих лиц: представители не явились,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлана-2" (ИНН 2315062205, ОГРН 1022302378515)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2016 г. по делу N А32-4717/2013

по иску Никифоровой Эльвиры Ленаровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Светлана-2" (ИНН 2315062205, ОГРН 1022302378515)

при участии третьих лиц: Касаткина Татьяна Александровна, Касаткина Светлана Викторовна, Мухортова Галина Николаевна, Лебедева Надежда Николаевна, Лубянская Любовь Васильевна, Михалев Виктор Федорович, Косовец Петр Иванович

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Чалбаш Ленар Абибуллаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Светлана - 2" (далее - ответчик, общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 11,11%, исходя из рыночной стоимости имущества (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2013 г. к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Касаткина Татьяна Александровна, Касаткина Светлана Викторовна, Мухортова Галина Николаевна, Лебедева Надежда Николаевна, Лубянская Любовь Васильевна, Михалев Виктор Федорович, Косовец Петр Иванович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2014 г. произведена процессуальная замена истца - Чалбаш Ленара Абибуллаевича (в связи со смертью) на Никифорову Эльвиру Ленаровну (дочь истца и единственную его наследницу), удовлетворено ходатайство Никифоровой Э.Л. об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика 4 932 840 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2014 г., оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2014 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2014 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Основанием отмены послужило не устранение судами первой и апелляционной инстанций противоречий в экспертном заключении относительно рыночной стоимости нежилого помещения N 1, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Толстого, 1. При новом рассмотрении суду первой инстанции судом кассационной инстанции предложено при необходимости рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

При повторном рассмотрении спора приняты к рассмотрению уточненные истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 5459787 руб. действительной стоимости доли, 3111754,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 г. по 11.05.2016 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Общество с ограниченной ответственностью "Светлана-2" обжаловало решение суда первой инстанции от 30.05.2016 г. в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- судом не исследованы входящие в предмет доказывания вопросы, в том числе основания восстановления пропущенного срока исковой давности. Истцом не представлено доказательств того, что он находился на лечении и не мог обратиться в суд до истечения срока исковой давности. Медицинская справка о нахождении Чалбаш Л.А. на стационарном лечении по требованию суда не представлена, вместо справки представлена копия выписки из амбулаторной карты, что не является юридическим доказательством. Кроме того, суд не дал оценку тому, что в указанный период истец имел представителя с надлежаще оформленными полномочиями (доверенностью) для участия в судебных заседаниях;

- ответчик не согласен с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО ООО "Таир", поскольку определенная последним стоимость объектов завышена и не соответствует их фактической стоимости, что может причинить материальный ущерб Обществу;

- суд необоснованно восстановил срок исковой давности, поскольку начало течения срока 01.07.2009 г., постольку таковой истекал 01.07.2012 г., в то время как суд указал конечную дату 05.12.2012 г., ссылаясь на письмо ответчика, в котором последний предлагал истцу прибыть для получения начисленных денежных средств.

От Никифоровой Э.Л. поступил отзыв, согласно которому она считает доводы апелляционной жалобы ООО "Светлана-2" необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика) поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Представители заинтересованного лица (истца) против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чалбаш Леонар Абибуллаевич являлся участником общества с ограниченной ответственностью "Светлана- 2" с размером доли в уставном капитале общества 11,11 %.

10.03.2008 г. представителем Чалбаш Л.А. по доверенности Пригодиным П.В., без согласия Чалбаш Л.А., в общество подано заявление о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Светлана-2". Узнав об указанных обстоятельствах, Чалбаш Леонар Абибуллаевич обратился в общество с заявлением об отзыве вышеуказанного заявления.

Общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью "Светлана-2" от 15.08.2008 г. приняты решения об оставлении без рассмотрения вопроса об отзыве заявления о выходе Чалбаш Л.А. из учредителей ООО "Светлана-2", о внесении изменений в учредительные документы в связи с его выходом из учредителей ООО "Светлана-2".

Не согласившись с указанными решениями, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Светлана 2" от 15.08.2008 г., а именно в части вопросов повестки дня:

- N 1 - отзыв Чалбаш Л.А. заявления о выходе из участников ООО "Светлана-2";

- N 2 - внесение изменений в учредительные документы (в том числе в Устав общества) в связи с выходом из участников (учредителей) Чалбаш Л.А., протокола общего собрания участников ООО "Светлана-2" от 15.08.2008 г., устава ООО "Светлана-2" в редакции от 15.08.2008 г., решения ИФНС РФ по г. Новороссийску о государственной регистрации изменений, вносимых в устав ООО "Светлана-2" на основании решения общего собрания участников от 15.08.2008 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2010 г. в рамках дела N А32-44256/2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.2010 г., в удовлетворении исковых требований Чалбаш Л.А. к ООО "Светлана-2", ИФНС России по г. Новороссийску отказано.

В рамках дела N А32-44256/2009 установлены следующие обстоятельства.

Пригодину П.В. истцом выдана доверенность N 23 АВ 873022 от 19.10.2006 г., согласно которой последний доверил Пригодину П.В. право пользования и распоряжения принадлежащей истцу долей в уставном капитале ООО "Светлана-2" в размере 11,11%.

10.03.2008 г, действуя по указанной доверенности, Пригодин П. В. обратился к ООО "Светлана-2" с заявлением о выходе из состава участников Общества и выплате действительной стоимости доли. На основании поданного заявления истец был исключен из состава участников ООО "Светлана-2".

Таким образом, в рамках дела N А32-44256/2009 установлен факт подачи Чалбаш Л.А. заявления о выходе из общества 10.03.2008 г.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате действительной стоимости доли послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

К правоотношениям сторон по выплате действительной стоимости доли подлежит применению Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ в редакции ФЗ N 231-ФЗ от 18.12.2006 (далее - Закон об ООО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об ООО в указанной редакции, общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества (пункт 3 статьи 26 Закона об ООО).

Пунктом 8 Устава общества в редакции 2000 года, действовавшей на момент поступления в ООО "Светлана 2" заявления Чалбаш Л.А. о его выходе из общества, предусмотрено право участника на выход из общества, а также установлен шестимесячный срок для выплаты действительной стоимости доли с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что общество обязано было произвести расчет и выплатить действительную стоимость доли Чалбаш Л.А. на основании данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2008 г. в срок до 01.07.2009 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об ООО (в редакции ФЗ N 231-ФЗ от 18.12.2006) действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ними нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона об ООО).

По смыслу пункта 3 статьи 26 Закона об обществах и в соответствии со сложившейся судебной практикой, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества на момент выхода (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, 06.09.2005 N 5261/05, от 29.09.2009 N 6560/09).

При первоначальном рассмотрении настоящего спора, суд руководствовался заключением судебной экспертизы N 07-С от 10.07.2013 г, проведенной экспертом Новороссийской торгово-промышленной палаты Лантвоевой М.П., согласно которой оценка рыночной стоимости недвижимого имущества ООО "Светлана-2", числящегося на бухгалтерском балансе ответчика, в ценах на 31.12.2008 г. составила 44400000 руб.

Суд первой инстанции при расчете стоимости чистых активов правомерно руководствовался утвержденным Приказом Минфина России N 10н, ФКЦБ России N 03-6/пз от 29.01.2003 Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ (далее - Порядок).

Согласно пунктам 1, 2 Порядка под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов, принимаемых к расчету, суммы пассивов, принимаемых к расчету.

В силу пункта 3 Порядка в состав активов, принимаемых к расчету стоимости чистых активов, включаются внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы).

В состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются: долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства, краткосрочные обязательства по займам и кредитам, кредиторская задолженность, задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов, резервы предстоящих расходов, прочие краткосрочные обязательства.

Судом первой инстанции, в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов, на основании представленного ответчиком бухгалтерского баланса ООО "Светлана-2" по состоянию на 31.12.2008 г., а также с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, указанного в заключении судебной экспертизы N 07-С от 10.07.2013 г., самостоятельно была рассчитана стоимость чистых активов ООО "Светлана-2" по состоянию на 31.12.2008 г., величина которых составила 44594000 руб. (44612000 руб. - 18000 руб.).

Соответственно, действительную стоимость доли Чалбаш Л.А. (11,11 %) суд первой инстанции определил в сумме 4954393,40 руб., которую взыскал с ответчика в пользу истца.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2014 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2014 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Основанием отмены послужило не устранение судами первой и апелляционной инстанций противоречий в экспертном заключении относительно рыночной стоимости нежилого помещения N 1, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Толстого, 1.

Согласно техническому паспорту нежилого помещения N 1 от 15.11.2006 г. площадь указанного помещения составляет 231,1 кв. м, степень износа - 51 %.

В тоже время эксперт определил, что площадь помещения N 1 составляет 232,7 кв. м, а степень износа неизвестна. В пояснениях эксперт указал, что использовал данные из технического паспорта от 15.11.2006 г.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судом первой инстанции, по ходатайству ответчика, была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "КУБАНСКОЕ АГЕНТСТВО ОЦЕНКИ" Володиной Н.Н.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- какова величина чистых активов общества с ограниченной ответственностью "Светлана - 2" по состоянию на 31.12.2008 года с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества и иных активов, отраженных в бухгалтерской отчетности общества;

- какова действительная стоимость доли Чалбаш Ленара Абибуллаевича в размере 11,11 % в уставном капитале ООО "Светлана-2" по состоянию на 31.12.2008 г. с учетом выводов по первому вопросу.

В соответствии с экспертным заключением N А-15-098 от 09.07.2015 г., составленном экспертом ООО "КУБАНСКОЕ АГЕНТСТВО ОЦЕНКИ" Володиной Н.Н., стоимость чистых активов ООО "Светлана-2" по состоянию на 31.12.2008 г. с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества и иных активов, отраженных в бухгалтерской отчетности общества составляет 18100000 руб., действительная стоимость доли Чалбаш Л.А. составляет 2010910 руб.

В связи с несогласием с выводами эксперта Володиной Н.Н., истец и ответчик заявили ходатайство о проведении комиссионной экспертизы, которое судом первой инстанции было удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2016 г. назначена комиссионная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Ткаченко П.Г. и эксперту ООО "ТАИР" Сизоненко А.Г.

В соответствии с экспертным заключением N 23.СЭ.09.15-182 от 18.12.2015 г., составленным ИП Ткаченко П.Г., стоимость чистых активов ООО "Светлана-2" на 31.12.2008 г. составляет 498000 руб., действительная стоимость доли Чалбаш Л.А. составляет 55330 руб. При этом, эксперт указал, что определить рыночную стоимость недвижимого имущества по состоянию на 31.12.2008 г. не представляется возможным в связи с отсутствием на открытом рынке информации о продаже и аренде аналогичных объектов на указанную дату, а также с большой степенью износа объектов и не возможностью составления полной сметы.

Согласно экспертному заключению N У11-16 от 27.01.2016 г., составленному экспертом ООО "Таир" Сизоненко А.Г., стоимость чистых активов ООО "Светлана-2" по состоянию на 31.12.2008 г. составляет 49143000 руб., действительная стоимость доли Чалбаш Л.А. составляет 5459787 руб.

При этом, рыночную стоимость недвижимого имущества экспертом определена в следующем размере:

- нежилое помещение N 1 литер А, площадью 231,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Новороссийск, ул. Толстого, д. 1 - 21460000 руб.;

- нежилое помещение литер Г 104 (1-10), площадью 102,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Новороссийск, Центральный округ, ул. Бирюзова, 3 - 14780000 руб.;

- нежилое здание - торговый павильон литер Г117, площадью 80,6 кв.м - 12700000 руб.

В ходе судебного заседания 07.04.2016 г. опрошены эксперты Ткаченко П.Г. и Сизоненко А.Г.

Оценив представленные в материалы дела экспертные заключения ИП Ткаченко П.Г. от 18.12.2015 N 23.СЭ.09.15- 182 и Сизоненко А.Г. от 27.01.2016 N У11-16 в порядке статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пояснений экспертов, опрошены в судебном заседании 07.04.2016 г., суд первой инстанции суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение ИП Ткаченко П.Г., поскольку эксперт не ответил на поставленные судом вопросы.

Экспертное заключение ООО "Таир" N У11-16 от 27.01.2016 г. правомерно признано судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, как соответствующее требованиям законодательства, в котором отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение мотивировано, основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер действительной стоимости доли Чалбаш Л.А. в размере 11,11% в уставном капитале ООО "Светлана-2" по состоянию на 31.12.2008 г. составлял 5459787 руб.

Довод представителя апеллянта, заявленный в судебном заседании, о том, что эксперт ООО "Таир" при проведении использовал сведения о рыночной стоимости имущества, аналогичного оцениваемому, исходя из газет, имеющихся в библиотеке города, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции установлено, что поскольку заявление Чалбаш Л.А. о выходе из общества подано 10.03.2008 г., в соответствии с требованиями статьи 26 Федерального закона об ООО (в редакции от 18.12.2006 г.), общество обязано было выплатить ему действительную стоимость доли в течение шести месяцев с момента окончания 2008 года, то есть до 01.07.2009 г.

Таким образом, срок исковой давности по требованию Чалбаш Л.А. о выплате действительной стоимости доли начал течь с 01.07.2009 г.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судом установлено, что 05.12.2009 г. ООО "Светлана-2" направило Чалбаш Л.А. уведомление о необходимости явиться в офис и получить денежные средства в связи с выходом из общества, то есть признало задолженность.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности прервался признанием ООО "Светлана-2" задолженности, вследствие чего, начал течь заново с 06.12.2009 и истекал 05.12.2012 г.

Истец заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в обоснование которого указал, что Чалбаш Л.А. был не в состоянии защищать свои гражданские права, поскольку с 2010 года перенес несколько инсультов, а с 2012 года страдал онкологическим заболеванием, в связи с чем, у него отсутствовала возможность обратиться в суд за защитой своих прав.

Восстанавливая срок исковой давности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерацией в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска исковой давности могут быть признаны уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из пункта 22 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что в исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска указанного срока участником общества - физическим лицом уважительной по обстоятельствам, связанным с его личностью (тяжелая болезнь и др.), этот срок может быть восстановлен судом (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что в период с 13.08.2012 г. по 22.08.2012 г. Чалбаш Л.А. проходил лечение в первой городской больнице, во втором терапевтическом отделении с диагнозом - рак с метастазами в различные органы, в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка из амбулаторной карты N 06-007 Чалбаш Л.А. от 04.03.2014 г.

С исковым заявлением Чалбаш Л.А. обратился в суд 14.02.2013 г. и умер в процессе рассмотрения дела, а именно 29.05.2013 г., о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела свидетельство о смерти.

Таким образом, тяжелое онкологическое заболевание Чалбаш Л.А. в течение последних шести месяцев течения срока исковой давности является уважительной причиной пропуска Чалбаш Л.А. срока исковой давности, связанной с личностью истца, и обоснованно признана судом первой инстанции в качестве таковой.

На основании выше изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованности восстановления судом первой инстанции срока исковой давности.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 г. по 11.05.2016 г. в сумме 3111754,07 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив обязанность ООО "Светлана-2" выплаты Никифоровой Э.Л. стоимости действительной доли в уставном капитале и просрочку таковой выплаты, проверив расчет процентов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере - 3111754,07 руб.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек в общем размере 452735 руб., из которых: 8000 руб. - расходы по оплате госпошлины, 3500 руб. - расходы на оформление нотариальных доверенностей, 54000 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы, 42000 руб. - расходы по оплате повторной судебной экспертизы, 25235 руб. - расходы по оплате рецензии ООО "Межрегиональное Управление Судебных экспертиз" на заключение экспертизы, 20000 руб. - расходы по оплате рецензии ООО "Черноморская оценочная компания" на заключение экспертизы, 300000 руб. - расходы по оплате услуг представителя (участие в судах первой, апелляционной и снова первой инстанциях.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие доказательства:

- соглашение об оказании юридической помощи от 08.02.2013 г.;

- квитанция N 7 от 22.02.2013 г. на сумму 100000 руб.;

- соглашение об оказании юридической помощи от 01.07.2014 г.;

- квитанция N 24 от 24.07.2014 г. на сумму 100000 руб.;

- соглашение на оказание юридической помощи от 16.02.2015 г.;

- квитанция N 10 от 25.02.205 г. на сумму 100000 руб.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 08.02.2013 г., заключенного между Главатских Л.Н. (Адвокат) и Чалбаш Л.А. (Доверитель), Адвокат обязуется оказать юридическую помощь Доверителю путем консультирования, составления процессуальных документов, участия в суде первой инстанции арбитражного суда Краснодарского края по иску Доверителя к ООО "Светлана - 2" о взыскании стоимости действительной доли.

Пунктом 2 соглашения Доверитель обязался оплатить юридическую помощь в размере 100000 руб.

Между Хахуда И.Н. (Адвокат) и Никифоровой Э.Л. (Доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 01.07.2014 г., согласно условиям которого Адвокат обязуется оказать юридическую помощь Доверителю путем консультирования, написания отзыва на апелляционную жалобу, участие в суде апелляционной инстанции по делу N А 32-4717/2013 в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде. Доверитель обязался оплатить юридическую помощь в размере 100000 руб. (пункт 2 соглашения).

Также, Никифоровой Э.Л. (Доверитель) с Хахуда И.Н. (Адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 16.02.2015 г., согласно условиям которого Адвокат обязался оказать юридическую помощь Доверителю путем консультирования, составления процессуальных документов, участия в суде первой инстанции по делу N А32- 4717/2013 в Арбитражном суде Краснодарского края. Клиент обязался оплатить указанные услуги в размере 100000 руб. (пункт 2 соглашения).

Услуги Адвоката оплачены Доверителем (истцом) в размере 300000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 7 от 22.02.2013 г., N 24 от 24.07.2014 г., N 10 от 25.02.2015 г.

Решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г. (далее - Решение) установлены минимальные ставки оплаты услуг адвоката по наиболее простым делам.

Согласно пункту 1.3. указанного выше Решения, за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера взимается плата от 3500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 5000 руб.

Пунктом 2.2. Решения предусмотрено, что оплата за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет от 35000 руб., или не менее 7000 рублей за каждый день работы.

Вышеуказанные ставки оплаты услуг адвокатов являются минимальными и установлены для простой категории дел.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящий спор относится к числу сложных гражданско-правовых споров, поскольку является корпоративным спором, и объем выполненной адвокатами истца работы действительно соответствует сложности дела и подтвержден надлежащими документами.

При рассмотрении настоящего заявления судом принят во внимание следующий объем проделанной представителями истца работы:

- составление искового заявления и сбор дополнительных документов в обоснование своих требований, формулирование правовой позиции;

- формулирование позиции и подготовка возражений на апелляционную жалобу на решение суда;

- участие представителя Главатских Л.Н. в судебных заседаниях в суде первой инстанции (при первоначальном рассмотрении спора) - 27.03.2013 г., 24.04.2013 г., 06.05.2013 г., 30.01.2014 г., 06.03.2014 г., 11.04.2013 г., 23.04.2014 г.;

- участие представителя Хахуды И.Н. в суде апелляционной инстанции - 12.08.2014 г., 10.09.2014 г.; в суде первой инстанции (при новом рассмотрении спора) - 03.03.2015 г., 10.03.2015 г., 20.04.2015 г. 28.04.2015 г., 20.08.2015 г., 07.09.2015 г., 10.03.2016 г., 07.04.2016 г., 11.05.2016 г.

Кроме того, по делу было проведено три судебных экспертизы, по результатам которых в судебных заседаниях опрашивались эксперты, в том числе по вопросам и возражениям, подготовленным представителями истца.

Арбитражный суд Краснодарского края, принимая во внимание активную процессуальную позицию представителей истца при рассмотрении судом данного спора, рассмотрение которого в полной мере отвечало принципу состязательности, а также исходя из критерия разумности судебных расходов, пришел к выводу о соразмерности требования истца о взыскании с ответчика 235000 руб. расходов на оплату услуг представителя, из которых 100000 руб. - при рассмотрении дела судом первой инстанции, 35000 руб. - при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, 100000 руб. - при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности на представителя в размере 3500 руб., в подтверждение которых представлены следующие доказательства:

- доверенность N 23АА1852088 от 05.02.2013 г., удостоверенная нотариусом Шукулиной Татьяной Борисовной и оплаченная по тарифу 1100 руб.;

- доверенность N 23АА1852090 от 05.02.2013 г., удостоверенная нотариусом Шукулиной Татьяной Борисовной и оплаченная по тарифу 1200 руб.;

- доверенность N 23АА2575488 от 22.04.2013 г., удостоверенная нотариусом Коваленко Е. В. и оплаченная по тарифу 1200 руб.

Арбитражный судом Краснодарского края также удовлетворены требования истца о взыскании судебных издержек в виде 54000 руб. на оплату судебной экспертизы, 42000 руб. на оплату повторной судебной экспертизы, а также расходов на оплату госпошлины, поскольку настоящий судебный акт принят в пользу истца.

В подтверждение расходов по оплате судебных экспертиз истцом представлены квитанция N 7464858941 от 30.04.2013 г. и чек-ордер N 69 от 22.04.2015 г. Оплата истцом государственной пошлины в размере 8000 руб. подтверждается чеками-ордерами N 2464582929 от 11.02.2013 г., N 2426582930 от 11.02.2013 г., N 2514794092 от 29.03.2013 г.

При этом денежные средства по оплате судебной экспертизы в размере 900 руб. возвращены истцу с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления в части взыскания расходов по оплате рецензий на заключение экспертиз в размере 45235 руб., поскольку рецензирование экспертного заключения проведено по инициативе самого истца, и не было обусловлено необходимостью предоставления таких доказательств при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в общем размере 341600 руб.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны довода, изложенным в отзыве на иск и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 10 от 15.06.2016 г.) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2016 г. по делу N А32-4717/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко