Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 г. N 15АП-10715/16

город Ростов-на-Дону

10 августа 2016 г.

дело N А32-49714/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от конкурсного кредитора ООО "Феникс 2008" Иванцова И.В.: представитель Яманов И.Л. по доверенности от 10.10.2015/после перерыва не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс 2008" на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.06.2016 по делу N А32-49714/2011 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов по заявлению конкурсного кредитора ООО "Феникс 2008"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сочиторгтехника", принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сочиторгтехника" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор ООО "Феникс 2008" (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.12.2015 г. и признании незаконными действий конкурсного управляющего по продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2016 по настоящему делу в жалоба ООО "Феникс 2008" на действия конкурсного управляющего Хагурова А.А. по продаже имущества должника выделена в отдельное производство (т. 21, л.д. 53).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявления ООО "Феникс 2008" о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Сочиторгтехника" от 18.12.2015 по вопросу утверждения порядка, срока и условий продажи 10 процентов доли в уставном капитале ООО "Зарница", принадлежащего ЗАО "Сочиторгтехника" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Феникс 2008" обжаловало определение суда первой инстанции от 03.06.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент утверждения решением собрания кредиторов "Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Сочиторгтехника" менее 100 000 рублей" установленный пунктом 2 статьи 12 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" срок истец, определенная отчете от 04.03.2015 N 351/11-14.1 цена доли не могла быть принята для определения начальной цены продажи.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ООО "Феникс-2008" до перерыва в течение дня поддержал правовую позицию по спору.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От конкурсного управляющего ЗАО "Сочиторгтехника" Сердюковой Н.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2012 г. должник ЗАО "Сочиторгтехника" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 24.09.2015 г. конкурсным управляющим утвержден Хагуров А.А.

Решением общего собрания кредиторов от 18.12.2015 г. по предложению конкурсного управляющего Хагурова А.А. утверждено положение о порядке и условиях продажи 10 процентов доли в уставном капитале ООО "Зарница", принадлежащей должнику.

Как следует из п.1.4 "Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Сочиторгтехника" менее 100 000 руб., начальная цена продажи доли в уставном капитале ООО "Зарница" определена на основании отчета от 04.03.2015 N 351/11-14.1, выполненного независимым оценщиком ИП Шаталовым В.М.

29.12.2015 г. конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц размещена информация о продаже доли в размере 10 процентов капитала ООО "Зарница" по начальной цене продажи 67 608,10 руб., что соответствует определенной в отчете от 04.03.2015 N 351/11-14.1 начальной цене продажи доли.

Полагая, что решение собрания кредиторов от 18.12.2015 г. принято с нарушением закона и компетенции собрания кредиторов, ООО "Феникс 2008" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более, чем половиной голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, при рассмотрении вопроса о признании недействительными решений собрания кредиторов необходимо установить, нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов, а также нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы жалобы сводятся к тому, что оценка стоимости имущества была произведена более чем за шесть месяцев до принятия собранием кредиторов решения о продаже имущества.

В отчете об оценке N 351/11-14.1 от 04.03.2015 указано, что настоящая оценка рекомендуется для целей совершения сделки объектом оценки в течение периода не более 6 месяцев с даты составления отчета. Это обусловлено нормами законодательства об оценочной деятельности, а именно пунктом 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом прошло не более шести месяцев.

Отчет об оценке был составлен 04.03.2015, то есть, по мнению заявителя, 04.09.2015 рекомендуемый срок для ее применения истек.

Между тем, при осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий должен руководствоваться Законом о банкротстве. Ни положениями статьи 130 Закона о банкротстве, ни какими-либо иными нормами, регулирующими порядок оценки имущества в рамках дела о банкротстве, не предусмотрено проведение повторной оценки в связи с пропуском установленного федеральным стандартом оценки срока, равно как и невозможность реализации в этом случае имущества должника с использованием в качестве начальной цены, стоимости, определенной в отчете.

В пункте 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, идет речь о рекомендуемой рыночной стоимости предмета оценки для целей совершения сделки.

Судом учтено, что при реализации имущества на торгах цена сделки будет определена не на основании данных отчета об оценке, а исходя из предложений участников аукциона, то есть данные отчета используются не для установления цены сделки имущества, а лишь для определения начальной цены выставления его на торги.

Таким образом, истечение шестимесячного срока со дня проведения первой оценки имущества должника, предусмотренного пунктом 26 Приказа N 256 от 20.07.2007 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" не является безусловным нарушением Закона о банкротстве и не может являться основанием для признания решения собрание кредиторов недействительным.

В связи с изложенным, довод заявителя жалобы о том, что с даты составления отчета прошло более шести месяцев, со ссылкой на пункт 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, не может быть положен в основу отмены определения суда, так как действующее законодательство о банкротстве не содержит требований о необходимости проведения повторной оценки в случае, если с момента оценки прошло более шести месяцев, а названный федеральный стандарт носит рекомендательный характер, что согласуется с правовым подходом, изложенным в постановлении ФАС Московского округа от 08.04.2014 г. по делу А41-12002/2011.

С учетом изложенного, поскольку решение собрания кредиторов должника от 18 декабря 2015 года приняты в пределах установленной Законом о банкротстве компетенции собрания кредиторов, доказательства нарушения по существу принятыми решениями прав и законных интересов заявителя и иных лиц, участвующих в деле, суду не представлено, в удовлетворении заявления ООО "Феникс 2008" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.12.2015 по вопросу утверждения порядка, срока и условий продажи 10 процентов доли в уставном капитале ООО "Зарница" обоснованно отказано.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2016 по делу N А32-49714/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко