Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2016 г. N 13АП-15899/16

г. Санкт-Петербург

09 августа 2016 г.

Дело N А26-7235/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.В.Масенковой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю.Афашаговой,

при участии:

от АО "Россельхозбанк": Сычевой Н.В. по доверенности от 12.05.2015,

от ООО Сортавальский лесозавод": Сорокина С.С. по доверенности от 02.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-15899/2016, 13АП-15903/2016, 13АП-15901/2016) конкурсного управляющего ЗАО "Кей Форест", ООО Сортавальский лесозавод" и АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.05.2016 по делу N А26-7235/2014 (судья А.В.Тулубенская), принятое

по заявлению АО "Россельхозбанк" о включении требования в размере 317325920 руб. 06 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "Кей Форест" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

20.05.2015 АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Карельского регионального филиала (далее - Банк) обратилось в суд с заявлением от 14.05.2015 N 021-01-20/834 об установлении и включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Кей Форест" требования в сумме 317955166 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2016 заявление признано обоснованным в части 309750001,68 руб. основного долга и 3939045,61 руб. неустойки. В части начисления комиссии во включении в реестр отказано.

Конкурсным управляющим, конкурсным кредитором ООО Сортавальский лесозавод" поданы и в судебном заседании представителем конкурсного кредитора поддержаны апелляционные жалобы, в которых просили определение отменить, считая истекшим срок по двум договорам поручительства и применимой статью 367 ГК РФ. Как установлено Арбитражным судом Республики Карелия в определении от 29.08.2014 по делу N А26-3823/2014 о банкротстве основного должника ООО "СеверЛесЭкспорт", последний с 2013 года ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов по кредитным договорам. Банк не предъявлял к поручителю (должнику) требование в течение года с мая и августа 2013 года, то есть со дня, когда основной должник должен был исполнить свои обязательства. В ходе апелляционного рассмотрения обособленного спора представитель ООО "Сортавальский лесозавод" отметил, что систематическое продление срока исполнения кредитного обязательства носит характер злоупотребления правом. Кроме того, по мнению подателей апелляционных жалоб, суд первой инстанции не применил положения статьи 168 АПК РФ, статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", подлежащие применению пи рассмотрении настоящего спора. По договорам поручительства пределы ответственности должника превышали 50% балансовой стоимости активов. Акцессорные сделки подлежали одобрению большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах". Такого собрания не было. Конкурсным управляющим, кроме того, обращалось внимание, что для определения размера обязательств должника в первую очередь необходимо установить размер обязательств основного должника. В рамках дела о банкротстве ООО "СеверЛесЭкспорт" поставлен вопрос об утверждении мирового соглашения. Судом первой инстанции не исследован довод конкурсного управляющего о наличии договора о залоге N 122100/0134-3/2 от 29.11.2012, заключенного в обеспечение требования АО "Россельхозбанк" по одному из договоров, N 122100/0134, наличие которого имеет существенное значение для квалификации требования кредитора. Просили принять по делу новый судебный акт об отказе АО "Россельхозбанк" во включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Кей Форест".

Позиции конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ООО "Сортавальский лесозавод" поддержаны в отзыве Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, которым указано, что основной должник с августа 2013 года и мая 2013 года по кредитным договорам ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, но АО "Россельхозбанк" требования к поручителю ЗАО "Кей Форест" не были направлены. Согласно доводам конкурсного управляющего, изложенным в апелляционной жалобе, от результатов собрания кредиторов ООО "СеверЛесЭкспорт" зависит наступление (ненаступление) и размер ответственности поручителя, а также будет определяться размер требований к нему, не исследован довод конкурсного управляющего о наличии договора о залоге.

Представитель АО "Россельхозбанк" в апелляционном суда возражала относительно доводов подателей апелляционных жалоб, сославшись на имеющиеся в материалах обособленного спора дополнительные соглашения, продлевавшие сроки исполнения денежных обязательств, в связи с чем доводы о прекращении поручительства необоснованны. Отметила право обращения как к основному должнику, так и к акцессорному за исполнением просроченного обязательства.

АО "Россельхозбанк подана апелляционная жалоба в части отказа во включении в реестр требований, основанных на условиях о комиссиях. При вынесении определения от 23.05.2016 судом принято во внимание апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 18.12.2015 по делу N 33-4320/2015, которым признаны недействительными пункты 1.3.2 договоров, заключенных Банком и ООО "СеверЛесЭкспорт" от 08.08.2012 N 12100/0134 об открытии кредитной линии, от 29.01.2014 N 132100/0006. Исходя из пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при имеющемся определении суда от 29.08.2014 об включении требования Банка в реестр требований кредиторов ООО "СеверЛесЭкспорт" в размере 313516891,96 руб., основного долга, 4438274,04 неустойки, вывод суда о преюдициальном значении судебного акта апелляционной инстанции суда общей юрисдикции и отказе в установлении задолженности в части сумм комиссий в размерах 2330869,69 руб., 886621,44 руб. и 123561, 64 руб. при решении вопроса о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Кей Форестер" является ошибочным, по мнению кредитора.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в состав требования Банка входит задолженность ЗАО "Кей Форест" как поручителя общества с ограниченной ответственностью "СеверЛесЭкспорт".

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита между Банком и ЗАО "ЗАО "Кей Форест" (далее - поручитель) заключен договор N 122100/0134-8 поручительства юридического лица от 08.08.2012. Согласно пункту 1.1. договор N 122100/0134-8 поручитель обязался отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение ООО "СеверЛесЭкспорт" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии N 122100/0134. В соответствии с пунктом 2.1. договора договор поручительства обеспечивает исполнение ООО "СеверЛесЭкспорт" в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов по взысканию задолженности ООО "СеверЛесЭкспорт".

Согласно условиям дополнительного соглашения N 10 от 15.09.2014 к договору N 122100/0134-8 поручительства юридического лица от 08.08.2012 определен срок возврата (погашения) кредита (основного долга) - 14.06.2016.

Задолженность по договору N 122100/0134 об открытии кредитной линии составляет по состоянию на 16 июня 2014 года (дата введения в отношении ООО "СеверЛесЭкспорт" процедуры наблюдения по делу N А26-3823/2014) 125130000 руб. - ссудная задолженность; 22362752,11 руб. - задолженность по процентам; 1642063,33 руб. - неустойка за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу и процентам.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита между Банком и ЗАО "Кей Форест" заключен договор N 122100/0152-8 поручительства юридического лица от 13.09.2012. Согласно пункту 1.1. договора поручительства поручитель обязался отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение ООО "СеверЛесЭкспорт" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии N 122100/0152. В соответствии с пунктом 2.1. договора договор поручительства обеспечивает исполнение ООО "СеверЛесЭкспорт" в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов по взысканию задолженности ООО "СеверЛесЭкспорт".

Задолженность по договору N 122100/0152 об открытии кредитной линии, заключенному 13.09.2012, составляла по состоянию на 16 июня 2014 года (дата введения в отношении ООО "СеверЛесЭкспорт" процедуры наблюдения по делу N А26-3823/2014) 118405000 руб. - ссудная задолженность; 20625400,24 руб. - задолженность по процентам; 824152,55 руб. - неустойка за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу и процентам.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита между Банком и ЗАО "Кей Форест" заключен договор N 132100/0006-8 поручительства юридического лица от 18.02.2013. Согласно пункту 1.1. договор поручительства поручитель обязался отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение ООО "СеверЛесЭкспорт" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии N 132100/0006. В соответствии с пунктом 2.1. договора договор поручительства обеспечивает исполнение ООО "СеверЛесЭкспорт" в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов по взысканию задолженности ООО "СеверЛесЭкспорт".

Согласно условиям дополнительного соглашения N 6 от 04.08.2014 к договору N 132100/0006-8 поручительства юридического лица от 18.02.2013 срок возврата (погашения) кредита (основного долга) - 23.01.2015.

Задолженность по договору N 132100/0006 об открытии кредитной линии, заключенному 29.01.2013, составило по состоянию на 16 июня 2014 года (дата введения в отношении ООО "СеверЛесЭкспорт" процедуры наблюдения по делу NА26-3823/2014) 20000000 руб. - ссудная задолженность; 3226849,33 руб. - задолженность по процентам; 1468829,73 руб. неустойка за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу и процентам.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 18.12.2015 по делу N 33-4320/2015 признаны недействительными пункты 1.3.2 договоров от 08.08.2012 N 12100/0134 об открытии кредитной линии, от 13.09.2012 N 122100/0152 об открытии кредитной линии, от 29.01.2014 N 132100/0006, заключенных АО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "СеверЛесЭкспорт".

В связи с введением в отношении основного должника и поручителя процедур, применяемых в деле о банкротстве, Банк заявил требование к ЗАО "Кей Форест" в порядке статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)

Поскольку пункты 1.3.2 договоров об открытии кредитной линии от 08.08.2012 N 12100/0134, от 13.09.2012 N 122100/0152, от 29.01.2014 N 132100/0006, заключенных АО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "СеверЛесЭкспорт", признаны судом недействительными, то в установлении задолженности в части сумм комиссий в размерах 2330689,69 руб., 886621,44 руб., 123561,64 руб. суд первой инстанции отказал, признав обоснованным заявление в размере 309750001,68 руб. основного долга и 3939045,61 руб. неустойки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам обособленного спора и действующему законодательству, вследствие чего оснований для удовлетворения апелляционных жалоб апелляционный суд не усматривает.

Ссылка Банка на пункт 29 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в рассматриваемом случае неприменима ввиду верховенства закона - статья 16 АПК РФ - в связи с признанием частично сделок недействительными в резолютивной части судебного акта суда общей юрисдикции. Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка (часть) недействительна с момента совершения. Никаких объективных условий для иного толкования фактических обстоятельств применительно к поручителю нет. Таким образом и с учетом отсутствия возражений по арифметике расчетов, размер реестровой задолженности Банка определен верно.

В части применения статьи 367 ГК РФ к акцессорным обязательствам должника доводы подателей апелляционных жалоб не учитывают всей совокупности представленных доказательств, в том числе о продлении сроков возврата кредитов дополнительными соглашениями сторон. Пунктами 4.2 договоров поручительств предусмотрено, что оно прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан выполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не предъявит требование к поручителю. Предъявление Банком 20.05.2015 требования к поручителю ЗАО "Кей Форест" имело место с соблюдением срока, предусмотренного условиями договоров поручительства, и основания для применения норм статьи 367 ГК РФ не усматривается.

Элементы злоупотребления правом в продлении сроков возврата кредитов не подтверждены, поскольку изменение условий возврата кредита это относится к частно-правовому регулированию в силу статей 421, 452 ГК РФ, и не представляет исключение из сложившейся практики банковской деятельности.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ, и статьей 18.1 Закона о банкротстве кредитор сам вправе определять достаточность и способы защиты своих прав, вследствие чего незаявление залогового требования не может быть поставлено в вину Банку.

Ответственность поручителя имеет производный характер от неисполнения основным должником. Однако урегулирование в другом деле о банкротстве отношений мировым соглашением не влияет на формирование реестра требований кредиторов поручителя. При этом до признания юридического лица банкротом оно не может считаться неплатежеспособным, вследствие чего процедура наблюдения в отношении основного должника не создает объективных условий для оценки ситуации по непогашению кредитных обязательств в срок как отказ от исполнения.

Процессуальные нормы применены судом первой инстанции правильно, необходимости для отложения судебного заседания по ходатайству конкурсного управляющего суд первой инстанции не усмотрел, что относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело, при отсутствии объективных условий, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.В. Масенкова И.Ю. Тойвонен