Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 г. N 04АП-3476/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

10 августа 2016 г.

дело N А10-474/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д. В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия с участием судьи Серебренниковой Т.Г. и секретаря судебного заседания Лхамадиевой Б.Ц. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нова-Проект" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 мая 2016 года по делу N А10-474/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нова-Проект" (ОГРН 1050303040765) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 1020300966256, ИНН 0323057082) об оспаривании постановления от 26 января 2016 года N 04-35/15-2015 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Пунцукова А.Т.),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Бурятия:

от общества с ограниченной ответственностью "Нова-Проект" - Бухарметова Р.Р. - представителя по доверенности от 18.04.2016

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия - Баглаевой И.И. - представителя по доверенности от 11.05.2016,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Бурятгражданпроект" (ОГРН 1060326048562, ИНН 0326039194) - не явились, извещены,

от третьего лица Администрации МО "Тункинский район" (ОГРН 1020300859127, ИНН 0320001606) - не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нова-Проект" (далее - ООО "Нова- Проект", общество) обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее - Бурятское УФАС России, Управление) от 26 января 2016 года N 04-35/15-2015 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 31 марта 2016 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бурятгражданпроект", Администрация муниципального образования "Тункинский район".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 мая 2016 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения и соблюдении Бурятским УФАС России процедуры привлечения ООО "Нова-Проект" к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Нова-Проект" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в решении суда первой инстанции отсутствуют данные о названии, номере, дате и месте принятия оспариваемого решения, которые указаны в части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), кроме того, в материалах дела отсутствует какое-либо соглашение между Администрацией МО "Тункинский район", ООО "Нова-Проект" и ООО "Бурятгражданпроект".

В ходе судебного заседания представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Представитель Бурятского УФАС России в судебном заседании поддержал доводы отзыва на жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, заслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия (далее - ТУ Росфиннадзора в Республике Бурятия) от 16.07.2014 N 98, обращения прокуратуры Республики Бурятия от 03.06.2014 N 86-114-2014 проведена выездная проверка законности использования средств федерального бюджета по объекту "Строительство инженерной инфраструктуры курортной зоны минеральных источников в с.Аршан, с.Кырен Тункинского района Республики Бурятия. 4-ая очередь строительства. 1 пусковой этап" в Администрации муниципального образования "Тункинский район" за период с 01.01.2013 по 31.05.2014.

В результате указанной проверки должностным лицом ТУ Росфиннадзора в Республике Бурятия составлен акт от 12 августа 2014 года N 98, которым установлено, в том числе:

- в нарушение части 1 статьи 702, части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации Администрацией приняты и оплачены фактически невыполненные работы по строительству объекта на 2 570 033 рублей;

- в нарушение статей 34, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации при отсутствии потребностей в разработке проектно-сметной документации по объекту Администрацией осуществлена оплата проектных услуг на 1 385 886 рублей по муниципальному контракту от 27.12.2013 N 0302300034013000036-0104974-01, заключенному с ООО "Бурятгражданпроект". На момент заключения муниципального контракта на разработку проектно-сметной документации строительные работы по объекту фактически завершены (л.д.5-23 т.2).

03 декабря 2014 года прокуратурой Республики Бурятия копии материалов проведенной проверки в отношении Администрации направлены для принятия решения в пределах компетенции руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (л.д.1-4 т.2).

Приказом руководителя Бурятского УФАС России от 29.12.2014 N 214 в отношении Администрации муниципального образования "Тункинский район", ООО "Бурятгражданпроект" возбуждено дело N 04-34/34-2014 по признакам нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) (л.д.82 т.2).

Основанием для возбуждения дела N 04-34/34-2014 о нарушении антимонопольного законодательства послужили направленные прокуратурой Республики Бурятия в адрес Бурятского УФАС России материалы проверки законности использования бюджетных средств по объекту "Строительство инженерной инфраструктуры курортной зоны минеральных источников в с. Аршан, с. Кырен Тункинского района Республики Бурятия".

Антимонопольным органом 17.03.2015 по итогам рассмотрения дела N 04-34/34-2014 принято решение, которым комиссия: ООО "Бурятгражданпроект", ООО "Нова-Проект" признала нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции, что выразилось в соглашениях между ними по разработке проектно-сметной документации по объекту "Строительство инженерной инфраструктуры курортной зоны минеральных источников в с.Аршан, с.Кырен Тункинского района Республики Бурятия. 4-ая очередь строительства, 1-ый пусковой комплекс" до размещения заказа на поставку товара для муниципальных нужд, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (л.д.41-49 т.1).

На основании решения от 17.03.2014 по делу N 04-34/34-2014 антимонопольным органом было возбуждено дело об административном правонарушении N 04-35/15-2015, в рамках которого 11.01.2016 в отсутствие генерального директора ООО "Нова-Проект" Грязновой Н.И., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

26.01.2016 антимонопольным органом, по результатам рассмотрения дела, без участия генерального директора общества Грязновой Н.И., вынесено постановление N 04-35/15-2015 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 16 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

1. Повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

2. Экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар.

3. Разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков).

4. Ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Из названной нормы следует прямой запрет на соглашения и/или согласованные действия между государственными органами и хозяйствующими субъектами, если такие соглашения и/или согласованные действия приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Согласно части 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

На основании Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о защите конкуренции, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о защите конкуренции, возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации и вправе применять меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180 установлен перечень должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, которые в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ вправе составлять и подписывать протоколы об административном правонарушении, в числе которых указаны "иные должностные лица территориальных органов Федеральной антимонопольной службы".

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом управления - ведущим специалистом отдела антимонопольного контроля и рекламы Управления.

В соответствии с частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.32 настоящего Кодекса.

Частью 2 вышеупомянутой статьи установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Оспариваемое постановление вынесено заместителем начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия Баглаевой И.И..

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия в рамках полномочий, предоставленных им действующим законодательством.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт осуществления хозяйствующими субъектами Администрацией муниципального образования "Тункинский район", ООО "Бурятгражданпроект" и ООО "Ново-Проект" недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашений установлен решением антимонопольного органа от 17.03.2015 N 04-34/34-2014, которым действия указанных лиц признаны нарушением статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Нарушение выразилось в действиях Администрации и ООО "Нова-Проект" по разработке проектно-сметной документации по спорному объекту до размещения заказа на поставку товаров для муниципальных нужд, что привело к невозможности доступа иных хозяйствующих субъектов к выполнению проектных работ по объекту "Строительство инженерной инфраструктуры курортной зоны минеральных источников в с. Аршан, с. Кырен Тункинского района Республики Бурятия. 4-ая очередь строительства. 1 пусковой этап" вследствие фактического выполнения работ на момент проведения электронного аукциона, что, в свою очередь, приводит к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, проектные работы выполнены обществом, положительное заключение экспертизы в отношении спорной проектной документации получено до проведения торгов.

05 октября 2012 года Администрацией в адрес ООО "Нова-Проект" направлено письмо N 1500 с просьбой выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту "Строительство инженерной инфраструктуры курортной зоны минеральных источников в с.Аршан, с.Кырен Тункинского района Республики Бурятия. 4-ая очередь строительства. 1 пусковой комплекс". Согласно письму гарантировалась оплата за выполненные работы в 2013 году.

20 декабря 2012 года на проектную документацию получено положительное заключение государственной экспертизы N 03-1-4-091-12 по объекту "Строительство инженерной инфраструктуры курортной зоны минеральных источников в с. Аршан, с. Кырен Тункинского района Республики Бурятия. 4-ая очередь строительства. 1 пусковой этап".

Получение иного положительного заключения в 2013 году по объекту "Строительство инженерной инфраструктуры курортной зоны минеральных источников в с. Аршан, с. Кырен Тункинского района Республики Бурятия. 4-ая очередь строительства. 1 пусковой этап" в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела также имеется акт сдачи-приёмки работ от 20 февраля 2013 года N 6, свидетельствующий о проведении проектных работ до проведения торгов.

27 декабря 2013 года Администрацией и ООО "Бурятгражданпроект" (единственным участником открытого аукциона) заключен муниципальный контракт N 0302300034013000036-0104974-01. Срок выполнения работ установлен до 31 декабря 2013 года.

В этот же день - 27 декабря 2013 года ООО "Бурятгражданпроект" и ООО "Нова-Проект" заключен договор субподряда N 199/218-749-СП на выполнение проектных работ, согласно которому ООО "Бурятгражданпроект" поручает ООО "Нова-Проект" работы по разработке проектной документации, за выполненные проектные работы ООО "Бурятгражданпроект" обязан оплатить ООО "Нова-Проект" 1 732 990 рублей.

Проектные работы выполнены согласно акту сдачи-приемки проектных работ за один день, 27 декабря 2013 года, что свидетельствует о том, что проектные работы выполнены до заключения указанного муниципального контракта, поскольку выполнение проектных работ за один день является невозможным.

Дополнительным соглашением от 27.12.2013 цена муниципального контракта уменьшена до 1 732 990 рублей с суммы - 1 831 990 рублей, то есть на 99 000 рублей, полученных ранее ООО "Нова-Проект" за разработанную проектную документацию.

Как правильно указал суд первой инстанции, о наличии договоренности между Администрацией, ООО "Ново-Проект" и ООО "Бурятгражданпроект" свидетельствуют так же следующие обстоятельства.

В материалах дела имеются объяснения должностных лиц ООО "Бурятгражданпроект", ООО "Нова-Проект", АУ РБ "Государственная экспертиза", полученные прокуратурой Республики Бурятия и прокуратурой Тункинского района Республики Бурятия, из которых следует, что проектные работы были выполнены до проведения торгов. В частности, из объяснения Грязновой Натальи Ивановны от 14 ноября 2014 года, следует, что она является директором ООО "Бурятгражданпроект" и ООО "Нова-Проект". Администрация провела торги в форме электронного аукциона на заключение контракта на разработку проектно-сметной документации. Думает, что для других желающих участвовать в торгах срок исполнения контракта - с 27 по 31 декабря 2013 года - был нереальным для исполнения. То, что договор с Администрацией района на 99 000 рублей сначала заключило ООО "Нова-Проект", а по контракту на 1 732 990 работало ОАО "Бурятгражданпроект", фактически не имеет значения, поскольку организацией работ в обоих организациях занимается она, архив и документация одни.

В материалы дела представлен отзыв генерального директора ООО "Бурятгражданпроект" от 06.02.2015 Грязновой Н.И. в Бурятское УФАС России по делу N 04-34/342014, где указано, что ввиду отсутствия у ООО "Нова-Проект электронно-цифровой подписи для подачи аукционной заявки на тот период руководство обратилось с просьбой к ООО "Бурятгражданпроект" подать заявку на участие в аукционе. Заявка была подана от одного участника, то есть ООО "Бурятгражданпроект", соответственно, аукционной комиссией электронный аукцион признан несостоявшимся и по результатам аукциона между Администрацией и ООО "Бурятгражданпроект" 27.12.2013 состоялось подписание муниципального контракта. В этот же день между ООО "Бурятгражданпроект" и ООО "Нова-Проект" был подписан договор субподряда на разработку проектно-сметной документации (л.д.136 т.2).

ООО "Нова-Проект" в адрес Управления также представлен отзыв по делу N 04- 34/342014, подписанный генеральным директором Общества Грязновой Н.И., где изложены аналогичные сведения, кроме того указано, что между ООО "Бурятгражданпроект" и ООО "Нова-Проект" был подписан договор субподряда на разработку проектно-сметной документации, поскольку последним проектная документация была разработана (л.д.139-140 т.2).

Факт наличия соглашения между Администрацией и ООО "Нова-Проект" подтверждается также иными доказательствами, представленными Управлением в материалы дела, объяснениями начальника отдела строительства МО "Тункинский район" Улахаевой Т.А., письмом Администрации от 11.02.2015 N 251, письмом Администрации в адрес ООО "Нова-Проект" от 05.10.2012 N 1500, объяснением Альхеева И.А. и другими документами.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Администрация, ООО "Ново-Проект" и ООО "Бурятгражданпроект" заключили соглашение, которое привело к невозможности доступа иных хозяйствующих субъектов к выполнению проектных работ по объекту "Строительство инженерной инфраструктуры курортной зоны минеральных источников в с. Аршан, с. Кырен Тункинского района Республики Бурятия. 4-ая очередь строительства. 1 пусковой этап" вследствие фактического выполнения работ на момент проведения электронного аукциона, что, в свою очередь, приводит к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Таким образом, в действиях ООО "Ново-Проект" имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 14.32 КоАП РФ.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что ООО "Ново-Проект" не подавало заявки и не участвовало в электронном аукционе, следовательно, не могло каким-либо образом ограничить законные права третьих лиц на участие в этом электронном аукционе по указанным выше основаниям.

Данные доводы общества суд апелляционной инстанции расценивает критически, как попытку уйти от наказания, кроме того данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку и правомерно был признан необоснованным.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактически данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В подтверждение события и состава вменяемого обществу правонарушения административным органом в материалы дела представлены следующие доказательства:

извещение о проведении аукциона в электронной форме от 05.12.2013, протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 13.12.2013, протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 16.12.2013, Объяснение Санеевой Л.Ю. от 17.11.2014, объяснение Улахаевой Т.А. от 13.11.2014, объяснения Грязновой Н.И от 14.11.2014, акт N 46 сдачи-приемки проектных работ по муниципальному контракту от 27.12.2013, счет на оплату N 65 от 27.12.2013 на сумму 1 732 990 рублей, договор на выполнение проектных работ N 218-749/1 от 17.12.2012, акт N 6 сдачи-приемки работ по договору N 218-749/1 от 20.02.2013, письмо ООО "Бурятгражданпроект" от 17.12.2013 N 214, договор N 199/218-749-СП от 27.12.2013, положительное заключение N 03-1-0170/191-12 от 20.12.2012, муниципальный контракт от 31.05.2013, акт N 98 от 12.08.2014, решение антимонопольного органа от 17.03.2015 по делу N 04-34/34-2014.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что они являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО "Ново-Проект" по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, выразившегося в разработке проектно-сметной документации по спорному объекту до размещения заказа на поставку товаров для муниципальных нужд.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях форма вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом мер по соблюдению требований законодательства, указанных в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности, а также отсутствие возможности для их соблюдения заявителем суду не представлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу не истек.

Административное правонарушение, совершенное обществом не может быть признано малозначительным. Согласно статье 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительное может иметь место только в исключительных случаях.

Поскольку совершенное обществом правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере размещения заказов, препятствует развитию конкуренции, способствует формированию экономически необоснованной цены муниципального контракта, оно не может быть признано малозначительным.

Ссылка общества на наличие объективных причин, повлекших пассивную позицию на аукционе, а именно отказ Сберегательного банка в выдаче кредита в сумме 5 миллионов рублей, необходимого для исполнения муниципального контракта, судом первой инстанции обоснованно отклонена.

Как правильно указал суд первой инстанции, под объективными причинами следует понимать такие обстоятельства, возникновение либо существование которых не зависит и не связано с волеизъявлениями и (или) действиями самого ООО "Ново-Проект", то есть такие обстоятельства, наступление которых общество не могло предвидеть, и не имело возможности своими действиями их предотвратить.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Разрешение возникающих финансовых вопросов при осуществлении предпринимательской деятельности на свой риск полностью зависит от воли и действий самого юридического лица.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически никакого соглашения между Администрацией и ООО "Ново-Проект" заключен не было, признается судом апелляционной инстанции не основанным на норме закона, в связи с тем, что статьей 16 Закона о защите конкуренции предусмотрено правонарушение, выразившееся в том числе в заключении сорглашений между органом местного самоуправления (Администрацией) и хозяйствующим субъектом (ООО "Ново-Проект"), которые привели, в частности, к созданию преимущественных условий для получения права выполнить проектные работы по спорному объекту и исключению возможности получить на конкурсной основе право выполнить проектные работы иным хозяйствующим субъектам, так как фактически ООО "Ново-Проект" выполнило проектные работы до проведения аукциона.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ в совершении правонарушения и отсутствии основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 мая 2016 года по делу N А10-474/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Ткаченко Э.В.