Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 08АП-10493/16

город Омск

13 октября 2016 г.

Дело N А46-4847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10493/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "База Снабжения "Омсктрансстрой" Васильчука Дениса Ивановича на определение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2016 по делу N А46-4847/2015 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "База Снабжения "Омсктрансстрой" Васильчука Дениса Ивановича к Коновалову Сергею Анатольевичу об истребовании сведений и документов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "База Снабжения "Омсктрансстрой" (ИНН 5519200064, ОГРН 1105543027039),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "База Снабжения "Омсктрансстрой" Васильчука Дениса Ивановича - лично по паспорту (до перерыва в судебном заседании 04.10.2016);

от Коновалова Сергея Анатольевича - Романова М.В. по паспорту, доверенности N 55АА 1416905 от 31.05.2016, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Сервисная Компания "Фортэкс" - Иманалиев К.Э. по паспорту, доверенности N 18 от 14.04.2015, сроком действия на два года (до перерыва в судебном заседании 04.10.2016)

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2015 по делу N А46-4847/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "База Снабжения "Омсктрансстрой" (далее - ООО "База Снабжения "Омсктрансстрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Васильчук Денис Иванович (далее - Васильчук Д.И.).

Решением арбитражного суда от 11.02.2016 ООО "База Снабжения "Омсктрансстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Васильчук Д.И.

Опубликование сообщения о введении процедуры конкурсного производства в

отношении ООО "База Снабжения "Омсктрансстрой" состоялось в газете "Коммерсантъ" N 25 от 13.02.2016.

29.04.2016 конкурсный управляющий Васильчук Д.И. обратился в арбитражный суд с ходатайством, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об истребовании у бывшего руководителя должника Коновалова Сергея Анатольевича (далее - Коновалов С.А.) документов, имущества, перечисленных в ходатайстве об уточнении исковых требований, представленном в суд 07.07.2016 (л.д. 51-53) (27 позиций по списку).

Определением арбитражного суда от 14.07.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Васильчука Д.И. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Васильчук Д.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, истребовать у бывшего руководителя должника Коновалова С.А. документы и имущество должника (27 позиций по списку).

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий приводит следующие доводы:

- вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий уклоняется от принятии документов и имущества должника, является ошибочным;

- истребуемые документы изначально не были переданы в полном объёме. С начала открытия конкурсного производства руководитель должника частями передавал документы, из количества и качества которых невозможно должным образом составить картину хозяйственной деятельности должника за последние три года;

- до судебного заседания конкурсному управляющему направлено предложение о принятии истребуемых помещений, которые приняты представителем конкурсного управляющего, а передача щебня и песка не осуществлена.

От конкурсного управляющего Васильчука Д.И. поступило уточнение просительной части апелляционной жалобы, в котором он просит истребовать у бывшего руководителя должника Коновалова С.А. документы и имущество должника (12 позиций).

От Коновалова С.А. поступили возражения на жалобу, в которых он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву на жалобу Коноваловым С.А. приложены копии:

- акта приёма-передачи от 07.07.2016 между представителем Коновалова С.А. Романовой М.В. и конкурсным управляющим Васильчуком Д.И. о принятии последним имущества в виде нежилого помещения площадью 276,4 кв.м, 9/114 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 1944,3 кв.м, 551/20000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3294 кв.м;

- акта приёма-передачи от 07.07.2016 между представителем Коновалова С.А. Романовой М.В. и конкурсным управляющим Васильчуком Д.И., по которому лицом по доверенности от 05.07.2016 N 1 Брызгаловым М.А. не принят песок мелкий в количестве 5309,277 тонн, щебень ф 100-300 в количестве 414,484 тонн со ссылкой на причину отсутствия специальных познаний для установления количества и вида щебня, о чём указано на акте;

- письма от 26.05.2016 Колесника И.М. в адрес конкурсного управляющего Васильчука Д.И.

От конкурсного управляющего Васильчука Д.И. поступил отзыв на возражения Коновалова С.А.

Конкурсный управляющий Васильчук Д.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Коновалова С.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Сервисная Компания "Фортэкс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего Васильчука Д.И.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 04.10.2016 по 06.10.2016.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием представителя Коновалова С.А.

Представитель Коновалова С.А. поддержал позицию, изложенную в судебном заседании до перерыва, пояснил, что все документы, какие были у Коновалова С.А., он передал конкурсному управляющему, иных документов в настоящее время у него нет.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы с учётом уточнения суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Васильчука Д.И. по 12 позициям документов и имущества, указанным им в уточнении к апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учётом уточнения к ней, отзыва на жалобу, возражений на отзыв, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из сказанного, в целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.

Соответственно, на руководителя должника законодателем возложена обязанность в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, в силу закона конкурсный управляющий вправе заявить требование к руководителю должника о передаче документов, имущества должника.

В рассматриваемом случае Васильчук Д.И. как конкурсный управляющий требует в судебном порядке передачи ему документов и имущества должника от бывшего руководителя должника Коновалова С.А.

Перечень документов и имущества изложен конкурсным управляющим в уточнении к апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции отказал полностью в удовлетворении требований конкурсного управляющего Васильчука Д.И., посчитав, что бывший руководитель должника не уклонялся от передачи управляющему имеющейся у него документации должника, выражал готовность передать ее лично по мере прибытия управляющего по месту нахождения должника и хранения документов. Между тем, Васильчук Д.И. в нарушение требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не обеспечил принятие имущества должника, указанного в заявлении.

По мнению суда первой инстанции, конкурсный управляющий Васильчук Д.И. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что Коновалов С.А. отказался, либо уклоняется от передачи перечисленных в ходатайстве документов и имущества.

Повторно рассмотрев настоящий вопрос с учётом уточнённого конкурсным управляющим перечня документов и имущества, подлежащего ему передаче Коноваловым С.А., суд апелляционной инстанции считает, что требования конкурсного управляющего подлежали частичному удовлетворению исходя из следующего.

Действительно, из материалов дела не следует, что Коновалов С.А. не отвечал на запросы арбитражного управляющего Васильчука Д.И. по представлению ему документов и имущества.

Из материалов дела усматривается, что Коноваловым С.А. ещё в статусе директора должника временному управляющему должника передавались копии документов (л.д. 28-30, 36).

После открытия конкурсного производства 11.02.2016, в котором конкурсным управляющим был утверждён временный управляющий должника Васильчук Д.И., 15.02.2016 конкурсному управляющему были переданы должником по акту документы должника (л.д. 38).

В материалы дела представлены заверенные Васильчуком Д.И. копии реестра от 21.06.2016 документов должника, переданных конкурсному управляющему Васильчуку Д.И. (оригиналы документов) всего на 346 листах (л.д. 54-55).

В апелляционный суд Коноваловым С.А. представлена копия акта приёма-передачи от 07.07.2016 между представителем Коновалова С.А. Романовой М.В. и конкурсным управляющим Васильчуком Д.И. о принятии последним имущества в виде нежилого помещения площадью 276,4 кв.м, 9/114 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 1944,3 кв.м, 551/20000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3294 кв.м.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Анализ имеющихся в деле документов, подтверждающих принятие конкурсным управляющим должника Васильчуком Д.И. документов и имущества должника, свидетельствует о том, что со стороны бывшего руководителя должника предпринимались меры к передаче имеющихся у него документов и имущества должника.

В то же время представленные в дело, в том числе на стадии апелляционного обжалования, доказательства не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что Коноваловым С.А. исполнены требования конкурсного управляющего, изложенные в пункте 11 уточнения к апелляционной жалобе и касающиеся передачи песка в количества 6049,17 тонн, щебня ф 100-300 в количестве 714,69 тонн.

В отношении остальных документов, обозначенных конкурсным управляющим в пунктах 1-10, 12 перечня документов в уточнении к жалобе, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что данные документы фактически отсутствуют.

Согласно пояснениям представителя Коновалова С.А., данным в заседании суда апелляционной инстанции, все документы, какие были у Коновалова С.А., последний передал конкурсному управляющему, иных документов в настоящее время у него нет. Поскольку представитель Коновалова С.А. пояснил, что иных, кроме переданных конкурсному управляющему документов у него нет, апелляционный суд считает, что конкурсному управляющему Коноваловым С.А. переданы документы в том объёме, в котором они фактически у него имелись, в связи с чем отсутствует необходимость их истребования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым истребовать у Коновалова С.А. непереданное им конкурсному управляющему Васильчику Д.И. должным образом оставшееся имущество должника, а именно: песок и щебень в обозначенном количестве в уточнении к той же жалобе.

О том, что у Коновалова С.А. имеется имущество должника в виде песка и щебня, свидетельствуют следующие обстоятельства.

О наличии песка в количестве 6049,17 тонн и щебня в количестве 714,69 тонн следует из пояснительной записки о наличии имущества должника на дату 23.09.2015 (л.д. 14), подписанной самим Коноваловым С.А.

Попытка передачи песка и щебня конкурсному управляющему имела место 07.07.2016, когда был составлен акт приёма-передачи от 07.07.2016 между представителем Коновалова С.А. Романовой М.В. и представителем конкурсного управляющего Васильчука Д.И.

Однако по указанному акту ни самим конкурсным управляющим, ни его представителем не был принят песок и щебень даже в количестве, указанном в этом акте: песок мелкий в количестве 5309,277 тонн, щебень ф 100-300 в количестве 414,484 тонн.

Причиной непринятия имущества должника в виде песка и щебня явилось следующее объяснение представителя по доверенности: отсутствие специальных познаний для установления количества и вида щебня.

Из пояснений конкурсного управляющего в заседании суда апелляционной инстанции, что также не отрицается представителем Коновалова С.А., следует, что выезд по поводу принятия песка и щебня состоялся, однако песок и щебень не находились в каком-то специализированном месте хранения либо в каких-то ёмкостях, позволяющих чётко и определённо установить их объём (количество). Песок и щебень находились на открытой территории, в связи с чем определить их количество без специальных познаний было невозможно.

Тем не менее, попытка совершения действий по передаче песка и щебня конкурсному управляющему безусловно свидетельствует о том, что песок и щебень имеются в наличии и потому могут быть переданы конкурсному управляющему соответствующим образом.

В силу чего суд апелляционной инстанции считает, что Коновалов С.А. обязан должным образом передать требуемое конкурсным управляющим имущество должника (песок и щебень) в количестве, указанном самим Коноваловым С.А. в пояснительной записке об имуществе должника.

Следовательно, суд первой инстанции необоснованно полностью отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с изложением его резолютивной части следующим образом. Заявление конкурсного управляющего должника Васильчука Д.И. об истребовании документов и имущества должника удовлетворить частично. Истребовать у бывшего руководителя должника Коновалова С.А. следующие документы и имущество должника: материальные и иные ценности, в частности, следующее имущество: песок в количестве 6049,17 тонн (с сопроводительными документами), щебень ф 100-300 в количестве 714,69 тонн (с сопроводительными документами). В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Васильчука Д.И. в остальной части отказать.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит частичному удовлетворению.

Нормами АПК РФ предусмотрена возможность вынесения определения об истребовании доказательств (часть 6 статьи 66 АПК РФ). При этом возможность обжалования такого определения не предусмотрена ни АПК РФ ни Законом о банкротстве.

Лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 по делу N 309-ЭС14-2930).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Применительно к указанной норме настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

При изготовлении постановления в полном объёме судом апелляционной инстанции выявлено, что в резолютивной части постановления от 06.10.2016 была допущена описка, выразившаяся в ошибочном указании об истребовании у Коновалова С.А. иных документов (авансовых отчётов), что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания от 06.10.2016.

Таким образом, при изготовлении резолютивной части постановления от 06.10.2016 на бумажном носителе была допущена описка, подлежащая исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ, в целях приведения резолютивной части постановления на бумажном носителе в соответствие с объявленной резолютивной частью в заседании суда 06.10.2016 в присутствии лиц, участвующих в деле (представителя Коновалова С.А.).

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд апелляционной инстанции считает возможным, не затрагивая существа вынесенного постановления от 06.10.2016 (резолютивная часть), на основании статьи 179 АПК РФ, исправить допущенную описку в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 06.10.2016.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "База Снабжения "Омсктрансстрой" Васильчука Дениса Ивановича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2016 по делу N А46-4847/2015 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "База Снабжения "Омсктрансстрой" Васильчука Дениса Ивановича об истребовании документов и имущества общества с ограниченной ответственностью "База Снабжения "Омсктрансстрой" удовлетворить частично.

Истребовать у бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "База Снабжения "Омсктрансстрой" Коновалова Сергея Анатольевича следующие документы и имущество общества с ограниченной ответственностью "База Снабжения "Омсктрансстрой":

- материальные и иные ценности, в частности, следующее имущество: песок в количестве 6049,17 тонн (с сопроводительными документами), щебень ф 100-300 в количестве 714,69 тонн (с сопроводительными документами).

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "База Снабжения "Омсктрансстрой" Васильчука Дениса Ивановича в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Шарова