Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 г. N 18АП-9206/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2016 г. N Ф09-9786/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

11 августа 2016 г.

Дело N А76-11131/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-АБЗ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2016 по делу N А76-11131/2016 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-АБЗ" Каплин А.А. (доверенность от 08.04.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Снежинский АсфальтоБетонный Завод" (далее - общество "САБЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн-АБЗ" (далее - общество "Сатурн-АБЗ", ответчик) об обязании в течение семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести демонтаж находящейся на земельном участке с кадастровым номером 74:40:0000000:4672, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Широкая части асфальто-смесительной установки ДС185, а также освободить данный участок от демонтированных конструкций.

Истец также просит суд первой инстанции определить, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, то общество "САБЗ" вправе осуществить демонтаж указанного оборудования, в том числе путем его распиливания на части, и его вывоз с участка собственными силами и средствами либо с привлечением сил подрядных организаций.

На основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Респект".

30.06.2016 общество "САБЗ" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета обществу "Сатурн-АБЗ" и другим лицам, действующим с его согласия или по его поручению, осуществлять любую производственную деятельность на земельном участке с кадастровым номером 74:40:0000000:4672, включая деятельность по производству асфальта, бетона, битума и других материалов, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2016 по делу N А76-11131/2016 приняты заявленные истцом обеспечительные меры.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обеспечительная мера направлена на сохранение status quo между сторонами и недопущение причинения значительного ущерба истцу.

С указанным определением суда не согласилось общество "Сатурн-АБЗ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по ходатайству истца новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Апеллянт полагает, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска. Суд необоснованно принял во внимание ссылки истца в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку указанное доказательство не имеет отношения к настоящему спору и не подтверждает юридически значимых обстоятельств для применения обеспечительных мер. Иные доказательства, подтверждающие требования истца, судом не положены в основу вынесенного судебного акта о принятии обеспечительных мер. Судом не учтен баланс прав и интересов истца и ответчика, в частности то обстоятельство, что ответчик является промышленным предприятием, осуществляющим производство асфальта, бетона, битума, в силу чего запрет осуществлять основную производственную деятельность приведет к банкротству предприятия, в силу чего апеллянт считает, что принятые обеспечительные меры являются несоразмерными, не направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Истец фактически не осуществляет хозяйственную деятельность на земельном участке длительный период, своего имущества на земельном участке не имеет, производственная деятельность на земельном участке осуществляется силами и производственными мощностями ответчика. Указанным обстоятельствам суд оценки не дал. Выводы суда об обоснованности требований общества "САБЗ" основаны не на представленных в их обоснование доказательствах, а на предположениях истца.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу ответчика не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

С учетом мнения представителя истца, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В то же время, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд обязан оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из системного толкования указанных норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, а также приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Поэтому меры по обеспечению принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость, в том числе с учетом того, что обеспечительные меры носят временный характер, принимаются на период рассмотрения судебного спора, в силу чего принятие обеспечительных мер не должно ставить одну из сторон спора в такое положение, при котором принятые обеспечительные меры повлекут причинение ей ущерба. В силу этого, названные выше нормы и разъяснения ориентируют суд при принятии обеспечительных мер обеспечить баланс прав и интересов сторон спора.

В данном случае истец в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер сослался на возможность причинения ему значительного ущерба в результате эксплуатации ответчиком асфальто-смесительной установки, обусловленную убежденностью ответчика в том, что дорогостоящая и технически сложная установка эксплуатируется неквафицированными специалистами ответчика, в процессе эксплуатации установки задействовано дополнительное оборудование - высокотемпературный нагреватель теплоносителя "Эдисон ТШ", размещенный на земельном участке и принадлежащий истцу на праве собственности, в процессе эксплуатации может быть причинен экологический вред арендуемому истцом земельному участку с кадастровым номером 74:40:0000000:4672, что может повлечь возложение ответственности за причиненный вред истца перед арендодателем - муниципальным образованием.

Между тем указанные обстоятельства основаны на предположениях истца и не подтверждены соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами.

В деле не имеется доказательств размещения на земельном участке высокотемпературного нагревателя теплоносителя "Эдисон ТШ", который, по утверждению истца, также эксплуатируется ответчиком; отсутствуют доказательства того, что названный агрегат объективно и технологически необходим при использовании асфальто-смесительной установки, принимая во внимание, что указанная установка первоначально была приобретена истцом в лизинг как единый технологический объект и доказательства необходимости дополнительного привлечения иного технического механизма для осуществления производственной деятельности по производству асфальта и битума истцом не обоснована.

Ссылки истца на возможное причинение экологического ущерба земельному участку с кадастровым номером 74:40:0000000:4672 также основаны на предположениях, и кроме того, из договора аренды указанного участка от 06.06.2012 (выделенные материалы, л.д. 5 оборот) следует, что земельный участок предназначен для эксплуатации указанной асфальто-смесительной установки, и истцом не представлено доказательств того, что ответчиком совершаются действия, которые могут привести к негативным последствиям использования земельного участка большим, нежели допускается при обычном использовании такого участка в соответствии с его назначением.

Фактически единственным доказательством, представленным истцом в обоснование заявленного ходатайства, является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2016 в отношении Микова А.Г., Котова В.М., Кузнецова К.С., Маркова С.Н. (выделенные материалы, л.д. 17).

Между тем, названное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждает те фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований (эксплуатация установки неквалифицированными специалистами, возможность причинения экологического ущерба земельному участку, эксплуатация принадлежащего истцу имущества).

Сам по себе факт занятия ответчиком земельного участка, переданного в аренду истцу, на что акцентирует внимание истец, указывая на самоуправство ответчика, не может являться безусловным основанием для принятия заявленной обеспечительной меры, поскольку названные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями, направленными на освобождение ответчиком земельного участка.

По тем же основаниям отклоняются ссылки истца на то, что занятие ответчиком земельного участка и эксплуатация им асфальто-смесительной установки влечет для истца упущенную выгоду в силу невозможности пользоваться спорным земельным участком при сохранении бремени уплаты арендной платы за этот земельный участок; кроме того, истец не лишен возможности защиты своих нарушенных прав в таком случае иными предусмотренными законом средствами.

Таким образом, вопреки требованиям п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявителем не обоснованы причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Доводы заявителя и выводы суда первой инстанции о направленности обеспечительных мер на сохранение status quo между сторонами не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Как ранее отмечено апелляционным судом, при принятии обеспечительных мер должен быть обеспечен баланс прав и интересов спорящих сторон в такой степени, которая позволяла бы сохранить с одной стороны, неизменность правового положения сторон на период спора, а с другой стороны, не приводить к негативным имущественным последствиям для сторон исключительно к силу того, что они оказались вовлечены в судебный спор (часть 1 статьи 90 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В данном случае исковые требования общества "САБЗ" направлены на освобождение земельного участка, переданного ему в аренду, то есть по существу направлены на устранение фактических нарушений вещных и обязательственных полномочий истца как правообладателя земельного участка.

В силу этого, обеспечительные меры по настоящему делу должны обеспечивать как неизменность правового статуса истца и ответчика на период спора в части их взаимных имущественных притязаний, так и должны быть направлены на обеспечение исполнения судебного акта.

Однако, принятая по заявлению истца обеспечительная мера в виде запрета обществу "Сатурн-АБЗ" и другим лицам, действующим с его согласия или по его поручению, осуществлять любую производственную деятельность на земельном участке с кадастровым номером 74:40:0000000:4672, включая деятельность по производству асфальта, бетона, битума и других материалов, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, фактически направлена на ограничение хозяйственной деятельности ответчика, о чем он справедливо указывает в апелляционной жалобе.

Такая мера не только не обеспечивает баланс прав и интересов сторон, поскольку на период судебного спора ограничивает ответчика в праве осуществлять допустимую законом предпринимательскую деятельность, при том, что в отношении истца каких-либо ограничений не установлено, но и не связана с предметом спора, каковым является устранение нарушений прав истца как правообладателя земельного участка, а также не будет способствовать исполнению решения суда, поскольку не направлена на физическое сохранение объекта и сохранение неизменности его правообладателя для целей демонтажа объекта ответчиком в случае удовлетворения иска.

Указанный вывод подтверждается тем обстоятельством, что асфальто-смесительная установка была отчуждена обществом "Сатурн-АБЗ" иному лицу по договору купли-продажи от 30.06.2016, что впоследствии послужило основанием для обращения истца с дополнительным заявлением о принятии аналогичных обеспечительных мер в отношении нового приобретателя имущества.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для удовлетворения ходатайства общества "САБЗ" о принятии обеспечительных мер.

Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пп. 1, 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, заявление общества "САБЗ" о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета обществу "Сатурн-АБЗ" и другим лицам, действующим с его согласия или по его поручению, осуществлять любую производственную деятельность на земельном участке с кадастровым номером 74:40:0000000:4672, включая деятельность по производству асфальта, бетона, битума и других материалов, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2016 по делу N А76-11131/2016 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Снежинский АсфальтоБетонный Завод" о принятии обеспечительных мер по делу N А76-11131/2016 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина