г. Челябинск |
|
30 ноября 2016 г. |
Дело N А76-11131/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Респект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2016 по делу N А76-11131/2016 (судья Мухлынина Л.Д.).
В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Снежинский Асфальтобетонный Завод" - Каплин А.А. (доверенность от 08.04.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Респект" - Дорогин Ю.В. (доверенность от 09.10.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Снежинский Асфальтобетонный Завод" (далее - общество "САБЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн АБЗ" (далее - общество "Сатурн АБЗ", ответчик), в котором потребовало:
1) обязать общество "Сатурн АБЗ" в течение 7-ми дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счёт произвести демонтаж находящейся на земельном участке с кадастровым номером 74:40:0000000:4672, расположенном по адресу: г. Снежинск, ул. Широкая, - части асфальтосмесительной установки ДС-185 под заводским номером 1307140 в составе:
-агрегат питания, предназначенный для предварительного дозирования исходных каменных материалов (песка и щебня), в соответствии с заданной рецептурой и подачи их на наклонный ленточный конвейер: в состав входят четыре блока 8 куб. м каждый с ленточными питателями и ленточный конвейер,
-конвейер наклонный, предназначенный для перемещения каменных материалов от агрегата питания к приёмному устройству сушительного барабана,
-сушильный агрегат, предназначенный для нагрева и сушки каменных материалов до состояния, обеспечивающего приготовление смеси: в состав входит установка сушильного барабана, топочный агрегат, система пылегазоочистки,
-смесительный агрегат, предназначенный для сортировки на фракции и дозирования нагретых песка и щебня, дозирования битума, приготовления асфальтобетонной смеси и выгрузки ее непосредственно в автотранспорт или в скип агрегата готовой смеси, дозирование всех компонентов осуществляется в дозаторах на тензометрических датчиках: в состав входят элеватор каменных материалов, блок грохота, верхний блок, нижний блок, бункер излишков,
-агрегат минерального порошка, предназначенный для приема, временного хранения и выдачи минерального порошка в смеситель смесительного агрегата; в состав входят бункер объемом 23 куб. м, элеватор минерального порошка, дозатор минерального порошка, шнек выдачи минерального порошка, ферма,
-кабина оператора, являющаяся рабочим местом оператора, осуществляющего управление асфальтосмесительной установкой: в кабине оператора размещены система управления, шкаф управления, кондиционер;
-электрооборудование (контрольные силовые кабели для внутренних соединений блока управления с агрегатом),
-пневмосистема, предназначенная для подачи свежего воздуха в пневмоцилиндры агрегатов установки: в состав входят установка компрессора, пневмораспределители, манометры, рукава, воздухопроводы,
-битумопроводы, предназначенные для подачи (и возврата) битума от нагревателя битума к смесительному агрегату: в состав входят две установки насосные для перекачивания битума,
-насосная станция теплоносителя: в состав входя клапан запорный Ду50, клапан Ду40, манометр, оправа, термометр, клапан запорный сальниковый, деаэратор, агрегат электронасосный;
2) в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 74:40:0000000:4672 от части асфальтосмесительной установки в вышеуказанном составе (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации) (исковое заявление - т. 1, л.д. 6-7; заявление об уточнении предмета иска - т. 1 л.д. 93-94).
К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению имуществом города Снежинска" (определение от 16.06.2016 - т. 1, л.д. 62).
К участию в рассмотрении дела по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - общество "Респект", соответчик) (определение от 14.07.2016 - т. 1, л.д. 132).
Решением суда первой инстанции от 21.09.2016 (резолютивная часть объявлена 21.09.2016) исковые требования к обществу "Респект" удовлетворены в полном объеме: на общество "Респект" возложена обязанность в течение 7-ми дней с момента вступления решения в законную силу осуществить демонтаж спорного оборудования, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:40:0000000:4672, и в течение 10-ти дней с даты вступления решения в законную силу - освободить земельный участок с кадастровым номером 74:40:0000000:4672 путем вывоза с земельного участка данного оборудования, при неисполнении обществом "Респект" решения суда обществу "САБЗ" предоставлено право самостоятельно либо с привлечением сторонней организации осуществить демонтаж указанного оборудования; в удовлетворении исковых к обществу "Сатурн АБЗ" отказано (т. 2, л.д. 129-134).
С таким решением общество "Респект" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т. 3, л.д. 4-5).
Податель жалобы ссылается, прежде всего, на неизвещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, что лишило его возможности представить доказательства в обоснование своих возражений на иск.
По существу решения податель жалобы указывает следующее.
Ссылку суда первой инстанции на положения статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации как на правовое основание для удовлетворения иска податель жалобы считает несостоятельной, поскольку истец в настоящем случае не доказал сам факт самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером 74:40:0000000:4672.
Кроме того, податель жалобы указывает на то, что сроки для демонтажа спорного оборудования (7 дней) и для освобождения земельного участка (10 дней) являются явно неразумными, установлены судом первой инстанции без учета того обстоятельства, что на земельном участке расположено иное оборудование, которое фактически является неотделимым улучшением объекта демонтажа, и для демонтажа которого, в свою очередь, требуется дополнительное время.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу общества "Респект" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 23.11.2016 (14 час. 50 мин.) (определение от 27.10.2016 - т. 3, л.д. 2-3).
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.
Явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечили только истец - общество "САБЗ" и податель жалобы - общество "Респект".
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика - общества "Сатурн АБЗ" и третьего лица.
Представитель общества "Респект" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене решения суда от 21.09.2016. Дополнительно пояснил суду апелляционной инстанции о том, что общество "Респект" не оспаривает факт принадлежности ему спорного оборудования (асфальтосмесительной установки ДС-185) на основании договора купли-продажи от 30.06.2016 N 23, факт нахождения этого оборудования на земельном участке с кадастровым номером 74:40:0000000:4672 и отсутствие оформленных отношений с обществом "САБЗ" и муниципальным образованием по использованию этого земельного участка (аудиопротокол судебного заседания от 23.11.2016).
Представитель общества "САБЗ" в судебном заседании возражал по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, просил решение суда от 21.09.2016 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу "Сатурн АБЗ", принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме ко всем ответчикам (аудиопротокол судебного заседания от 23.11.2016).
Кроме того, представителем общества "САБЗ" в судебном заседании были заявлены ходатайство о фальсификации доверенности от 09.10.2016, выданной обществом "Респект" на имя представителя Дорогина Ю.В., подписавшего апелляционную жалобу и представляющего интересы общества "Респект" в суде апелляционной инстанции, и ходатайство о фальсификации доказательств по делу - договора купли-продажи от 30.06.2016 N 23 и составленного к данному договору акта приема-передачи со ссылкой на то обстоятельство, что указанные документы подписаны не директором общества "Респект" Мансветовым Л.О., а учредителем (участником) общества "Респект" Миковым А.Г. (вх. N 45739 от 23.11.2016).
Рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции отклонил их в силу следующего.
Доверенность поверенного на представление интересов в арбитражном суде не является доказательством по делу. Так, в силу пункта 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В свою очередь, доверенность от 09.10.2016, выданная обществом "Респект" на имя представителя Дорогина Ю.В., не содержат сведений об обстоятельствах дела, следовательно, не являются доказательством по делу, о фальсификации которого может быть заявлено в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактически в рамках заявления о фальсификации истец заявляет свои возражения относительно оценки судом апелляционной инстанции полномочий Дорогина Ю.В. на представление интересов общества "Респект" в арбитражном процессе, что не соответствует понятию фальсификации доказательств в рамках арбитражного судопроизводства. Между тем, оспаривание полномочий судебного поверенного не входит в сферу материально-правовых интересов истца.
Заявляя о фальсификации договора купли-продажи от 30.06.2016 N 23 и составленного к данному договору акта приема-передачи со ссылкой на то обстоятельство, что указанные документы подписаны не директором общества "Респект" Мансветовым Л.О., а учредителем (участником) общества "Респект" Миковым А.Г., истец по существу требует установить недействительность данного договора ввиду подписания его (договора) и документов в его исполнение неуполномоченным лицом. Между тем в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, совершенные с нарушением условий осуществления полномочий, является оспоримыми и могут быть признаны судом недействительными по иску лица, в интересах которого установлены ограничения. Оспаривание договора купли-продажи от 30.06.2016 N 23 не входит в сферу материально-правовых интересов истца, не заявляющего правопритязаний на спорное оборудованное, являющееся предметом договора купли-продажи от 30.06.2016 N 23.
С учетом изложенного, в случае удовлетворения заявления общества "САБЗ" о фальсификации доказательств и проверки действительности указанных в заявлении документов результат рассмотрения такого заявления не повлияет на результат рассмотрения дела, напротив, удовлетворение такого заявления повлечет за собой затягивание судебного процесса, что может воспрепятствовать своевременному рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
Спорный земельный участок площадью 25000 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Широкая, - поставлен на государственный кадастровый учет 16.05.2012 с присвоением кадастрового номера 74:40:0000000:4672, имеет разрешенное использование - "для размещения объектов промышленности" (кадастровый паспорт земельного участка от 31.05.2016 N 7400/101/16-439440 - т. 1, л.д. 57-58).
Общество "САБЗ" является арендатором указанного земельного участка с кадастровым номером 74:40:0000000:4672 на основании договора аренды от 06.06.2012 N 74-2012, заключенного с Комитетом по управлению имуществом города Снежинска на срок с 06.06.2012 по 06.06.2061 (т. 1, оборот л.д. 12, л.д. 12-13).
В 2013 г. общество "САБЗ" приняло в лизинг по договору лизинга от 10.06.2013 N 178, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью Финансовая группа "Уралпромлизинг" оборудование - асфальтосмесительную установку ДС-185, состоящую из агрегата питания, конвейера наклонного, сушильного агрегата, смесительного агрегата, агрегата минерального порошка, кабины оператора, электрооборудования, пневмосистемы, битумопроводов, насосной станции теплоносителя, комплекта технической документации (т. 1, л.д. 18-24).
Указанное оборудование было размещено на земельном участке с кадастровым номером 74:40:0000000:4672.
01 марта 2016 г. лизингодатель телеграммой известил лизингополучателя - общество "САБЗ" о расторжении договора лизинга от 10.06.2013 N 178 в одностороннем порядке в силу образовавшейся задолженности по внесению лизинговых платежей, и потребовал возврата переданного в аренду имущества в течение 5-ти календарных дней с указанием адреса, по которому надлежит осуществить возврат (т. 1, л.д. 25).
В марте 2016 г. спорная асфальтосмесительная установка ДС-185, размещенная на земельном участке с кадастровым номером 74:40:0000000:4672, была продана обществом с ограниченной ответственностью Финансовая группа "Уралпромлизинг" ответчику по делу - обществу "Сатурн-АБЗ" по договору купли-продажи от 29.03.2016 N 178 (т. 1, л.д. 42-45).
Факт передачи указанного оборудования обществу "Сатурн-АБЗ" подтверждается актом приёма-передачи от 07.04.2016 (т. 1 л.д. 44).
Состав асфальтосмесительной установки ДС-185 оговорен в приложениях N 1 к договору купли-продажи от 29.03.2016 N 178 и акту приема-передачи от 07.04.2016 (т. 1, л.д. 43, оборот л.д. 44).
Общество "САБЗ" направило в адрес общества "Сатурн-АБЗ" уведомление с требованием об оплате пользования земельным участком с кадастровым номером 74:40:0000000:4672, а также об освобождении земельного участка от имущества (асфальтосмесительной установки ДС-185) в течение 10-ти дней с момента получения настоящей претензии (т. 1, л.д. 26, 27).
В июне 2016 г. спорная асфальтосмесительная установка ДС-185, размещенная на земельном участке с кадастровым номером 74:40:0000000:4672, была продана обществом "Сатурн-АБЗ" соответчику по делу - обществу "Респект" по договору купли-продажи от 30.06.2016 N 23 (т. 1, л.д. 127-128).
Факт передачи указанного оборудования обществу "Респект" подтверждается актом приёма-передачи от 30.06.2016 (т. 1, л.д. 129).
Ссылаясь на нахождение части асфальтосмесительной установки ДС-185 на земельном участке с кадастровым номером 74:40:0000000:4672, принадлежащем обществу "САБЗ" на праве аренды, без наличия на то согласия общества "САБЗ", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных к обществу "Сатрун АБЗ", суд первой инстанции исходил из того, что на дату судебного разбирательства указанное лицо не являлось правообладателем спорного оборудования, на демонтаже которого и вывозе с земельного участка с кадастровым номером 74:40:0000000:4672 настаивал истец.
Удовлетворяя исковые требования, заявленные к обществу "Респект", суд первой инстанции исходил из принадлежности спорного оборудования указанному лицу, доказанности факта размещения данного оборудования на земельном участке с кадастровым номером 74:40:0000000:4672, принадлежащем истцу на праве аренду в отсутствие согласия на то истца.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Утверждение подателя жалобы о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания судебная коллегия находит бездоказательным.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
Копии определений от 14.07.2016 об отложении судебного заседания на 29.08.2016 (14 час. 20 мин.) с указанием на привлечение общества "Респект" к участию в деле в качестве соответчика (т. 1, л.д. 132), от 29.08.2016 об отложении судебного заседания на 21.09.2016 (11 час. 30 мин.) (т. 2, л.д. 121) были направлены судом первой инстанции обществу "Респект" по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Садовая, д. 5, - содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (т. 2, л.д. 86-87).
В тексте апелляционной жалобы общество "Респект" указало иной адрес: "Челябинская область, г. Снежинск, ул. Садовая, д. 3" (т. 3, л.д. 4-5). Вместе с тем представитель общества "Респект" в судебном заседании пояснил суду апелляционной инстанции о том, что при указании юридического адреса общества в апелляционной жалобе допущена техническая ошибка (вместо "ул. Садовая, д. 5" указано "ул. Садовая, д. 3") (аудиопротокол судебного заседания от 23.11.2016).
Почтовые отправления с определениями суда от 14.07.2016 и от 29.08.2016, направленные в адрес ответчика по указанному выше адресу, не были вручены адресату в связи с истечением срока хранения (возвратные конверты - т. 2, л.д. 117-118, 125), о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Все возвратные конверты содержат необходимые отметки организации почтовой связи о первичном и вторичном извещении адресата о поступлении судебной корреспонденции.
Объективных доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции усомниться в том, что доставка судебной корреспонденции в адрес общества "Респект" организацией почтовой связи действительно производилась, подателем жалобы не представлено.
Определения от 14.07.2016 и от 29.08.2016 с указанием времени и места судебного разбирательства были опубликовано судом первой инстанции на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" 15.07.2016 и 30.08.2016.
В силу части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Соответственно, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в данном случае лежит на ответчике (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах следует признать, что общество "Респект" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, соответственно, обладало реальной возможностью участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы, в том числе совершить все необходимые процессуальные действия и заявить все необходимые ходатайства.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
По существу решения судебная коллегия указывает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
В рамках настоящего дела обществом "САБЗ" заявлены негаторные требования, направленные на защиту интересов указанного лица как арендатора земельного участка с кадастровым номером 74:40:0000000:4672, на котором без его (общества "САБЗ") согласия размещено спорное оборудование (часть асфальтосмесительной установки ДС-185).
В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, в том числе и договором аренды (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с положениями статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2); приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3).
Из анализа указанных норм законодательства следует, что негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого участка, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто подателем жалобы то обстоятельство, что спорное оборудование размещено на земельном участке с кадастровым номером 74:40:0000000:4672, принадлежащем обществу "САБЗ" на праве аренды на основании договора аренды от 06.06.2012 N 74-2012 сроком действия по 06.06.2061.
Указание на размещение спорного оборудования на земельном участке с кадастровым номером 74:40:0000000:4672 содержится в текстах договора купли-продажи от 29.03.2016 N 178, заключенного с обществом "Сатурн АБЗ" в качестве покупателя, договора купли-продажи от 30.06.2016 N 23, заключенного с обществом "Респект" в качестве покупателя.
Представитель общества "Респект" в судебном заседании пояснил суду апелляционной инстанции о том, что общество не оспаривает факт принадлежности ему спорного оборудования (асфальтосмесительной установки ДС-185) на основании договора купли-продажи от 30.06.2016 N 23, факт нахождения этого оборудования на земельном участке с кадастровым номером 74:40:0000000:4672 и отсутствие оформленных отношений с обществом "САБЗ" или муниципальным образованием по использованию этого земельного участка.
Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо оснований для занятия обществом "Сатурн АБЗ" или обществом "Респект" земельного участка с кадастровым номером 74:40:0000000:4672, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о недоказанности истцом самого факта самовольного занятия обществом "Респект" земельного участка с кадастровым номером 74:40:0000000:4672, отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.
Установив наличие у общества "САБЗ" права аренды на земельный участок с кадастровым номером 74:40:0000000:4672, суд первой инстанции, руководствуясь названными выше нормами закона, пришел к обоснованному выводу о наличии у него (общества "САБЗ") в связи с этим и права на настоящий негаторный иск, так как использование обществом "Респект" земельного участка для размещения оборудования в отсутствие каких бы то ни было правовых оснований нарушают права арендатора связанные с владением и пользованием участком.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к обществу "Респект" как собственнику оборудования, размещенного на земельном участке с кадастровым номером 74:40:0000000:4672, у суда первой инстанции не имелось.
Восстанавливая нарушенные права и законные интересы общества "САБЗ", суд первой инстанции правомерно обязал общество "Респект" осуществить демонтаж спорного оборудования и освободить земельный участок с кадастровым номером 74:40:0000000:4672 путем вывоза этого оборудования, а в случае неисполнения обществом "Респект" решения суда - предоставил обществу "САБЗ" право самостоятельно либо с привлечением сторонней организации осуществить демонтаж указанного оборудования.
Доводы подателя жалобы о том, что установленные судом первой инстанции сроки для демонтажа спорного оборудования (7 дней) и для освобождения земельного участка (10 дней) являются явно неразумными, поскольку на земельном участке расположено иное оборудование, которое фактически является неотделимым улучшением объекта демонтажа, и для демонтажа которого, в свою очередь, требуется дополнительное время, не принимаются апелляционной коллегией как не подтвержденные объективными средствами доказывания.
Как бездоказательные не принимаются апелляционной коллегией и доводы подателя жалобы о необходимости демонтажа оборудования исключительно специализированной организацией.
Доводы общества "САБЗ" о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к обществу "Сатурн АБЗ", отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку указанное лицо на дату судебного разбирательства не являлось собственником спорного оборудования, следовательно, не могло осуществлять действия по его демонтажу и освобождению земельного участка, на что правильно указал суд первой инстанции.
То обстоятельство, что в состав учредителей (участников) общества "Сатурн АБЗ" и общества "Респект" входит одно и то же лицо - Миков А.Г. (т. 1, л.д. 34-37; т. 2, л.д. 54-55), не является основанием для возложения на общество "Сатурн АБЗ" обязанности по демонтажу оборудования, так как юридическое лицо вправе самостоятельно осуществлять свою хозяйственную деятельность, в том числе по отчуждению и приобретению имущества, если это не противоречит требованиям законодательства, на что правильно указал суд первой инстанции.
Ссылки общества "САБЗ" на возможность продажи спорного оборудования обществом "Респект" обществу "Сатурн АБЗ" основаны на предположениях, не могут учитываться апелляционной коллегией, поскольку в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется апелляционным судом на день его принятия.
Доводы сторон, приведенные суду апелляционной инстанции, по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Общество "Респект" чеком-ордером Сбербанка России от 18.10.2016 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 3, л.д. 7).
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2016 по делу N А76-11131/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Респект" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
Л.А. Суспицина |
Судьи |
Л.П. Ермолаева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-11131/2016
Истец: ООО "Снежинский асфальтобетонный завод"
Ответчик: ООО "Респект", ООО "Сатурн АБЗ", ООО "САТУРН-АБЗ"
Третье лицо: Муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению имуществом города Снежинска"
Хронология рассмотрения дела:
20.03.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9786/16
01.02.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-19316/18
12.11.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14803/18
31.08.2018 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-11131/16
24.07.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9192/18
17.05.2018 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-11131/16
30.03.2018 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-11131/16
28.02.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-723/18
17.02.2017 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-11131/16
24.01.2017 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-11131/16
30.11.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14106/16
29.11.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9786/16
21.09.2016 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-11131/16
25.08.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10245/16
11.08.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9206/16
19.07.2016 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-11131/16