Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 г. N 06АП-3819/16

г. Хабаровск

10 августа 2016 г.

А73-3819/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Европейские технологии": Маслова М.А., представитель по доверенности от 15.07.2014 б/н;

от открытого акционерного общества "Промсвязь": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязь"

на определение от 27.05.2016

по делу N А73-3819/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лазаревой И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Европейские технологии"

к открытому акционерному обществу "Промсвязь"

о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Гуляева Галина Григорьевна, Гуляев Владимир Петрович, общество с ограниченной ответственностью "Европейские технологии" (далее - ООО "Европейские технологии"), компания Роуз Системс Инк обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Промсвязь" (далее - ОАО "Промсвязь") об обязании передать документацию, касающуюся деятельности ОАО "Промсвязь": выписки банка с лицевого счета ОАО "Промсвязь", кассовые книги, приходные ордера, расходные кассовые ордера за период с 09.12.2014 по дату выдачи запрашиваемых документов; договоры, заключенные ОАО "Промсвязь" в период с 01.04.2014 по дату выдачи; протоколы заседаний совета директоров ОАО "Промсвязь" с 01.04.2014 по дату выдачи; штатные расписания с 2014 года.

Решением суда от 16.06.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

08.04.2016 ООО "Европейские технологии" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ОАО "Промсвязь" судебных расходов, понесенных по данному делу, в размере 60 000 руб.

Определением суда от 27.05.2016 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением, ОАО "Промсвязь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, снизив размер вознаграждения до 30 000 руб.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился. Представитель ООО "Европейские технологии" с жалобой не согласилась, просила оставить определение суда без изменения. Иные истцы с заседание суда не явились.

Заслушав представителя ООО "Европейские технологии", исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Другая же сторона, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121), вправе доказывать чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов.

Как видно из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов ООО "Европейские технологии" представило суду договор на оказание юридических услуг от 26.03.2015, заключенный с Масловой М.А., предметом которого является оказание юридических услуг, связанных с защитой прав и интересов заказчика, включающий оказание услуг: консультирование по вопросам гражданского законодательства, корпоративного права, представительство в арбитражных судах.

Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора, а именно: 40 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, 10 000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. за ведение дела в суде кассационной инстанции

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг на сумму 60 000 руб. ООО "Европейские технологии" представлен расходный кассовый ордер от 01.04.2016 N 4. Оказание услуг Масловой М.А. по представлению интересов ООО "Европейские технологии" подтверждено материалами дела N А73- 3819/2015, а именно протоколами судебных заседаний и судебными актами, принятыми по делу.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности заявителем факта несения судебных издержек и их связи с рассматриваемым делом, что свидетельствует о наличии у заявителя права требовать возмещения понесенных им в связи с этим расходов.

Доводы ОАО "Промсвязь" о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов, заявленные им также в апелляционной жалобе, со ссылкой на то, что спор не относится к категории сложных, а также в зависимости от объема выполненной представителем работы, не могут быть приняты судом во внимание.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

С учетом требований части 2 статьи 110 АПК РФ суд, исходя из объема фактически оказанных представителем услуг, принимая во внимание сложившуюся в Хабаровском крае стоимость оплаты услуг адвокатов, а также характер рассматриваемого спора и категорию дела, то, что дело рассматривалось в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, считает, что заявленная к возмещению сумма расходов 60 000 руб. отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, ведет к соблюдению баланса интересов обеих сторон, не противоречит сложившейся правоприменительной практике.

Возражения ОАО "Промсвязь" не подтверждены какими-либо встречным доказательствами и направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, а потому не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2016 по делу N А73-3819/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова