Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 г. N 07АП-7077/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф04-12358/14 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки в отношении земельного участка, в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

10 августа 2016 г.

Дело N А27-10879/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Бородулина И.И., Сбитнев А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Чувичкин С.В. по доверенности от 10.07.2016; Тютюльников А.В., решение от 01.08.2016 об избрании директором;

от заинтересованного лица: Шапыров Н.Н. по доверенности от 11.01.2016;

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест-12"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 мая 2016 года

по делу N А27-10879/2013 (судья Н.К. Фуртуна)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест-12",

г.Кемерово (ОГРН 1124205005506, ИНН 4205241163)

о присуждении судебной неустойки

и заявлению акционерного общества "СУЭК-Кузбасс",

г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН 1074212001368 ИНН 4212024138)

об отсрочке исполнения решения суда по делу N А27-10879/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест-12"

к акционерному обществу "СУЭК- Кузбасс"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Разрез Камышанский",

Новокузнецкий район, п. Апанас,

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест-12" (далее - истец, ООО "Агроинвест-12", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о присуждении судебной неустойки, взыскании с акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" (далее - ответчик, АО "СУЭК- Кузбасс") в пользу ООО "Агроинвест-12" судебной неустойки с 01.06.2015 до момента фактического исполнения решения суда по делу N А27-10879/2013; определении порядка исчисления судебной неустойки, установив её равной 0,1% от годовой выручки АО "СУЭК-Кузбасс" за год, предшествующий году, в котором начисляется неустойка (согласно отчету о финансовых результатах ОКУД 0710002), за каждый истекший месяц просрочки исполнения решения суда по делу N А27-10879/2013.

Требования обоснованы неисполнением решения суда по делу N А27-10879/2013, которым суд обязал должника освободить земельный участок.

АО "СУЭК-Кузбасс" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2014 по делу N А27- 10879/2013 до 31.10.2030.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Разрез Камышанский", судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 05.2016 заявленные требования удовлетворены частично, в удовлетворении требований ОАО "СУЭК-Кузбасс" об отсрочке исполнения решения суда по делу N А27-10879/2013 отказано.

Суд присудил ООО "Агроинвест-12" денежные средства на случай неисполнения решения суда по делу N А27-10879/2013 (судебную неустойку), определил взыскать с Ао "СУЭК-Кузбасс" в пользу ООО "Агроинвест-12" судебную неустойку в размере 51326,66 руб. ежемесячно с 01.06.2015 до момента фактического исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июня 2014 года по делу NА27- 10879/2013.

В остальной части в удовлетворении требований ООО "Агроинвест-12" отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Агроинвест-12" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части размера присужденной судебной неустойки, определив порядок исчисления судебной неустойки, установив ее 0,1 % от годовой выручки АО "СУЭК-Кубасс" за год, предшествующий году, в котором начисляется неустойка (согласно отчету о финансовых результатах ОКУД 0710002), за каждый истекший месяц просрочки исполнения решения суда по делу N А27-10879/2013.

В обосновании доводов, апеллянт ссылается на то, что установленный судом размер судебной неустойки не побуждает АО "СУЭК-Кузбасс" на исполнение судебного решения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

АО "СУЭК-Кузбасс в представленном отзыве просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика поддержал доводы отзыва соответственно.

Третьи лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28 января 2015 года АО "СУЭК-Кузбасс" предоставлялась отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2014 по делу N А27-10879/2013 до 01.06.2015.

До настоящего времени решение суда должником не исполнено.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из обоснованности заявленных истцом требований и отсутствием оснований для удовлетворения требований ответчика об отсрочке исполнения решения суда.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Поскольку основания рассрочки (отсрочки) исполнения судебных актов носят оценочный характер и в законодательстве нет исчерпывающего перечня оснований, обусловливающих необходимость совершения указанного действия, предоставление отсрочки исполнения судебного акта при принятии арбитражным судом решения определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств, а также интересов как взыскателя, так и должника.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июня 2014 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования ООО "Агроинвест-12" удовлетворены, АО "СУЭК-Кузбасс" обязано прекратить деятельность по хранению отходов угледобывающего производства (вскрышных пород) на земельном участке с кадастровым номером 42:10:0107008:447, освободив земельный участок от отходов угледобывающего производства (вскрышных пород) в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановление окружного суда по данному делу принято 03.12.2014.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

В связи с изложенным при отсутствии доказательств необходимости предоставлении отсрочки, суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок предоставления отсрочки до 2030 года не обеспечивает соблюдение прав взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Учитывая срок, на который должник просит предоставить отсрочку, суд обоснованно пришел к выводу о том, при предоставлении отсрочки до 2030 г. баланс прав и законных интересов взыскателя и должника не будет нарушен.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-0-0 разъяснено, что согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2014, после истечения срока, предоставленного в целях отсрочки его исполнения, не исполнено, доказательств совершения действий, связанных с исполнением решения АО "СУЭК-Кузбасс" не представлено.

Факт неисполнения судебного акта по настоящему делу установлен, доказательства, свидетельствующие о принятии должником всех мер по обеспечению исполнения решения, суду представлены не были.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно взыскал денежные средства на случай неисполнения решения суда по делу N А27-10879/2013 (судебную неустойку) в размере 51 326,66 руб. ежемесячно с 01.06.2015 до момента фактического исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июня 2014 года по делу NА27- 10879/2013, удовлетворив требования истца частично.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации учитывал результаты финансово-хозяйственной деятельности должника, вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенные принципы, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, отсутствия доказательств, свидетельствующих о принятии должником всех мер в целях исполнения решения суда, правомерно указал на необходимость снижения суммы заявленной ООО "Агроинвест-12" в качестве компенсации за ожидание исполнения судебного акта не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены определения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в определении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, присуждении судебной неустойки государственной пошлиной не облагается. Ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. платежным поручением от 23.06.2016 N 41 подлежит возврату ООО "Агроинвест-12".

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 мая 2016 года по делу N А27-10879/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агроинвест-12", г.Кемерово (ОГРН 1124205005506, ИНН 4205241163) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 23.06.2016 N 41.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

И.И. Бородулина А.Ю. Сбитнев