Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 г. N 10АП-7710/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2016 г. N Ф05-10995/15 настоящее постановление отменено

Требование: о взыскании неустойки по государственному контракту, по договору строительного подряда

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

10 августа 2016 г.

Дело N А41-56020/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" (ИНН:5000001525, ОГРН:1025002879626): Булыгиной И.А., представителя (доверенность от 01.07.2016),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ДУБНАДОРСТРОЙ" (ИНН:6910014912, ОГРН:1056908002370): Свистуновой С.А., представителя (доверенность N 01 от 01.05.2015); Бикиной К.Е., представителя (доверенность N 10 от 01.05.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2016 года по делу N А41-56020/14, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по иску Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" к Обществу с ограниченной ответственностью "ДУБНАДОРСТРОЙ" о взыскании неустойки в размере 118 568 640 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" (далее - ГБУ МО "Мосавтодор") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДУБНАДОРСТРОЙ" (далее - ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ") о взыскании неустойки в размере 118 568 640 руб., начисленной в связи с просрочкой выполнения работ по государственному контракту на выполнение работ по строительству, реконструкции объектов для государственный нужд N 0348200049712000025_240836 от 22 мая 2012 года по состоянию на 27 июня 2014 года (том 1, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 4, л.д. 88-90).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2015 года отменено, исковые требования удовлетворены, с ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ" в пользу ГБУ МО "Мосавтодор" взысканы 118 568 640 руб. 26 коп., 203 000 руб. расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы (том 4, л.д. 140-143).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 5, л.д. 53-55). При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не проверена правомерность и обоснованность расчета исковых требований в совокупности с представленными ответчиком в материалы дела отзывом и возражениями на расчет истца (том 3, л.д. 1-39). В связи с этим, вывод суда апелляционной инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела, без надлежащей оценки всех представленных в материалы дела доказательств. Вместе с тем решение суда первой инстанции об удовлетворении иска, суд кассационной инстанции также не может признать законным и обоснованным, поскольку выводы суды основаны только на выводах, изложенных в решении по делу N А41-28454/13, впоследствии отмененном, без исследования и оценки представленных доказательств.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ" в пользу ГБУ МО "Мосавтодор" взыскана неустойка в размере 458 475 руб. 94 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано (том 5, л.д. 145-148).

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУ МО "Мосавтодор" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (том 6, л.д. 3-6).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные объяснения ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2012 года между ГБУ МО "Мосавтодор" (государственный заказчик) и ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0348200049712000025_240836 на выполнение работ по строительству объектов в рамках реализации долгосрочной целевой программы Московской области "Дороги Подмосковья на период 2012-2015 г. годов" (том 1, л.д. 6-17).

Общая стоимость работ составляет 1612951710 руб., в том числе НДС 18 процентов.

Срок действия контракта установлен по 31 декабря 2013 года.

Пунктом 10.3 контракта установлено, что за нарушение сроков выполнения отдельного вида работ, указанного в сводной ведомости объемов работ - уплаты 0,05 процента от стоимости этапа работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, как существенного условия договора подряда, истец предъявляет требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела обстоятельств просрочки ответчиком выполнения спорных работ.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

По утверждению истца, согласно подписанным за весь период действия контракта актам приема-передачи выполненных работ ответчиком допущена просрочка в исполнении принятых на себя обязательств.

Ссылаясь на допущенную подрядчиком просрочку в выполнении работ по контракту, ГБУ МО "Мосавтодор" начислило ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ" неустойку в размере 118 568 640 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела N А41-38425/12 по иску ГБУ МО "Мосавтодор" к ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ" о расторжении государственного контракта N 0348200049712000025_240836 от 22.05.2012, судом первой инстанции было установлено и подтверждено судами вышестоящих инстанций, что в соответствии с пунктом 6.1 контракта подрядчик обязался до начала строительства на основании и в соответствии с переданными государственным заказчиком проектами, разработать проекты производства работ, включающие технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ с целью обеспечения надлежащего качества, и предоставить их на утверждение государственному заказчику. При этом, обязательство по передаче вышеуказанной документации со стороны ответчика в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации является встречным по отношению к обязательству истца по предоставлению соответствующей проектной документации в соответствии с пунктом 7.2.2 контракта.

Как усматривалось из материалов дела, государственный заказчик передал подрядчику проектную документацию 23 июня 2012 года.

Кроме того, судами установлено, что при разработке проектов производства работ в соответствии с пунктом 6.1 контракта подрядчиком были выявлены существенные недостатки переданной для выполнения работ проектной документации, разработанной государственным заказчиком в 2006-2008 годах, которые не позволяют выполнить работы надлежащего качества, а так же что фактически ответчик передал проекты производства работ 06 июля 2012 года, а доработанные с учетом замечаний Государственного заказчика проекты - 12 июля 2012 года, что подтверждается письмами б/н от 06 июля 2012 года и б/н от 12 июля 2012 года соответственно.

Таким образом, суды пришли к выводу, что поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательств вызвана действиями самого истца, не исполнившего встречные обязательства перед ответчиком, то и не подлежат удовлетворению требования о расторжении контракта в связи с нарушением ответчиком его условий

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Указанная обязанность истцом не выполнена, доказательств обратного не представлено, в то время как, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Нарушение срока выполнения работ произошло по объективным причинам, не зависящим от подрядчика, который не имел возможности в срок исполнять обязанности для достижения общей цели, поскольку истец не представил подрядчику необходимые документы.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Учитывая изложенное, начисленная за нарушение сроков выполнения работ неустойка взысканию не подлежит.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2016 года по делу N А41-56020/14 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич