Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 г. N 11АП-8465/16

г. Самара

10 августа 2016 г.

Дело N А65-3355/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания Бочкаревой К.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2016 года, в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2016 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альметьевская Буровая Компания" г. Альметьевск, (ИНН 1644026070, ОГРН 1021601626089) Джуламанова Н.К. о признании недействительной сделки по внесению ООО "Альметьевская Буровая Компания" денежных средств в сумме 1 737 770 руб. в кассу общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш", г. Саратов (ИНН 6454093624, ОГРН 1096454002589) в счет погашения задолженности и применении последствий ее недействительности в рамках дела N А65-3355/2015 (судья Гарапшина Н.Д.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Альметьевская Буровая Компания" г. Альметьевск, (ИНН 1644026070, ОГРН 1021601626089),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2015 г. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "СервисТЭК-Бурение", г. Москва, (ИНН 7717659350, ОГРН 1097746571361) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Альметьевская Буровая Компания" г. Альметьевск, (ИНН 1644026070, ОГРН

1021601626089).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2015 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альметьевская Буровая Компания" г. Альметьевск, (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малахов Виктор Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Малахова В.Ю.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2015 конкурсным управляющим утвержден Джуламанов Нурале Киниспаевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.01.2016 г. поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по внесению ООО "Альметьевская Буровая Компания" денежных средств в сумме 1737770 руб. в кассу ООО "Спецмаш" в счет погашения задолженности и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 11 мая 2016 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альметьевская Буровая Компания" г. Альметьевск, Джуламанова Н.К. удовлетворено.

Признана недействительной сделка по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Альметьевская Буровая Компания" г. Альметьевск, в адрес общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш", г. Саратов, денежных средств в сумме 1737000 руб.

Применины последствия недействительности сделки.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш", г. Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альметьевская Буровая Компания" г. Альметьевск, 1737000 руб.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш", г. Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей. Выдан исполнительный лист.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Спецмаш" через электронный сервис "Мой арбитр" обратилось с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении признании недействительной сделки отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. апелляционная жалоба ООО "Спецмаш" оставлена без движения до 06 июля 2016 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2016 г. апелляционная жалоба ООО "Спецмаш" принята к производству, судебное заседание назначено на 03 августа 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Через канцелярию Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от подателя апелляционной жалобы поступил оригинал апелляционной жалобы, оригинал чек-ордера от 20.06.2016 г., квитанция о направлении в адрес конкурсного управляющего апелляционной жалобы, сведения и юридическом лице - ООО "Спецмаш", копия решения от 10.10.2012 г., копия протокола от 30.10.2015 г., копия приказа от 11.10.2012 г.

Посредством "Мой Арбитр" конкурсный управляющий Джуламанов Нурале Киниспаевич предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Предоставленные документы приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий просил признать сделку недействительной на основании п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В доводах апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что при рассмотрении данного заявления конкурсного управляющего, в суде первой инстанции ООО "Спецмаш" представляло доказательства того, что денежные средства в размере 1 737 000 рублей вносились Ситдиковым Р.В., на тот момент являвшимся руководителем должника, а именно приходный кассовый ордер N 44, кассовая книга за 15 февраля 2016 года.

Считает, что сделки между ООО "Спецмаш" и ООО "Альметьевская Буровая Компания" по погашению задолженности не было. Доказательств того, что указанные денежные средства являлись средствами именно ООО "Альметьевская Буровая Компания" арбитражным управляющим не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы общества, по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2015 по делу N А65-250/2015 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, возбужденное по заявлению ООО "Спецмаш". Как указано в данном определении, в материалы дела представлен приходный кассовый ордер N 44 от 15.02.2015 г., подтверждающий погашение задолженности перед заявителем в размере 1737770 руб. после принятия заявления о признании должника банкротом к производству (23.01.2015), а заявитель отказался от заявления, подтвердив погашение должником задолженности.

Как пояснял ООО "Спецмаш", основанием для обращения ООО "Спецмаш" с заявлением о признании должника банкротом явилось неисполнение последним обязательств по оплате услуг по договорам N 13-89 от 27.05.2013 года, N 13-94 от 05.06.2013 года; N 13-127 от 15.08.2013, что установлено решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2014 по делу N А57-10561/2014.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела копию приходного кассового ордера N 44 от 15.02.2015, согласно которому денежные средства в размере 1737770 руб. приняты от должника, в качестве основания перечисления указано на оплату от покупателя по договорам N 13-89 от 27.05.2013 года, N 13-94 от 05.06.2013 года, N 13127 от 15.08.2013. Как поясняла представитель конкурсного управляющего, копия данного документа снята с имеющейся в материалах дела N А65-250/2015 копии приходного кассового ордера N 44 от 15.02.2015. Кроме того, конкурсным управляющим представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру N 44 от 15.02.2016, в котором указано аналогичное основание внесения денежных средств, а также то, что денежные средства в размере 1737770 руб. приняты от должника.

ООО "Спецмаш" же представил в материалы дела оригинал приходного кассового ордера N 44 от 15.02.2015, согласно которому денежные средства в размере 1737770 руб. приняты от Ситдикова Р.В., в качестве основания указано на погашение задолженности за должника по решению Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2014 по делу N А57-10561/2014. Кроме того, судом первой инстанции была истребована кассовая книга за февраль 2015 г., однако, ООО "Спецмаш" были представлены приходный кассовый ордер о принятии данных денежных средств от Ситдикова Р.В., расходный кассовый ордер о выдаче этих денег в тот же день директору ООО "Спецмаш" Коржову В.О. и лист из кассовой книги за 15.02.2015, что не может быть приняты судом в качестве допустимого доказательства в порядке ст. 68 АПК РФ, поскольку данные документы не соответствуют предъявляемым к кассовой книге требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании п.п. 4.1, 4.6, 5, 5.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам

0310001.

При получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом

ордере 0310001.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.

Представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру N 44 от 15.02.2016, в которой имеется печать и подпись руководителя ООО "Спецмаш", подтверждается внесение должником денег в кассу ООО "Спецмаш". Кроме того, прекращая производству по делу о банкротстве должника N А65-250/2015, суд установил погашение задолженности перед заявителем в размере 1737770 руб. При этом судом в качестве доказательства, подтверждающего данный факт, принят приходный кассовый ордер N 44 от 15.02.2015 г., который находится в материалах дела N А65-250/2015 и в котором указано на принятие денежных средств именно от должника. Представленный ООО "Спецмаш" в материалы дела приходный кассовый ордер N 44 от 15.02.2015 г. не опровергает данный факт, а может только свидетельствовать о том, что денежные средства в размере 1737770 руб. были получены также и от руководителя должника Ситдикова Р.В. Доказательства того, что должником денежные средства в указанном размере не вносились в кассу ООО "Спецмаш" в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции при наличии в деле противоречащих друг другу платежных документов не были исследованы все существенные для дела обстоятельств опровергается материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Как установлено материалами дела, оспариваемая сделка совершена 15.02.2015 в течение месяца до возбуждения дела о признании должника банкротом (24.02.2015 г.), поэтому для признания данной сделки недействительной не требуется наличие обстоятельства осведомленности контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку решение по делу N А57-10561/2014, которым с должника в пользу ООО "Спецмаш" взыскана задолженность на основании договоров N 13-89 от 27.05.2013 года, N 13-94 от 05.06.2013 года, N 13-127 от 15.08.2013, принято 14.08.2014 до возбуждения дела о банкротстве, соответственно, обязательства об оплате оказанных услуг также возникли до возбуждения дела о банкротстве. Следовательно, в случае невнесения денежных средств в кассу должника 15.02.2015 на сумму 1737770 руб. обязательства перед ООО "Спецмаш", подлежали удовлетворению в соответствии с очередностью, установленной п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, в составе третьей очереди.

В рамках дела о банкротстве должника установлены требования иных кредиторов на общую сумму 33735680 руб. 08 коп. основного долга, 3847289 руб. 35 коп. финансовых санкций по обязательствам должника, не исполненным на дату совершения оспариваемой сделки, которые включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, что подтверждается представленной в материалы дела копией реестра требований кредиторов должника, а также определениями Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу, размещенными на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: http://www.tatarstan.arbitr.ru.

То обстоятельство, что требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника, свидетельствует о том, что вся задолженность перед другими кредиторами, включенная в реестр требований кредиторов должника, возникла у должника до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворении требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2016 года по делу N А65-3355/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова