Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 11АП-6665/17

г. Самара

27 июля 2017 г.

Дело N А65-3355/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием в судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области:

от ООО "Альметьевская Буровая Компания" - представитель Кентаев А.Б. по доверенности от 16.11.2015 г.;

в судебное заседание Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Альметьевская Буровая Компания" Джуламанова Н.К. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности (вх.N 22447 от 29.08.2016 г.) по делу N А65-3355/2015 (судья Гарапшина Н.Д.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альметьевская Буровая Компания" ИНН 1644026070, ОГРН 1021601626089,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2015 г. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "СервисТЭК-Бурение", г. Москва, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Альметьевская Буровая Компания" г. Альметьевск.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2015 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альметьевская Буровая Компания" г. Альметьевск, (далее - должник, ООО "АБК") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малахов Виктор Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2015 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Малахова В.Ю.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2015 г. конкурсным управляющим утвержден Джуламанов Нурале Киниспаевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.08.2016 г. поступило заявление конкурсного управляющего должника Джуламанова Н.К. о признании недействительной сделки - договора купли - продажи N 2262 от 19.02.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Спецпоставка НЧ", г. Набережные Челны, и Графиковым Ф.Н., и применении последствий её недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества: Рено Логан, 2011 г.в, VIN X7LLSRB2HBH399570, г/н О447НА116.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2016 по ходатайству конкурсного управляющего в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан (Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Татарстан и Ульяновской области).

В судебном заседании 19.01.2017 г. судом принято изменение предмета требований, согласно которому конкурсный управляющий просил признать договор купли-продажи N 2262 от 19.02.2015, заключенный между ООО "Спецпоставка НЧ" и Графиковым Ф.Н., недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Графикова Ф.Н. 278 190 руб., о чем вынесено и оглашено протокольное определение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2017 г. по ходатайству конкурсного управляющего в качестве соответчика привлечено ООО "Спецпоставка НЧ".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альметьевская Буровая Компания" г. Альметьевск, Джуламанова Н.К. о признании недействительной сделки - договора купли - продажи N 2262 от 19.02.2015, заключенного между ООО "Спецпоставка НЧ" и Графиковым Фаридом Николаевичем.

Отказано в применении последствий недействительности сделки.

С общества с ограниченной ответственностью "Альметьевская Буровая Компания" г. Альметьевск, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "АБК" Джуламанов Н.К. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 г. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности (вх.N 22447 от 29.08.2016 г.) по делу N А65-3355/2015.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области назначено на 19 июня 2017 года на 11 час 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20 июля 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. произведена замена судьи Селиверстовой Н.А. на судью Радушеву О.Н., судьи Холодковой Ю.Е. на судью Серову Е.А. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Альметьевская Буровая Компания" Джуламанова Н.К. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности (вх.N 22447 от 29.08.2016 г.) по делу N А65-3355/2015 (судья Гарапшина Н.Д.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альметьевская Буровая Компания" ИНН 1644026070, ОГРН 1021601626089.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 20 июля 2017 г. представитель ООО "Альметьевская Буровая Компания" поддерживает апелляционную жалобу в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 г. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности (вх.N 22447 от 29.08.2016 г.) по делу N А65-3355/2015, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава - исполнителя Альметьевского РОСП УФССП по РТ от 14.04.2014 возбуждено исполнительное производство N 136345/14/16/16 в отношении должника. 16.06.2014 арестовано имущество должника - автомобиль Рено Логан, 2011 г.в., VIN X7LLSRB2HBH399570, г/н О447НА116, что подтверждается копией акта о наложении ареста. На основании постановления судебного пристава - исполнителя от 09.07.2014 для определения рыночной стоимости указанного имущества должника привлечен оценщик ООО "Декарт-Оценка" Попов А.В. Далее 09.12.2014 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о передаче для принудительной реализации на комиссионных началах данного транспортного средства, рыночной стоимостью 101 694 руб. 92 коп. на основании отчета оценщика ООО "Декарт-Оценка" от 15.11.2014, направлено уведомление от 12.12.2014 о готовности арестованного имущества к реализации. ТУ Росимущества в Республике Татарстан поручило произвести реализацию имущества на комиссионных началах ООО "Спецреализация" (поручение N 2262 от 22.12.2014), поручением N 2321 от 31.12.2014 обязало осуществить мероприятия по реализации арестованного имущества ООО "Спецпоставка - НЧ".

19.02.2015 между ООО "Спецпоставка - НЧ" (продавец) и Графиковым Ф.Н. (покупатель) по результатам торгов заключен договор купли - продажи N 2262, согласно которому ООО "Спецпоставка - НЧ" обязуется поставить и передать в собственность Графикова Ф.Н. товар - автомобиль Рено Логан, 2011 г.в., г/н О447НА116. Цена товара установлена в размере 101 694 руб.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

По платежному поручению N 131 от 19.02.2015 ООО "Спецпоставка - НЧ" перечислило денежные средства в размере 101 694 руб. Альметьевскому РОСП УФССП по РТ.

В последующем по договору купли-продажи от 12.04.2015 транспортное средство было продано Графиковым Ф.Н. (продавец) третьему лицу Ивкину Игорю Александровича (покупатель) по цене 252 500 руб. и по акту приема-передачи от 12.04.2015 г. передано последнему.

На основании ст. 32 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) и п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просил признать сделку недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве как заключенную при неравноценном встречном исполнении обязательств, а также сослался на ст.ст. 10, 168 ГК РФ, указав на то, что обстоятельства совершения сделки свидетельствуют о заключении сделки с целью уменьшения конкурсной массы.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемая сделка совершена по результатам торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, возбужденного 14.04.2014 г., по оценке имущества от 15.11.2014 г., то есть в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом 24.02.2015 г.

В обоснование неравноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке конкурсный управляющий должника представил в материалы дела выполненный оценщиком Сатдаровым Э.З. отчет N 23/08-2016 об оценке автомобиля Рено Логан, 2011 г.в., г/н О447НА116, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на дату совершения сделки составляет 240 664 руб.

Кроме того, на основании пункта 1 ст. 82 АПК РФ определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2016 г. по ходатайству конкурсного управляющего с целью установления рыночной стоимости переданного по оспариваемой сделке имущества на дату совершения сделки была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы N 3408/10-3 от 29.12.2016, рыночная стоимость имущества, переданного по оспариваемой сделке, составляет 278 190 руб. на февраль 2015 г.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пп. 7 п. 2 ст. 85, ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В обычных условиях сделки в соответствии с законом об оценочной деятельности одна из сторон не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение. В условиях принудительной реализации судебный пристав-исполнитель обязан принять меры к принудительному исполнению, в том числе направленные на принудительную реализацию имущества должника, с целью удовлетворения требований взыскателя. Объект оценки представляет собой арестованное имущество в виде автомобиля, фактически невозможно найти аналогичный объект оценки, представленный на данном рынке имущества, реализуемого в рамках исполнительного производства. Основная цель реализации имущества должника заключается в правильном и своевременном исполнении исполнительных документов для удовлетворения требований взыскателей, действия судебного пристава-исполнителя направлены на удовлетворение интересов взыскателя, а не на получение максимальной прибыли от реализации имущества должника.

Такие факторы, как ограниченный срок реализации арестованного имущества (ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), вынужденность реализации, риск оспаривания должником процедуры реализации его имущества, имеют место быть в исполнительном производстве. Указанные основные признаки предопределяют необходимость применения корректировок оценки в исполнительном производстве.

Оценка имущества определялась оценщиком ООО "Декарт-Оценка" по постановлению судебного пристава-исполнителя от 09.07.2014, то есть в срок, составляющий более шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии ряда чрезвычайных обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

Отчет оценщика Сатдарова Э.З. и судебная экспертиза, проведенная ФБУ Средне-Волжский региональный центр, выводов о корректировке рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии ряда чрезвычайных обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества, не содержат.

Последующая продажа автомобиля Графиковым Ф.Н. Ивкину И.А. по цене 252 500 руб. также произведена без особой процедуры, на основании их волеизъявления. В то время как оспариваемый договор содержит условия о том, что проданное имущество не подлежит возврату, а также о том, что ни продавец (ООО "Спецпоставка - НЧ"), ни ТУ Росимущества в РТ, ни Альметьевский РОСП по РТ не несут ответственность за качество проданного имущества.

С учетом конкретных обстоятельств дела, является правомерным вывод суда первой инстанции об отклонении довода конкурсного управляющего должника о том, что цена оспариваемого договора является явно заниженной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что отчет оценщика Сатдарова Э.З. и судебная экспертиза не содержат указания на то, что проводился осмотр оцениваемого транспортного средства на предмет его технического состояния (т. 1 л.д. 103 оборот, т. 3 л.д. 127).

Также, при составлении карты осмотра автомобиля (т. 1 л.д. 11) не оценивалось наличие, исправность узлов и агрегатов автомобиля.

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Закона о банкротстве).

В рамках дела о банкротстве должника установлены и включены в реестр требований кредиторов требования иных кредиторов, возникшие из обязательств должника, не исполненных на дату совершения оспариваемой сделки. Поскольку недостаточность денежных средств предполагается и в материалах дела доказательства обратного отсутствуют, должник на момент заключения сделки отвечал признаку неплатежеспособности.

В то же время доказательства наличия хотя бы одного из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также осведомленности другой стороны сделки о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки в материалы дела не представлено, в том числе безвозмездности или совершении сделки в отношении заинтересованного лица.

Поскольку продажа имущества должника производилась в ходе исполнительного производства, денежные средства подлежали направлению на исполнение требований взыскателей, то есть кредиторов должника, что не могло причинить вред имущественным правам иных кредиторов должника.

Таким образом, отсутствует совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае ООО "Спецпоставка - НЧ" по поручению ТУ Росимущества в Республике Татарстан осуществляло государственную функцию по реализации арестованного имущества в пользу взыскателя по исполнительному производству.

В материалах дела отсутствуют и не представлены заявителем апелляционной жалобы доказательства наличия у ООО "Спецпоставка - НЧ", ТУ Росимущества в Республике Татарстан, Альметьевского РОСП УФССП по РТ какого - либо иного интереса, кроме как реализации транспортного средства должника в установленном законом порядке, а у Графикова Ф.Н. - его покупки.

Существенные нарушения норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", влекущих ничтожность договора купли - продажи от 19.02.2015, а также заключение договора при злоупотреблении правом на заведомо невыгодных для должника условиях отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 г. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности (вх.N 22447 от 29.08.2016 г.) по делу N А65-3355/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности (вх.N 22447 от 29.08.2016 г.) по делу N А65-3355/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова