Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2016 г. N 17АП-8827/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2016 г. N Ф09-9715/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

09 августа 2016 г.

Дело N А60-55008/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Уралэнерго" Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2016 года, вынесенное судьей Колинько А.О. в рамках дела N А60-55008/2015 о признании банкротом ООО "Энергоцентр" (ОГРН 1026600627900, ИНН 6603013699)

по обособленному спору по заявлению ЗАО "Уралэнерго" о включении его требований в состав реестра требований кредиторов должника

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2016 в отношении ООО "Энергоцентр" (далее - Должник, Общество "Энергоцентр") введено наблюдением, временным управляющим утвержден Сатюков Д.Н.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 09.03.2016 поступило заявление ЗАО "Уралэнерго" о включении его требований в размере 9.031.000 руб. основного долга, 503.287,23 руб. процентов за пользование займом за период с 16.12.2011 по 24.01.2013, 4.149.311,51 руб. процентов за период с 25.01.2013 по 17.02.2016, 836.107 руб. неустойки за период с 16.12.2012 по 24.01.2013, 10.096.658 руб. неустойки за период с 25.01.2013 по 17.02.2016 в состав реестра требований кредиторов Общества "Энергоцентр" из них 11.350.775,49 руб. как обеспеченные залогом имущества должника (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016 (судья Колинько А.О.) требования ЗАО "Уралэнерго" в размере 9.031.000 руб. основного долга, 4.882.287,23 руб. процентов за пользование займом за период с 16.12.2011 по 24.01.2013, 4.149.311,51 руб. процентов за период с 25.01.2013 по 17.02.2016 включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Требования в размере 836.107 руб. неустойки за период с 16.12.2012 по 24.01.2013, 10.096.658 руб. неустойки за период с 25.01.2013 по 17.023.2016 учтены отдельно в составе третьей очереди и подлежат погашению после основной задолженности и причитающихся процентов. В остальной части отказано.

Конкурсный управляющий ЗАО "Уралэнерго" Гиматдинов Е.Г. обжаловал определение от 23.05.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить в части отказа в признании требований в размере 11.350.775,49 руб. как обеспеченных залогом имущества должника и приять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение оснований возникновения права залога и неправильное применение нормы п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, датой возникновения права залога является момент вступления в силу судебного акта о наложении запрета на распоряжение имуществом. Как указывает апеллянт, в рассматриваемом случае, запрет на распоряжение имуществом наложен определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2015 по делу N А60-9316/2013, вступившим в законную силу 26.06.2015, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

До судебного заседания от кредитора Некрасова А.В. поступил письменный отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание представителей не направили, что в соответствии со ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Уралэнерго" (займодавец) и Обществом "Энергоцентр" (заемщик) было заключено два договора займа:

- N 16/12 от 16.10.2012 на сумму 3.380.000 руб. со сроком возврата до 16.10.2012,

- N 23/12 от 23.12.2011 на сумму 5.700.000 руб. со сроком возврата до 23.10.2012.

Пунктами 3.1 договоров предусмотрено, что за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере 15% годовых.

В случае просрочки исполнения обязательств в части возвращения суммы займа подлежит уплате неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункты 4.1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2013 по делу N А60-9316/2013 с Должника в пользу ЗАО "Уралэнерго" взыскано 11.350.775,49 руб., в том числе долг 9.031.000 руб., проценты за пользование займом в сумме 1.483.668,49 руб. за период с 16.12.2011 по 24.01.2013 и неустойка в размере 836.107 руб. за период с 16.10.2012 по 24.01.2013, расходы по оплате госпошлины в размере 79.753,88 руб.

Ссылаясь на неисполнение должником названного решения суда и введение в отношении Общества "Энергоцентр" процедуры банкротства, ЗАО "Уралэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Помимо взысканных по названному выше решению суда сумм, кредитор также производит доначисление процентов за пользование займом и неустойки с 25.01.2013 по 17.02.2016. По расчету кредитора размер процентов за пользование займом за указанный период составил 4.149.311,51 руб., размер неустойки - 10.096.658 руб.

Кроме того, ЗАО "Уралэнерго", ссылаясь на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2015 по делу N А60-9316/2013, которым приняты меры по обеспечению исполнения судебного акта в виде наложения ареста на имущество Общества "Энергоцентр" на сумму 11.350.775,49 руб., а также на положение п. 5 ст. 334 ГК РФ просит признать требования в части 11.350.775, 49 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Судом первой инстанции заявленные кредитором требования включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. При этом, суд не усмотрел оснований для признания требований в размере 11.350.775, 49 руб. обеспеченными залогом имущества должника, поскольку решение суда по делу N А60-9316/2013 вступило в законную силу до внесения Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ изменений в статью 334 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Установление в ходе наблюдения требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как было указано выше, ЗАО "Уралэнерго" основывает свое требование на вступившем в законную силу решении суда от 16.05.2013 по делу N А60-9316/2013 с должника в пользу ЗАО "Уралэнерго" взыскано 11.350.775,49 руб., в том числе долг 9.031.000 руб., проценты за пользование займом в сумме 1.483.668,49 руб. за период с 16.12.2011 по 24.01.2013 и неустойка в размере 836.107 руб. за период с 16.10.2012 по 24.01.2013, расходы по оплате госпошлины в размере 79.753,88 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Кроме того, ЗАО "Уралэнерго" просит включить требования по уплате процентов за пользование займом за период с 25.01.2013 по 17.02.2016 (дата введения наблюдения) в размере 4.149.311,51 руб. и неустойку за указанный период в размере 10.096.658 руб.

Данные требования правомерно признаны судом обоснованными и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Более того, ЗАО "Уралэнерго" просит включить свои требования в размере 11.350.775, 49 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А60-9316/2013 определением от 25.05.2015 были принято обеспечение исполнения судебного акта в виде ареста имущества Должника на сумму 11.350.775,49 руб.

Согласно п. 5 ст. 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом, обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Норма п. 5 ст. 334 ГК РФ внесена в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ), вступившим в силу с 01.07.2014.

В пункте 3 ст. 3 Закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику, приняты 25.05.2015 определением суда по делу N А60-9316/2013.

Поскольку решение суда от 16.05.2013 по делу N А60-9316/2013 о взыскании с должника в пользу ЗАО "Уралэнерго" задолженности по договорам займа вступило в законную силу 18.06.2013, то есть до 01.07.2014 (до вступления в силу Закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ), п. 5 ст. 334 ГК РФ не может быть применен в качестве основания возникновения у ЗАО "Уралэнерго" статуса залогового кредитора.

Действующая до 01.07.2014 редакция ст. 334 ГК РФ не содержала такого основания возникновения прав залогодержателя как наложение запрета на распоряжении имуществом.

Таким образом, доводы ЗАО "Уралэнерго" о возникновении у него прав залогодержателя на основании пункта 5 ст. 334 ГК РФ в соответствии с определением суда от 25.05.2015 правомерно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу п. 5 ст. 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Соответственно, п. 5 ст. 334 ГК РФ, предоставляющий кредитору при наличии определенных условий право на иск об обращении взыскания на заложенное имущество, - устанавливает лишь особый, индивидуальный и приоритетный порядок удовлетворения требований такого кредитора, в том числе, и при совершении сделки с имуществом, в отношении которого объявлен запрет.

Установление приоритетности удовлетворения такого кредитора за счет арестованного имущества при исполнении судебного акта о взыскании с должника задолженности относится к общим правилам исполнения судебных актов.

Однако общие правила исполнения судебных актов установлены законодателем для регулирования обычной экономической деятельности хозяйствующих субъектов. При установлении в отношении одного из субъектов предпринимательской деятельности признаков банкротства применению подлежат специальные нормы законодательства о банкротстве, правовое регулирование которых направлено на достижение общих целей института несостоятельности.

Одной из целей введения процедуры банкротства является защита экономических интересов должника и его кредиторов в случае затруднительного финансового положения должника (на условиях достижения баланса между конкурирующими интересами должника и всех его кредиторов) в целях стабилизации гражданского оборота.

Общая цель института банкротства конкретизируется в зависимости от введения отдельных процедур, предусмотренных законодательством о банкротстве. Так, процедура наблюдения вводится в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведение анализа его финансового состояния для принятия решения о введения следующей процедуры, наиболее отвечающей интересам кредиторов. Обеспечение сохранности имущества должника состоит, в том числе, и в пресечение попыток должника распорядиться имеющимся имуществом, предупредить злоупотребление правами как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Именно для этих целей на стадии наблюдения сохраняются принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска (п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

Конкурсное производство как завершающая процедура банкротства направлена на соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

При наличии у должника признаков несостоятельности введение процедуры банкротства является особым способом принудительного исполнения признанных обоснованными требований кредиторов к должнику. Порядок, условия и основания такого особого порядка исполнения подробно регламентируются нормами законодательства о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства и законодательства об исполнительном производстве.

В соответствии с неоднократно высказываемой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 N 4-П, от 31.01.2011 N 1-П и др.).

Законодательство о банкротстве предусматривает введение специального механизма - моратория, не только препятствующего кредиторам добиваться преимущественной принудительной реализации своих прав с помощью имеющихся средств правовой защиты в течение срока проведения процедур (абз. 2 п. 1 ст. 63 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве), но и приостанавливающего уже предпринимаемые действия в отношении должника и препятствующего началу новых действий (абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). С целью обеспечения определенности гражданского оборота должны быть сведены к минимуму случаи предоставления приоритета требованиям, которые не основываются на договорах.

Залоговый кредитор в деле о банкротстве обладает особым статусом, предоставленным ему ст. 18.1, 138 Закона о банкротстве, ст. 334 ГК РФ, в том числе, правом обратить взыскание на заложенное имущество в ходе финансового оздоровления и внешнего управления; правом определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве, правом на первоочередное удовлетворение своих требований из денежных средств, вырученных с продажи заложенного имущества. Соответственно, главная функция залога (права на ценность заложенного имущества) - это преимущество перед другими кредиторами.

Для признания залогового приоритета в деле о банкротстве в первую очередь необходимо установить основания возникновения залога на имущество должника в установленном порядке.

Однако с момента введения процедуры банкротства с целью соблюдения принципа равенства кредиторов для урегулирования отношений, связанных с несостоятельностью субъекта экономической деятельности, начинают действовать основанные на принципе равенства специальные правила исполнения признанных обоснованными требований кредиторов к должнику. Таким образом, общий порядок исполнения судебных актов, в том числе и обеспечивающий реализацию принципа приоритета в исполнительном производстве п. 5 ст. 334 ГК РФ, применению не подлежит.

Таким образом, обжалуемое определение в части отказа суда в признании за ЗАО "Уралэнерго" статуса залогового кредитора - соответствует нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2016 года по делу N А60-55008/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова Т.С.Нилогова