Определение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2017 г. N 309-ЭС17-2015 по делу N А60-55008/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2017 г. N 309-ЭС17-2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралэнерго" (далее - общество "Уралэнерго") в лице конкурсного управляющего Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2016 по делу N А60-55008/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" (далее - общество "Энергоцентр", должник), установил:

в рамках дела о банкротстве общества "Энергоцентр" - общество "Уралэнерго" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016 требования кредитора признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в общем размере 18 062 598 рублей с удовлетворением в составе третей очереди; неустойка в размере 10 932 765 рублей признана подлежащей отдельному учету и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты в части отказа в признании за обществом "Уралэнерго" статуса залогового кредитора.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых определения и постановлений, доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, доводы заявителя о наличии у него статуса залогового кредитора основаны на положениях пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и факте принятия обеспечительных мер в виде ареста определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2015 по делу N А60-9316/2013 о взыскании задолженности с общества "Энергоцентр" в пользу общества "Уралэнерго".

Разрешая спор и отказывая в признании за кредитором статуса залогового, суды исходили, в частности, из того, что установление приоритетности удовлетворения требований кредитора за счет арестованного имущества должника относится к общим правилам исполнения судебных актов, порядок же исполнения актов о взыскании задолженности с несостоятельного должника регулируется нормами законодательства о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим правилам исполнения.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2017 N 301-ЭС16-16279 относительно того, что из буквального смысла нормы пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что запрет на распоряжение имуществом порождает такие залоговые свойства, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства.

Доводы заявителя о наличии существенных нарушений норм права не свидетельствуют.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Литвиненко Наталие Николаевне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов