Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 г. N 11АП-8703/16

г. Самара

08 августа 2016 г.

Дело N А55-27862/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2016 г.

В полном объеме постановление изготовлено 08 августа 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от Министерства имущественных отношений Самарской области - Татаринцев С.А., доверенность от 09.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2016 года об отказе в удовлетворении заявления Министерства имущественных отношений Самарской области о принятии обеспечительных мер, в рамках дела

N А55-27862/2015 (судья Артемьева Ю.Н.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гамма Ойл", Самарская область, г. Тольятти, (ИНН 6322025040),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2014 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гамма Ойл".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2015 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Гамма Ойл" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Даниелян Давид Аликович.

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просил: признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 03.03.2015 автозаправочной станции стационарного типа на 5 колонок (кадастровый номер 63:09:0308009:508) между ООО "ГАММА ОЙЛ" и Кузиной Ниной Владимировной; признать недействительной сделку - договор купли-продажи электростанции АБП10-Т400Х от 03.03.2015 между ООО "ГАММА ОЙЛ" и Кузиной Ниной Владимировной.

Одновременно с подачей в суд заявления об оспаривании сделки должника Министерство имущественных отношений Самарской области заявило ходатайство о принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области проводить регистрационные действия, направленные на регистрацию перехода права собственности спорного недвижимого имущества (автозаправочная станция) (кадастровый номер 63:09:0308009:508).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2016 года в принятии обеспечительных мер по заявлению отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просило определение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2016 года отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Считало, что суд первой инстанции не оценил обстоятельства дела и факты, свидетельствующие о необходимости применить подобные меры; не оценил, что данные меры направлены исключительно на восстановление правового положения кредиторов и должника.

В судебном заседании представитель Министерства имущественных отношений Самарской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2016 года об отказе в удовлетворении заявления Министерства имущественных отношений Самарской области о принятии обеспечительных мер, в рамках дела N А55-27862/2015 подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры, ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая Министерству имущественных отношений Самарской области в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на то, что в заявлении о принятии обеспечительных мер не содержится какого - либо обоснования причины обращения с указанным заявлением с указанием конкретных обстоятельств, необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации. кадастра и картографии по Самарской области проводить регистрационные действия, направленные на регистрацию перехода права собственности спорного недвижимого имущества (автозаправочная станция).

Однако из материалов дела следует, что Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просило: признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 03.03.2015 автозаправочной станции стационарного типа на 5 колонок (кадастровый номер 63:09:0308009:508) между ООО "ГАММА ОЙЛ" и Кузиной Ниной Владимировной; признать недействительной сделку - договор купли-продажи электростанции АБП10-Т400Х от 03.03.2015 между ООО "ГАММА ОЙЛ" и Кузиной Ниной Владимировной.

Исходя из норм Закона о банкротстве, основной целью проведения процедуры конкурсного производства является формирование конкурсной массы должника и ее последующая реализация, с целью максимального удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Конкурсную массу должника составляет все имущество, имеющееся на дату конкурсного производства и выявленное в ходе проведения указанной процедуры (п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве).

Глава III.1 Закона о банкротстве содержит правовые нормы по оспариванию сделок должника, которые направлены на защиту прав кредиторов, в случае проведения должником сделок, направленных на отчуждение имущества и, как следствие, нарушение прав и законных интересов кредиторов.

По общему правилу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки или иному лицу по следующей сделке, то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки.

Принимая во внимание необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принятия названной обеспечительной меры до вступления в силу судебного акта по обособленному спору об оспаривании сделки должника, поскольку Кузина Н.В. может распорядиться недвижимостью, полученной во исполнение оспариваемой сделки, в иных целях, по собственному усмотрению, поэтому непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционный суд находит, что заявленные обеспечительные меры не нарушают баланс интересов сторон, поскольку не влекут выбытия вышеуказанного имущества из владения стороны обособленного спора, Кузиной Н.В., а также не нарушают прав третьих лиц.

Учитывая значимость спорного недвижимого имущества, непринятие мер обеспечения может повлечь не только значительный ущерб для должника, но и нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по оспариванию сделки должника.

Кроме того, наложение ареста на объекты недвижимости по существу не нарушает предполагаемые права третьих лиц, поскольку меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

Руководствуясь вышеназванными нормами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и незаконности отказа в принятии обеспечительных мер, что в соответствии с частями п. 4 ч. 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2016 года по делу N А55-27862/2015, и принятии нового судебного акта, в силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2016 года об отказе в применении обеспечительных мер по делу N А55-27862/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Министерства имущественных отношений Самарской области о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области проводить регистрационные действия, направленные на регистрацию перехода права собственности спорного недвижимого имущества (автозаправочная станция) (кадастровый номер 63:09:0308009:508), расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Обводное шоссе, д. 121, до вступления в законную силу судебного акта по оспариванию сделки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Г.М. Садило Ю.Е. Холодкова