Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 г. N 07АП-8801/15

г. Томск

11 августа 2016 г.

Дело N А27-13276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк России": Орехов И.Ю., доверенность от 4.03.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" (рег. N 07АП-8801/15 (14)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2016 г. (судья Васильева Ж.А.) по делу N А27-13276/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная",

(заявление ООО "Научно-производственное объединение "Гидроуголь" о включении требования в размере 247 149 178,08 руб. в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 октября 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" (должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим должника утвержден Бойко Александр Сергеевич.

Сообщение о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдения, в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 31 октября 2015 года.

30.11.2015 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гидроуголь" об установлении размера требований кредитора в сумме 247 149 178 руб. 08 коп. долга и процентов по договору уступки прав (требований) N ДЦ30-06-2015/1 от 30 июня 2015 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2016 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кредитор является лицом, заинтересованным по отношению к должнику. Ссылается на наличие признаков неплатежеспособности должника на момент заключения договора уступки прав (требований) N ДЦ30-06-2015/1 от 30 июня 2015 года, о которых стороны были осведомлены. Считает, что договор уступки прав (требований) NДЦ30-06-2015/1 от 30 июня 2015 года фактически является договором перевода на ООО "НПО "Гидроуголь" долга ООО "ОЭУ Блок N2 ш. "Анжерская-Южная" перед ЗАО "М Банк" (Мосстройэкономбанк) с предоставлением отступного в виде имущественных прав на сумму 858414547 руб. 03 коп. и денежных средств в размере 235000000 руб., в результате совершения которого ЗАО "М Банк" получил преимущественное перед другими кредиторами удовлетворение требований, а ООО "НПО "Гидроуголь" получил имущества должника, которое при отсутствии такой сделки подлежало бы включению в конкурсную массу. Также апеллянт ссылается на то, что при заключении договора уступки прав (требований) NДЦ30-06-2015/1 от 30 июня 2015 года ООО "НПО "Гидроуголь" и должником допущено злоупотребление правом.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 30 июня 2015 года между ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" (первоначальный кредитор) и ООО "НПО "Гидроуголь" (новый кредитор) заключен договор уступки прав (требований) N 03-02/14, по условиям которого первоначальный кредитор возлагает на нового кредитора исполнение, а новый кредитор обязуется исполнить обязательства первоначального кредитора перед закрытым акционерным обществом "Мосстройэкономбанк" (ОГРН 1027739109914, ИНН 7728185046, ЗАО "М Банк") по состоянию на 30 июня 2015 года на общую сумму 1096310000 руб., включающую обязательства по кредитному договору N КД/15/0027 от 28 мая 2015 года на сумму 300000000 руб. и обязательства по кредитному договору N КД/15/0029 от 4 июня 2015 года на сумму 796310000 руб. в рамках статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2. договора уступки прав (требований) N 03-02/14 от 30 июня 2015 года после исполнения пункта 1.1. к новому кредитору от первоначального кредитора переходят все права требования на общую сумму 858414547 руб. 03 коп. по следующим договорам:

- пункт 1.2.1.1.: по договору процентного займа N ГС 1105-2015 от 11 июня 2015 года, заключенному между ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" и обществом с ограниченной ответственностью "ГЛОБЭКС СОФТ" (заемщик) по состоянию на 30 июня 2015 года в размере 269320600 руб. 02 коп., включая сумму основного долга в размере 267270600 и задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам 2050000 руб. 02 коп.;

- пункт 1.2.1.2.: по договору процентного займа N ПТ0506/2015 от 5 июня 2015 года, заключенному между ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" и обществом с ограниченной ответственностью "Профит Трейд" (заемщик") по состоянию на 30 июня 2015 года в размере 129700000, включая сумму основного долга в размере 129700000 руб.;

- пункт 1.2.1.3.: по договору уступки прав требования N Т1540-2015 от 28 мая 2015 года, заключенному между ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" и первоначальным кредитором в отношении прав требования по договору N Ц3565-2014 купли-продажи ценных бумаг от 25 декабря 2014 года, заключенному между ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" и ООО "Фондпартнер" (должник") в размере 204175087 руб. 56 коп., включая:

- право требования передачи ООО "Фондпартнер" следующих ценных бумаг на 203958000 руб.

- право требования выплаты Должником компенсации за пользование денежными средствами в период отсрочки исполнения обязательств должником в размере 217 087 (Двести семнадцать тысяч восемьдесят семь) руб. 56 коп.

- пункт 1.2.1.4.: по договору уступки прав требования N Т1542-2015 от 28 мая 2015 года, заключенному между ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" и первоначальным кредитором в отношении прав требования по договору N ЦЗ567-2014 купли-продажи ценных бумаг от 25 декабря 2014 года, заключенному между ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" и ООО "Фондпартнер" (должник") в размере 255218859 руб. 45 коп., включая:

-право требования передачи должником следующих ценных бумаг, оплаченных цедентом в размере 254947500.

- право требования выплаты должником компенсации за пользование денежными в период отсрочки исполнения обязательств должником в размере 271359 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 1.2.2., для первоначального кредитора предусматривается премия в размере 2895452 руб. 97 коп. - на указанную сумму уменьшается размер возникающих по договору уступки прав (требований) N 03-02/14 от 30 июня 2015 года обязательств первоначального кредитора перед новым кредитором.

Согласно пункту 1.2.3. договора, сумму в размере 235000000 руб., составляющую разницу между суммой к погашению согласно пункту 1.1. и сумм, указанных в пункте 1.2.1. и пункте 1.2.2., первоначальный кредитор обязуется вернуть новому кредитору не позднее 30 июня 2016 года.

За пользование указанной в пункте 1.2.3. суммой (235000000 руб.) первоначальный кредитор выплачивает новому кредитору проценты в размере 17% годовых. При расчете процентов принимается фактическое число календарных дней в году, в месяце. Проценты за пользование суммой денежного требования начисляются со дня. следующего за днем исполнения новым кредитором пункта 1.1. договора уступки прав (требований) N 03-02/14 от 30 июня 2015 года.

Из пункта 1.1. договора уступки прав (требований) N 03-02/14 от 30 июня 2015 года следует, что должник - между ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" возложил на кредитора - ООО "НПО "Гидроуголь" исполнение обязательств должника перед ЗАО "М Банк" по кредитным договорам на общую сумму 1096310000 руб.

Кредитором - ООО "НПО "Гидроуголь", условия пункта 1.1. договора уступки прав (требований) N 03-02/14 от 30 июня 2015 года исполнены: произведена оплата за ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" в пользу ЗАО "М Банк" в сумме 300000000 руб. на основании платежного поручения N 1 от 30 июня 2015 года и в сумме 796310000 руб. на основании платежного поручения N 2 от 30 июня 2015 года, всего 1096310000 руб.

Исполнение новым кредитором - ООО "НПО "Гидроуголь" обязательств должника на основании пункта 5 статьи 313 ГК РФ, статьи 387 ГК РФ влечет переход к ООО "НПО "Гидроуголь" прав требования к ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" в размере исполненного обязательства 1096310000 руб.

При этом в договоре уступки прав (требований) N 03-02/14 от 30 июня 2015 года сторонами диспозитивно согласованы иные условия относительно прав нового кредита к ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" в сумме 1096310000 руб.:

- переход к новому кредитору принадлежащих должнику прав требования на общую сумму 858414547 руб. 03 коп. (пункт 1.2.1.);

- премия в размере 2895452 руб. 97 коп., уменьшающая размер возникающих по договору уступки прав (требований) N 03-02/14 от 30 июня 2015 года обязательств первоначального кредитора перед новым кредитором (пункт 1.2.2.);

- условие о возврате суммы в размере 235000000 руб., составляющей разницу между суммой к погашению согласно пункту 1.1. и сумм, указанных в пункте 1.2.1. и пункте 1.2.2., не позднее 30 июня 2016 года (пункт 1.2.3.);

- уплата должником - ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" процентов в размере 17% годовых за суммой в размере 235000000 руб. (пункт 1.2.3.1.).

Условие о возврате суммы в размере 235000000 руб. не позднее 30 июня 2016 года и об уплате должником - ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" процентов за пользование суммой в размере 17% годовых свидетельствуют о наличии в договоре уступки прав (требований) N 03-02/14 от 30 июня 2015 года элементов заемного обязательства.

Кредитором также заявлено требование по процентам за пользование заемными средствами в размере 12149178 руб. 08 коп., начисленных за период с 1 июля 2015 года по 19 октября 2015 года за 111 дней. Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требования и наличие оснований для его удовлетворения, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Довод апеллянта о наличии в действиях ООО "НПО "Гидроуголь" и ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" злоупотребления правом отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с целью причинения вреда другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Сделки, совершенные со злоупотреблением правами не соответствуют закону и являются ничтожными сделками, то есть не порождают никаких правовых последствий.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действительно следует, что наличие в Законе о банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требований кредитора, основанного на такой сделке.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела апеллянтом не представлено доказательства злоупотребления правом со стороны кредитора либо должника.

При этом как верно отметил суд первой инстанции, схожий субъектный состав участников ООО "НПО "Гидроуголь" и ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная", заключение договора между заинтересованными лицами и наличие у ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" большой кредиторской задолженности, не свидетельствуют о том, что договор был заключен с целью причинения вреда кредиторам должника либо для достижения иной противоправной цели.

Ссылка апеллянта на то, что договор уступки прав (требований) N 03-02/14 от 30 июня 2015 года представляет собой договор о переводе долга, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", возложение исполнения обязательства не представляет собой случая перемены лица в обязательстве, ибо не является переводом долга (статья 391 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, у ООО "НПО "Гидроуголь" не возникло обязательство перед ЗАО "М Банк", обязанным по кредитным договорам лицом остался должник, за которого обязательство исполнено третьим лицом.

Довод апеллянта о наличии признаков заинтересованности находит свое подтверждение в материалах дела, однако наличие у сделки признаков заинтересованности в соответствии со статьей 45 Федерального закона от 8 декабря 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" также само по себе не является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "19" января 2016 г. по делу N А27-13276/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.