Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 г. N 16АП-2549/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2016 г. N Ф08-8572/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

10 августа 2016 г.

Дело N А63-15604/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2016 по делу N А63-15604/2015

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России", (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), г. Москва в лице Ставропольского отделения N 5230 г. Ставрополь

к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае", (ОГРН 1092635011886, ИНН 2636089456, г. Ставрополь),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Черных Иван Викторович, (ОГРНИП 310264527400036, ИНН 262303393527, х. Демино Шпаковского района Ставропольского края),

о взыскании 1 057 220 руб. 34 коп. основного долга по кредитному договору от 29.05.2012 N 031200100, 23 572 руб. 20 коп. судебных расходов, (судья Яковлев А.М.),

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Щебет И.Б. по доверенности N СКБ-09/2332 от 15.12.2014;

в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, банк, ПАО "Сбербанк России") обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" (далее - ответчик, предприятие, ГУП СК "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае"), третье лицо: индивидуальный предприниматель Черных И.В. (далее - предприниматель, ИП Черных И.В.), о взыскании 1 057 220 руб. 34 коп. основного долга по кредитному договору N 031200100 от 29.05.2012, 23 572 руб. 20 коп. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2016 по делу N А63-15604/2015 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. С государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае", г. Ставрополь взыскано в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва 1 057 220 руб. 34 коп. основного дога, 23 572 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2016 по делу N А63-15604/2015, предприятие обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" о взыскании 1 057 220 рублей 34 коп. основного долга по кредитному договору от 29.05.2012 года N 031200100, 23 572 рублей 20 коп. судебных расходов отказать.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ПАО "Сбербанк России" приняло все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору N 031200100 от 29.05.2014 года

По мнению ответчика, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что банком соблюден порядок, установленный статьей 399 ГК РФ, в связи с чем оснований для отказа в привлечении поручителя к субсидиарной ответственности нет.

Апеллянт также полагает, что из представленных истцом документов не следует, что его требования полностью или частично не будут удовлетворены в рамках исполнительного производства в части реализации заложенного имущества.

Предприятие отмечает, что залоговая стоимость предмета залога с учетом начальной продажной цены, установленной решением суда от 29.10.2015 года, превышает размер задолженности по кредитному договору вдвое.

По мнению заявителя, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у истца имеется реальная возможность полностью удовлетворить свои требования к ИП Черных И.В. за счет реализации заложенного им имущества по договорам залога N 031201100 от 29.05.2012 года, N 031202100 от 21.06.2012 года. Кроме того, такой вид обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, как залог имущества является основным по сравнению с субсидиарной ответственностью поручителя.

Ответчик считает, что истцом в данном случае не приняты все разумные и доступные меры для получения спорной денежной суммы от Должника.

Апеллянт также считает, что на взыскание с ответчика суммы в размере 1 507 220 рублей 34 копеек имеется прямой запрет, установленный Договором поручительства и обоюдно согласованный сторонами.

По мнению предприятия, судом первой инстанции необоснованно не принят к вниманию довод ответчика о том, что договор поручительства от 29.05.2012 N 031201100 является расторгнутым в связи с неоплатой заемщиком вознаграждения, предусмотренного пунктом 2.1 договора поручительства

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 03.08.2016 представитель банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2016 по делу N А63-15604/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2016 по делу N А63-15604/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 29.05.2012 между ПАО "Сбербанк России" (банк) и ИП Черных И.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 031200100, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 300 000 руб. на срок по 25.05.2017 с уплатой процентов по ставке 12,5% годовых (пункт 1.4 кредитного договора).

Банк свои обязательства исполнил полностью, что подтверждается платежным поручением N 79346 от 29.05.2012.

В обеспечение исполнения обязательств ИП Черных И.В. (заемщик) перед банком по кредитному договору N 031200100 от 29.05.2012 с ГУП СК "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" (поручитель) заключен договор поручительства N 031201100, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита (пункт 1.1 договора поручительства).

Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрено, что ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 2 280 000 руб., что составляет 69,09 % от суммы кредита.

В силу пункта 6.1 договора поручительства договор заключается сроком на пять лет: по 25.05.2017 или до выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору.

В связи с неисполнением ИП Черных И.В. (заемщиком) условий кредитного договора от 29.05.2012 N 031200100 ПАО "Сбербанк России" обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ИП Черных И.В., Черных Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Шпаковским районным судом Ставропольского края 29.10.2015 по делу N 2-2180/2015 вынесено решение, согласно которому расторгнут кредитный договор от 29.05.2012 N 031200100, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ИП Черных И.В., взыскана солидарно с ИП Черных И.В., Черных Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 задолженность по кредитному договору от 29.05.2012 N 031200100 в размере 1 591 149 руб. 65 коп., из которых: 46 825 руб. 34 коп. - просроченные проценты, 1 530 207 руб. 47 коп. - просроченный основной долг, 1 772 руб. 35 коп. - неустойка за просроченные проценты, 12 344 руб. 49 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 22 155 руб. 75 коп. - расходы по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Черных И.В., в соответствии с договором залога N 031201100 от 29.05.2012 с установлением первоначальной продажной цены предмета залога равной 1 020 000 руб., по договору залога N 031202100 от 21.06.2012 с установлением первоначальной продажной цены предмета залога равной 1 260 000 руб., по договору залога N 031202100 от 21.06.2012 с установлением первоначальной продажной цены предмета залога равной 715 200 руб., с определением порядка реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Постановлением от 29.03.2016 Шпаковским районным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 132924/16/26035 в отношении Черных Е.В.

Согласно пункту 4.1.1 договора поручительства установлена субсидиарная ответственность поручителя за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств заемщиком) возврат суммы основного долга (суммы кредита), в размере указанных в пункте 1.2 договора поручительства процентов от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленном кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но не более суммы, указанной в пункте 1.2 договора поручительства, при этом ответственность поручителя ограничена размером денежных средств, размещенных на депозитном счете Банка.

27 мая 2015 года в адрес ГУП СК "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" направлено уведомление о наличии просроченной задолженности по кредитному договору N 031200100 от 29.05.2012.

Пунктами 5.4, 5.5 договора поручительства предусмотрено, что в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе: списание без распоряжения клиента денежных средств со счета заемщика, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требования по банковской гарантии, поручительство третьих лиц (за исключением поручителя) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договор. В случае, если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил свои обязательства, банк предъявляет требования к поручителю.

20 ноября 2015 года ГУП СК "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" предъявлено требование о погашении задолженности по кредитному договору 29.05.2012 N 031200100, требование получено ГУП СК "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" 25.11.2015 вх. N 15/1126.

В установленный срок указанное требование не исполнено, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

По состоянию на день обращения с иском в суд первой инстанции задолженность ИП Черных И.В. по кредитному договору N 031200100 от 29.05.2012 составляет 1 591 149 руб. 65 коп., а поскольку предельный объем ответственности поручителя составляет 69,09 % от суммы основного долга, сумма задолженности ГУП СК "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" составляет 1 057 220 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных банком к унитарному предприятию требований о взыскании основного долга по кредитному договору N 031200100 от 29.05.2012 и судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьям 361-363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Статьей 367 ГК РФ определено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о неисполнении истцом требований статьи 399 ГК РФ.

В соответствии со статьей 399 ГК РФ субсидиарная ответственность - это ответственность, которую лицо в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, и которая наступает в случае отказа основного должника от удовлетворения требования кредитора или неполучения кредитором ответа основного должника в разумный срок.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что факт неисполнения ИП Черных И.В. обязательств перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 031200100 от 29.05.2012 в части возврата заемных средств подтверждается материалами дела, не оспаривается ИП Черных И.В. и ГУП СК "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае".

Суд первой инстанции также верно посчитал, что при таких обстоятельствах кредитор, не получив возмещение задолженности от основного должника, обоснованно предъявил требования к основному должнику за счет несущего в соответствии с договором поручительства субсидиарную ответственность ГУП СК "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" также отмечено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Кодекса) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Поскольку субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности, которую несет перед кредитором основной должник, и устанавливается в целях защиты интересов кредитора, такая ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности нарушения прав кредитора на удовлетворение его требований основным должником и необходимости защиты этих прав.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно установлено, что ПАО "Сбербанк России" приняло все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору от 29.05.2012 N 031200100.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что банком соблюден порядок, установленный статьей 399 ГК РФ, в связи с чем основания для отказа в привлечении поручителя к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о том, что не подтвержден документально и довод ответчика о противоречиях требований банка пункту 2 статьи 399 ГК РФ и пункту 5.4 договора поручительства, в соответствии с которым банк в течение 90 дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры, в том числе по обращению взыскания на залоговое имущество, списание денежных средств со счетов должника и т.д.

Судом первой инстанции верно установлено, что договором поручительства предусмотрено обеспечение фондом исполнения в пределах 2 280 000 руб. обязательств заемщика по возврату кредита, не исключая исполнения обязательств по своевременному внесению промежуточных платежей (возврату долга частями в определенные кредитным договором сроки).

Судом первой инстанции также верно установлено, что банк неоднократно сообщал заемщику и фонду о просроченной задолженности: уведомление и требование о просроченной задолженности от 20.11.2015 исх. N 34/8829 (получено ответчиком 25.11.2015 вх. N15/1126), что, по сути, является требованием о ее уплате. Банк представил доказательства принятых мер по получению задолженности от заемщика и лиц, предоставивших обеспечение. Решение выносится судом по истечении 90 календарных дней после предъявления указанных требований.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что подлежит отклонению довод ответчика о том, что договор поручительства N 031201100 от 29.05.2012 является расторгнутым в связи с неоплатой заемщиком ИП Черных И.В. вознаграждения, предусмотренного пунктом 2.1 договора поручительства, по следующим основаниям.

Пунктом 2.3 договора поручительства установлено, что если договор заключен на срок свыше одного года, то оплата вознаграждения за следующий год заемщиком вносится за пять рабочих дней до даты окончания предыдущего оплаченного периода поручительства. Если в указанные сроки денежные средства не поступают на расчетный счет Фонда, то Фонд в течение двух рабочих дней уведомляет об этом банк. Договор поручительства расторгается с даты, следующей за оплаченным периодом поручительства, а со стороны банка к заемщику предъявляются требования по дообеспечению кредита или его досрочному погашению.

Согласно положениям статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Судом первой инстанции верно учтено, что ответчик не представил доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 367 ГК РФ оснований для признания спорного договора поручительства прекращенным.

В данном случае поручитель вправе предъявить самостоятельные требования об оплате поручительства заемщику или иные требования, предусмотренные гражданским законодательством.

Суд первой инстанции правомерно признал не состоятельным довод ответчика о том, что ответственность фонда ограничена размером денежных средств, размещенных на депозитном счете банка (пункт 4.1.1 договора поручительства), ввиду следующего.

Условия пункта 4.1.1 договора поручительства вытекают из Порядка предоставления поручительств государственным унитарным предприятием Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" и исполнения обязательств по договорам поручительства" (утв. Приказом директора ГУП СК "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" N 10 от 31.05.2010, с учетом изменений по состоянию на дату заключения договора поручительства).

В соответствии с пунктом 2.3 указанного Порядка Фонд размещает денежные средства в финансовой организации на депозитном счете в размере установленного финансовой организацией лимита поручительства.

Согласно пункту 2.9 Порядка Фонд поддерживает на своем депозитном счете в финансовой организации денежные средства в размере, обеспечивающем совокупный размер поручительств Фонда по кредитным договорам (договорам займа, лизинга) данной финансовой организации, согласно пункту 2.4 настоящего Порядка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения договора поручительства 29.05.2012 указанный договор, в сочетании с Порядком предоставления поручительств предусматривал обязанность Фонда в течение всего срока действия договора поддерживать необходимую сумму на депозитном счете банка.

Судом первой инстанции верно учтено, что данное условие не исполнено Фондом, денежные средства в размере предоставленного поручительства не размещены на депозитном счете банка.

В связи с этим, суд первой инстанции правильно посчитал, что отсутствие на депозитном счете ПАО "Сбербанк России" денежных средств не является основанием для прекращения поручительства.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что указанное основание не предусмотрено статьей 367 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иные доводы возражений ответчика также подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку задолженность основным должником не погашена, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленные требования о взыскании с поручителя - ГУП СК "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" 1 057 220 руб. 34 коп. долга обоснованы и подлежат удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном взыскании с государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае", г. Ставрополь в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва 1 057 220 руб. 34 коп. основного дога, 23 572 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2016 по делу N А63-15604/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов