Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 г. N 13АП-16751/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2016 г. N Ф07-9259/16 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

10 августа 2016 г.

Дело N А56-41478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от заявителя: Моисеев А.А., представитель по доверенности от 03.08.2016, паспорт,

от конкурсного управляющего: Котов Н.А., паспорт,

от ПАО "Банк Санкт-Петербург": Сабенов Б.С., представитель по доверенности от 10.03.2016, паспорт,

от ПАО "Сбербанк России": Станкевич О.Ю., представитель по доверенности от 06.06.2016, паспорт, Пашкевич К.Ю., представитель по доверенности от 21.04.2016, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16751/2016, 13АП-16752/2016) ПАО "Банк Санкт-Петербург" и ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016 по делу N А56-41478/2015 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению ООО "ПРАЙДЪ"

к должнику ООО "Фишроузен"

о включении в реестр требований кредиторов должника

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 по делу N А56-41478/2015 Общество с ограниченной ответственностью "ФишФроузен" (далее - ООО "ФишФроузен", должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Котов Никита Андреевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.10.2015.

В рамках процедуры конкурсного производства, 10.12.2015, Общество с ограниченной ответственностью "ПРАЙДЪ" (далее - заявитель, кредитор, ООО "ПРАЙДЪ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 568447000,00 руб. по договору от 24.12.2012 оказания услуг по предоставлению персонала, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью "Авангард - Клининг" (переименовано в Общество с ограниченной ответственностью "Агентство добрых дел") и Обществом с ограниченной ответственностью "Цербер" (переименовано в Общество с ограниченной ответственностью "ФишФорель"). Долг по договору по соглашению от 23.10.2014 был переведен на Акуловича Максима Викторовича, поручителем которого выступило ООО "ФишФроузен". Задолженность взыскана решением Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью "Юстиция Прайм" от 30.03.2015.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Добрых Дел", Общество с ограниченной ответственностью "ФишФорель",

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016 требование удовлетворено, при этом суд отклонил ходатайство Публичного акционерного общества "Банк Санкт-Петербург" об отложении судебного заседания. Суд первой инстанции указал на то, что требование подтверждено вступившим в законную силу определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.04.2016 по делу N 2-3520/2016 о выдаче ООО "Агентство Добрых Дел" исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО "Юстиция Прайм", в связи с чем, возражения, заявленные ПАО "Банк Санкт-Петербург", ПАО "Сбербанк России" и ООО "Форель Суоярви" не подлежат рассмотрению. Разногласий, связанных с исполнением судебного акта, не заявлено. Право требования перешло к кредитору на основании договора уступки права требования от 26.10.2015 N ПТ1507.

На определение суда Публичным акционерным обществом "Банк Санкт-Петербург" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления кредитора. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что при заключении договора поручительства было допущено злоупотребление правом, договор заключен при заведомой неплатежеспособности должника. Податель апелляционной жалобы сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.06.2010 N 2070/10, согласно которой суды, рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должны были исследовать, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок конкурсного производства предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед другими и нарушения прав иных кредиторов. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность оказания услуг, предусмотренных договоров, в том числе документы о наличии в штате исполнителя по договору соответствующего количества работников, в представленных документах отсутствует конкретизация услуг. В бухгалтерской документации исполнителя в связи с исполнением договора, должно было быть отражено начисление налога на прибыль в сумме 113689400,00 руб. и НДС в сумме 86712254,00 руб., аналогичная сумма налоговых вычетов должна была иметь место у заказчика. Поручительство само по себе денежного обязательства не порождает. Сделки, лежащие в основании заявленных требований, недействительны по основаниям статей 10, 168 ГК РФ. Определение суда первой инстанции о предоставлении дополнительных доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований проигнорировано. Также имеются признаки недействительности договора поручительства, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Поведение участников арбитражного процесса было недобросовестным. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 08.05.2015 по делу N А76-16229/2012, использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который ими не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом. Со стороны конкурсного управляющего имела место пассивность при рассмотрении спорного требования, равно как и требования о выдаче исполнительного листа в суде общей юрисдикции, что вызывает сомнения в его добросовестности. Конкурсный управляющий поручает представление интересов должника лицам, которые в других делах о банкротстве с участием того же конкурсного управляющего, одновременно действуют в интересах представителей конкурсных кредиторов, что свидетельствует о возможном конфликте интересов.

Определение суда первой инстанции обжаловано в апелляционном порядке также Публичным акционерным обществом "Сбербанк России", которое просило отменить обжалуемое определение и в удовлетворении заявления отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что, согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судом и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", заявление о выдаче исполнительного листа подлежало рассмотрению в рамках дела о несостоятельности. Также судом не учтена правовая позиция, изложенная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 2070/10 и от 12.02.2013 N 12751/12, при вынесении определения Калининского районного суда не учтено, что легализация решения третейского суда вне рамок конкурсного производства влечет предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед другими кредиторами. Судом не дана оценка законности и обоснованности договора уступки права требования от 26.10.2015 N ПТ 1507.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО "ПРАЙДЪ" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что решение третейского суда, на исполнение которого получен исполнительный лист, равнозначно наличию вступившего в законную силу судебного акта. Возражения по существу заявленного требования при таких обстоятельствах не подлежали рассмотрению, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N З04-ЭС15-19374 по делу N А03-12377/2014. Возмездный характер уступки прав требования подтверждается условиями соответствующего договора и фактом передачи векселей в его оплату. Обоснованных доводов относительно недействительности договора уступки прав требования не заявлено.

ПАО "Банк Санкт-Петербург" представило в апелляционном суде заявление о фальсификации доказательств (договора поручительства от 15.10.2013 N 15, актов исполнения заявок, акты оказанных услуг, окончательные актов оказанных услуг, Соглашения о переводе долга от 23.10.2014, Третейского соглашения от 09.10.2013), также просило приобщить к материалами дела дополнительные доказательства. Для проверки заявления о фальсификации просил истребовать оригиналы оспариваемых доказательств. Представитель ООО "ПРАЙДЪ" против заявления и приобщения дополнительных документов возражал.

В обоснование заявления о фальсификации доказательств ПАО "Банк Санкт-Петербург" сослался на то, что в отношении Акуловича М.В. 30.10.2013 Петрозаводским городским судом вынесен приговор, согласно которому Акулович М.В. был задержан и по настоящее время отбывает пятилетний срок наказания по основаниям части 3 и части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также в отношении данного лица 20.08.2014 был вынесен четырехлетний срок наказания по основаниям части 3 и части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Аналогичные приговоры были вынесены и в отношении Федоровой В.В., которая являлась бухгалтером ООО "ФишФроузен". В этой связи, Банк делает вывод, что документы по взаимоотношениям сторон, составленные в разных регионах, в том числе договор поручительства, а также, в дальнейшем, акты оказанных услуг, заявки, соглашение о замене стороны в обязательстве, переписка сторон и прочее, фактически Акуловичем М.В. не подписывались, его подпись была сфальсифицирована неустановленными лицами.

Кроме того, Банк указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, которые могут прямо или косвенно свидетельствовать о фактической возможности лица за свой счет и своими силами оказать предусмотренные договором услуги; документов о наличии в штате исполнителя соответствующего количества работников на соответствующих должностях; отсутствие доказательств отражения операций по оказанию услуг в бухгалтерской отчетности.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Банк, заявляя о фальсификации договора поручительства от 15.10.2013 N 15, актов исполнения заявок, актов оказанных услуг, окончательных актов оказанных услуг, Соглашения о переводе долга от 23.10.2014 и Третейского соглашения от 09.10.2013, не пояснил обстоятельства, по которым считает данные документы сфальсифицированными и вид фальсификации (срок изготовления, принадлежность подписи подписанту, печати, учиненной на документе, организации и прочее). Фактически доводы Банка сводятся с несогласием с содержанием указанных документов и необходимости истребования их оригиналов.

Между тем, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении заявления о фальсификации доказательства представляют собой способ проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. В этой связи, апелляционный суд считает, что заявление о фальсификации доказательств не соответствует предъявляемым указанным Кодексом требованиям и представляет собой, по сути, ходатайство об истребовании доказательств с дополнительными пояснениями по доводам жалобы.

В судебном заседании представитель ПАО "Банк Санкт-Петербург" пояснил, что им ставится под сомнение подпись Акуловича М.В. на договоре поручительства, в то же время каких-либо пояснений о способах получения образцов его подписи, с учетом того, что Акулович М.В. находится под заключением по приговору суда с 2013 года, не представил. Согласно пояснениям конкурсного управляющего и ООО "Прайдъ", документы со свободными образцами подписей Акуловича М.В., у них отсутствуют.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что обстоятельства, с которыми ПАО "Банк Санкт-Петербург" связывает основание для обращения с ходатайством о фальсификации доказательств - приговоры Петрозаводского городского суда от 30.10.2013 и от 20.08.2014, имели место до обращения ООО "Прайдъ" с настоящим заявлением в арбитражный суд, следовательно, Банк имел возможность ознакомиться с указанными приговорами, размещенными в свободном доступе на сайте Петрозаводского городского суда Республики Карелия, и действуя разумно и осмотрительно, обратиться с заявлением о фальсификации доказательств или с соответствующими возражениями на требование кредитора при его рассмотрении в суде первой инстанции.

Согласно пояснениям Банка, о вынесенных в отношении Акуловича М.В. приговорах Банк узнал от его финансового управляющего по письму от 01.08.2016. Апелляционный суд, с учетом публичности указанных приговоров, отклоняет данный довод.

В этой связи, апелляционный суд не усматривает уважительных причин непредставления заявления о фальсификации и дополнительных доказательств в суде первой инстанции. На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о фальсификации и ходатайство о приобщении дополнительных доказательств отклонены

В судебном заседании апелляционного суда представители ПАО "Банк Санкт-Петербург", ПАО "Сбербанк РФ" поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб. Представитель ПАО "Сбербанк РФ" указано на то, что факт правопреемства должен быть подтвержден соответствующим судебным актом. Конкурсный управляющий изложил позицию по существу спора. Представитель ООО "ПРАЙДЪ" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Указал, что в данном случае при вынесении определения о выдаче исполнительного листа правоотношения между сторонами судом не устанавливались, и замены стороны в порядке процессуального правопреемства не требовалось.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела подтверждается, что 24.12.2012 между ООО "Авангард-Клининг" (впоследствии переименовано в ООО "Агентство Добрых Дел") и ООО "Цербер" (впоследствии переименовано в ООО "ФишФорель") заключен договор оказания услуг по предоставлению персонала, согласно условиям, которого ООО "Авангард-Клининг" приняло на себя обязательство по предварительным заявкам ООО "Цербер" оказывать ему услуги, связанные с временным предоставлением персонала различных профессий и специальностей для выполнения определенных работ или оказания определенных услуг. Стоимость услуг определена в пункте 1.2 договора путем ссылки на прейскурант услуг.

Прейскурант услуг согласован к договору 24.12.2012. Согласно указанному прейскуранту предусмотрено привлечение специалистов следующей стоимости: уборщик - 40000,00 руб. в месяц, комплектовщик - 45000,00 руб. в месяц, рабочий производства - 62000,00 руб. в месяц, оператор автоматической линии - 74000,00 руб. в месяц, технолог рыбного производства - 82000,00 руб. в месяц, заведующий производством - 160000,00 руб. в месяц, начальник смены - 200000,00 руб. в месяц.

Сдача-приемка оказанных услуг, в соответствии с пунктами 3.2., 3.3 договора, должна была осуществляться не позднее пяти рабочих дней с даты окончания оказания услуг по соответствующей заявке, на основании промежуточного акта об оказании услуг, подписанного сторонами договора.

К договору заключено Третейское соглашение от 09.10.2013, по условиям которого все споры или разногласия из договора передаются на разрешение в Третейском суде при ООО "Юстиция Прайм".

По договору поручительства от 15.10.2013 N 15 ООО "ФишФроузен", Шилейн А.Е., Акулович М.В. приняли на себя обязательства отвечать за исполнение ООО "Цербер" обязательств по договору оказания услуг по предоставлению персонала.

На основании заявок на предоставление персонала подписаны акты исполнения заявок и промежуточные акты оказанных услуг от 22.07.2014 N 6 на сумму 49400000,00 руб., от 11.07.2014 N 5 на сумму 55575000,00 руб., от 20.05.2014 N 3 на сумму 31620000,00 руб., от 21.03.2014 N 2 на сумму 24420000,00 руб., от 15.10.2014 N 12 на сумму 28160000,00 руб., от 15.10.2014 N 13 на сумму 35200000,00 руб., от 22.10.2014 N 14 на сумму 52800000,00 руб., от 25.09.2014 N 8 на сумму 84150000,00 руб., от 14.10.2014 N 10 на сумму 66960000,00 руб., от 20.02.2014 N 1 на сумму 5920000,00 руб., от 03.10.2014 N 9 на сумму 50220000,00 руб., от 24.09.2014 N 7 на сумму 44550000,00 руб., от 16.06.2014 N 4 на сумму 7000000,00 руб.

Впоследствии исполнителем и заказчиком подписан окончательный акт оказанных услуг от 23.10.2014, которым стороны подтвердили факт оказания услуг качественно и в установленные сроки, на сумму 568447000,00 руб.

В эту же дату, 23.10.2014, ООО "ФишФорель", Акуловичем М.В., ООО "ФишФроузен", Шилейн Е.А. заключено соглашение о переводе долга, согласно условиям которого ООО "ФишФорель" передает Акуловичу М.П. долг по договору оказания услуг по предоставлению персонала от 25.12.2012. ООО "ФишФроузен" и Шилейн Е.А. выступили поручителями за исполнение Акуловичем М.В. обязательств по договору. Пунктом 5.1 соглашения о переводе долга определено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из поручительства или в связи с ним, подлежат разрешению в Третейском суде при ООО "Юстиция Прайм".

Решением Третейского суда при ООО "Юстиция Прайм" от 30.03.2015 по делу N А1105821 задолженность по договору взыскана солидарно с Акуловича Максима Викторовича, ООО "ФишФроузен", Шилейн Елены Арнольдовны в пользу ООО "Агентство Добрых Дел" задолженности в размере 568447000,00 руб.

По договору уступки права требования от 26.10.2015 N ПТ1507, заключенному между ООО "Агентство Добрых Дел" (цедент) и ООО "ПРАЙДЪ" (цессионарий), право требования, основанное на договоре предоставления персонала от 24.12.2012 с учетом приложенных к нему документов, подтверждающих оказание услуг и решения третейского суда, передано цедентом цессионарию за плату в размере 28500000,00 руб. (пункт 1.3 договора).

В пункте 1.4 договора цессии оговорено, что стоимость передаваемых прав уплачивается цессионарием цеденту при заключении договора путем передачи простых векселей ООО "ПРАЙДЪ" от 26.10.2015, серии ВВ N N 110161-11061 (на 5000000,00 руб.), 110163 -110164 (на 3000000,00 руб.), 110123-110125 (на 2000000,00 руб.), 110128- 110130 (на 2000000,00 руб.), 110131 на 500000,00 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее, чем через год.

В пункте 1.5 договора цессии подтвержден факт получения цедентом векселей от цессионария. Копии векселей представлены в материалы дела.

Согласно положений статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Общий порядок проверки обоснованности требований, заявленных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), установлен положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем, на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Данное правило не распространяется на порядок предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. В этом случае для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Таким образом, переоценка правоотношения, установленного решением третейского суда, возможна лишь по основаниям статей 239 АПК или 426 ГПК РФ, то есть, при наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на исполнение судебного акта.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.04.2016 по делу N 2-3520/2016 по заявлению ООО "Агентство Добрых Дел" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 30.03.2015, установлено, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствуют.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, он не обжалован и в силу положений статьи 13 ГПК РФ является обязательным как для лиц, участвующих в деле, так и для иных лиц. Указанный судебный акт не может быть пересмотрен в порядке ином, чем установлен для пересмотра судебных актов ГПК РФ, в том числе и при рассмотрении требования в деле о несостоятельности (банкротстве), даже в случае, если вынесение данного судебного акта было необоснованным, на что, фактически, указывают податели апелляционных жалоб.

Правовая позиция пункта 3 Информационного Информационное письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.06.2010 N 2070/10 и от 12.02.2013 N 12751/12 касаются обстоятельств рассмотрения вопроса о выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда, но не рассмотрения требования, основанного на вступившем в силу определении суда такого рода, следовательно, не может быть применена в данном обособленном споре.

В основание заявленных требований в данном случае положен вступивший в силу судебный акт, а не сделки, из которых первоначально вытекали правоотношения сторон, соответственно, суд при установлении заявленных требований не имел оснований оценивать действительность сделок, равно как и иные доказательства, касающиеся материальных правоотношений сторон и обоснованно ограничился указанием на наличие вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего спорные правоотношения. Следует также отметить, что непредставление истребованных судом доказательств, в силу положений части 1 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела, которое в этом случае рассматривается по имеющимся доказательствам.

Как следует из разъяснений пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае несогласия с содержанием судебного акта, на котором основано требование, заявленное в деле о несостоятельности, лица, участвующие в деле о банкротстве реализуют защиту своих прав путем обжалования такого судебного акта, а не путем заявления о пересмотре выводов судебного постановления в рамках рассмотрения основанного на нем требования.

Исходя из положений статьи 168 ГК РФ в редакции, действующей после 01.09.2013, сделка, не соответствующая закону, по общему правилу является оспоримой. Также оспоримы недействительные сделки по основаниям, предусмотренным специальными положениями Закона о банкротстве. Следовательно, по смыслу положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сторона вправе ссылаться на недействительность таких сделок лишь при наличии судебного решения о ее недействительности, которое принимается по результатам рассмотрения специального спора об оспаривании сделки. В рамках рассмотрения требования, основанного на такой сделке, оценка ее действительности по указанным выше основаниям не может быть дана.

Данный вывод соответствует разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При этом следует учитывать, что приведенные разъяснения даны в период, когда редакция нормы статьи 168 ГК РФ предусматривала ничтожность сделки, не соответствующей закону, во всех случаях. В действующей редакции сделка может являться ничтожной по основаниям статьи 168 ГК РФ лишь если она нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие у должника денежного обязательства в заявленном размере документально подтверждено.

Согласно положениям статьи 382 ГК РФ, для перехода права требования к новому кредитору достаточно заключения договора об уступке прав требования. Заявителем по делу представлен договор, подтверждающий, что права кредитора в указанном выше денежном обязательстве перешли к нему. Указанный договор является возмездным. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о ничтожности договора цессии, или о признании его в установленном порядке недействительным в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.07.2012 N 35, в случае, если правопреемство в рамках материального правоотношения имело место после возбуждения дела о несостоятельности, как это было в данном случае, данное обстоятельство устанавливается судом в рамках дела о несостоятельности при рассмотрении соответствующего требования. Таким образом, поскольку основания для перехода прав требования в материальном правоотношении к кредитору подтверждены, и права требования приобретены им, исходя из положений статьи 384 ГК РФ на тех же условиях, на которых они имелись у правопредшественника, то есть, установленные судебным актом, отсутствие оснований для пересмотра которого подтверждены вступившим в законную силу определением суда общей юрисдикции, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявлено надлежащим кредитором.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016 по делу N А56-41478/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО "Банк Санкт-Петербург" и ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

И.В. Масенкова И.Ю. Тойвонен