Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 г. N 08АП-7819/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2016 г. N Ф04-4954/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

10 августа 2016 г.

Дело N А81-752/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7819/2016) акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от А81-752/2016 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 111890102153) к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ИНН 6671307658, ОГРН 1106671000457) об оспаривании постановления от 22.12.2015 N 612 о назначении административного наказания,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее по тексту - АО "Ямалкоммунэнерго", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее по тексту - Департамент, административный орган) об оспаривании постановления от 22.12.2015 N 612 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от А81-752/2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что при производстве по делу об административном правонарушении заинтересованным лицом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не извещении законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

Также податель жалобы указывает на пропуск Департаментом срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, по убеждению Общества, действия по самовольному занятию объекта должны быть квалифицированы как совершенные в состоянии крайней необходимости.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу установил следующие обстоятельства.

Должностным лицом административного органа в ходе проведения контрольных мероприятий был установлен факт пользования обществом водным объектом, а именно - забор воды из реки Щучья на участке с.Белоярск Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом (договор водопользования), что является нарушением пункта 1 статьи 34, пункта 2 статьи 39, пункта 1, пункта 2 статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 1 части 1 статьи 11 Водного кодекса РФ.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого редусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностным лицом административного органа в отношении АО "Ямалкоммунэнерго" составлен протокол об административном правонарушении от 10.12.2015 N 612.

О времени и месте составления протокола уведомлением от 27.11.2015 извещен законный представитель Общества, а именно управляющая компания - ООО "Интертехэлектро - Новая генерация", что подтверждается оттиском штампа регистрации входящей корреспонденции на копии уведомления (вх. от 27.11.2015 N 130-НГ).

22.12.2015 уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов вынесено постановление N 612 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесенное административным органом 10.12.2015, получено законным представителем Общества управляющей компанией ООО "Интертехэлектро -Новая генерация", что подтверждается оттиском штампа регистрации входящей корреспонденции на копии определения (вх. от 14.12.2015 N 164-НГ).

Не согласившись с решением административного органа о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

25.05.2016 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются отношения в сфере права собственности на водные объекты и установленный порядок их использования.

Объективную сторону данного правонарушения образуют следующие действия: занятие водного объекта или его части в отсутствие соответствующих правовых оснований, либо использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, либо водопользование с нарушением его условий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Обществу вменяется в вину пользование Обществом водным объектом, а именно - забор воды из реки Щучье на участке с.Белоярск Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом (договор водопользования).

Право водопользования регламентируется Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ) и подзаконными нормативными правовыми актами.

Использованием водных объектов (водопользованием) является использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (пункт 14 статьи 1 ВК РФ).

Акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ (пункт 1 статьи 1 ВК РФ).

Субъектами права водопользования являются государство, уполномоченные им органы, водопользователи, то есть граждане и юридические лица, которым предоставлены права пользования водными объектами, а также водопотребители, то есть граждане и юридические лица, которые получают от водопользователей в установленном порядке воду для обеспечения своих нужд.

Пунктом 1 статьи 9 ВК РФ установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 11 ВК РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для:

1) забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов;

2) использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей;

3) использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

В нарушение приведенных норм АО "Ямалкоммунэнерго" осуществляло производственную деятельность по оказанию жилищно-коммунальных и иных услуг, связанную с осуществлением пользования поверхностного водного объекта - реки Щучье на участке с. Белоярск без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом (договор водопользования).

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается заявителем по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях АО "Ямалкоммунэнерго" события вмененного ему в вину административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению вышеизложенных требований законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований пункта 1 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, однако всех зависящих от него мер по их соблюдению принято не было, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Вина Общества в том виде, как она определена в статье 2.1 КоАП РФ правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, Департаментом доказано.

Доводы подателя жалобы о нарушении заинтересованным лицом при производстве по делу об административном правонарушении норм процессуального права, выразившемся в не извещении законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Так, из материалов дела и сведений единого государственного реестра юридических лиц следует, что управляющей компанией Общества является ООО "Интертехэлектро - Новая генерация".

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как следует из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, если функции единоличного исполнительного органа (руководителя) юридического лица выполняет управляющая компания (статья 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), то наличие данных о надлежащем уведомлении этого юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, по месту его нахождения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении свидетельствует о соблюдении процедуры привлечения его к административной ответственности.

Материалами административного дела подтверждается, что о времени и месте составления протокола уведомлением от 27.11.2015 извещен законный представитель Общества, а именно управляющая компания - ООО "Интертехэлектро - Новая генерация", что подтверждается оттиском штампа регистрации входящей корреспонденции на копии уведомления (вх. от 27.11.2015 N 130-НГ) (л.д. 161).

Определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесенное административным органом 10.12.2015, получено законным представителем Общества управляющей компанией ООО "Интертехэлектро - Новая генерация", что подтверждается оттиском штампа регистрации входящей корреспонденции на копии определения (вх. от 14.12.2015 N 164-НГ) (л.д.165).

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, которые существенно притесняли бы его права и могли служить достаточными основаниями для признания оспариваемого постановления незаконным, не установлено.

Довод подателя жалобы о пропуске Департаментом срока давности привлечения к административной ответственности, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку согласно положениям статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, о геодезии и картографии, о наименованиях географических объектов, патентного, антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из оспариваемого постановления следует, что документы, подтверждающие право пользования водными объектами, были истребованы у Общества определением от 20.10.2015 N 482-1. Истребуемая определением информация была представлена заявителем в административный орган 02.11.2015 (вх. N 19465). Следовательно, срок давности привлечения к ответственности истекает не ранее 02.11.2016.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку подателя жалобы о совершении нарушения в состоянии крайней необходимости, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из анализа данной нормы следует, что для квалификации деяния, содержащего признаки административного правонарушения, как совершенного в состоянии крайней необходимости, необходимо доказать наличие двух условий: невозможность устранения возникшей угрозы охраняемым интересам иными средствами; причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

Заявителем не доказано наличие объективных и непредотвратимых при сложившихся условиях причин невозможности заключения договора водопользования.

Также не доказано и не подтверждено документально принятие Обществом всех необходимых и зависящих от него мер, направленных на заключение договора водопользования.

Так, из заявления и материалов дела следует, что водозаборные сооружения в с.Белоярск эксплуатируются АО "Ямалкоммунэнерго" с 01.04.2015. При этом с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование Общество обратилось в компетентный орган только 07.10.2015, что свидетельствует о непринятии необходимых и достаточных мер, направленных на соблюдение норм водного законодательства.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения вышеизложенных экологических требований, в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях АО "Ямалкоммунэнерго" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2016 по делу N А81-752/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов