Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 г. N 09АП-32797/16

г. Москва

08 августа 2016 г.

Дело N А40-12483/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, Филиал N 1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2016 по делу N А40-12483/15, вынесенное судьей Бедрацкой А.В. (шифр судьи: 20-92)

по заявлению ООО "Сиртек"

к Государственному учреждению - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, Филиал N 1

о возмещении судебных расходов,

при участии:

от заявителя:	Бухреева М.Л. по доверенности от 25.03.2015;
от заинтересованного лица:	Каданцев А.А. по доверенности от 01.02.2016

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2015 удовлетворено заявление ООО "Сиртек" (далее - заявитель, Общество, Страхователь) к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Филиал N 1 (далее - ответчик, Фонд), признаны незаконными, не соответствующими Федеральному закону N 225-ФЗ от 29.12.2006, решения ГУ-МРО ФСС в лице филиала N 1 N 203 от 03.04.2012 об отказе в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 62182 руб., N 808 от 22.11.2013 об отказе в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 54996,58 руб., N 808 от 22.11.2013 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи А40-12483/15 с материнством в ФСС РФ в сумме 54,996,58 руб., N 808 от 15.12.2014 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в ФСС РФ в сумме 14463,12 руб., N 808 от 22.11.2013 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в виде штрафа в размере 162,01 руб. и о доначислении страховых взносов за 2012 г. в сумме 810,06 руб., решение филиала N 1 ГУ МРО ФСС РФ N 808 от 03.03.2014 о взыскании недоимки, пени и штрафов в размере 162,01 руб., N 808 от 22.11.2013 о привлечении к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде штрафа 11,18 руб., N 808 от 28.02.2014 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей в принудительном порядке в виде штрафа в размере 11,18 руб., вынесенные в отношении общества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 и Арбитражного суда Московского округа 22.12.2015 указанное решение оставлено без изменения.

На рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы поступило заявление Общества о взыскании судебных расходов в размере 93 000 рублей, понесенных заявителем.

Определением от 11.05.2016 с Фонда в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт. В обоснование доводов ссылается на то, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в размере являются необоснованно завышенными.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из фактических обстоятельств дела и достоверно установлено судом первой инстанции, что в подтверждение факта расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены соглашение об оказании юридической помощи от 13.10.2014, дополнительное соглашения от 21.08.2015, от 23.10.2015 акт об оказанных услугах, квитанция N 01536 от 11.10.2014 на сумму 2 000 руб., квитанция N 01537 от 15.10.2014 на сумму 12 000 руб., квитанция N 01539 от 23.10.2014 на сумму 43 000 руб., квитанция N 01138 от 23.08.2015 на сумму 16 000 руб., квитанция N 01153 от 17.11.2015 г. на сумму 20 000 руб.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 64, 65 АПК РФ доказательства разумности затрат обязан представить заявитель.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.

Суд первой инстанции, определяя разумность пределов судебных расходов, исходил из количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель заявителя, отсутствия какой-либо сложности для формирования правовой позиции и представления доказательств по данной категории споров, отсутствия необходимости исследования большого объема документов и судебной практики.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2016 по делу N А40-12483/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Т.Т. Маркова