Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 г. N 15АП-10542/16

город Ростов-на-Дону

08 августа 2016 г.

дело N А53-23098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВАЮН" Старыстоянца Р.А.: представитель Ландырева В.О. по доверенности от20.08.2015 г.

от ПАО "Сбербанк России": представитель Криворотова Т.В. по доверенности от 21.06.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голубцовой Елены Епифановны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2016 по делу N А53-23098/2014 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными по заявлению конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Голубцовой Елены Епифановны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВАЮН" ИНН 6168067486, ОГРН 1026104365880 принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ваюн" (далее также - ООО "ВАЮН", должник) от конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Голубцовой Елены Епифановны (далее также - заявитель, кредитор) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление о признании следующих сделок должника недействительными, а именно:

- признать недействительным кредитный договор N 5221/452/12594 от 05.02.2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Ваюн";

- признать недействительным договор залога по договору ипотеки N 5221/452/12594/и-1 от 05.02.2013 года.

Определением суда от 16.06.2016 в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и об истребовании доказательств отказано. В удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными отказано.

Конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Голубцова Елена Епифановна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВАЮН" Старыстоянца Р.А. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ПАО "Сбербанк России" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

От индивидуального предпринимателя Голубцовой Елены Епифановны через канцелярию суда поступили доказательства уплаты государственной пошлины.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить доказательства уплаты государственной пошлины к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВАЮН" Старыстоянца Р.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Ваюн" признано несостоятельным (банкротом). Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника суд утвердил Жарикова Сергея Алексеевича.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 89 от 23.05.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2015 конкурсным управляющим должника суд утвердил Старыстоянца Руслана Авдеевича.

В рамках настоящего дела конкурсный кредитор ИП Голубцова Е.Е. обратилась с заявлением о признании недействительными договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 5221/452/12594 от 05.02.2013 г., договора залога N 5221/452/12594/3-1 от 05.02.2013 г., заключенных между должником и ОАО "Сбербанк России", и применении последствий недействительности сделок.

По мнению заявителя, указанные договоры совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку размер принятых обязательств должника составляет более 20% балансовой стоимости активов, определенной по данным бухгалтерской отчетности; на дату заключения оспариваемых договоров банку было известно о неплатежеспособности должника; договоры заключены в отсутствие экономической цели и выгоды для должника, привели к банкротству и причинению убытков, в силу чего являются ничтожными сделками на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" внесены изменения в ст. 61.9 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Прежняя редакция ст. 61.9 Закона о несостоятельности (банкротстве) предоставляла право на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника только внешнему управляющему или конкурсному управляющему от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), соответственно, такого права были лишены, за исключением случаев признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку и указания в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании (пункт 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пунктов 1 - 3 статьи 61.9 Закона о несостоятельности (банкротстве) в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Таким образом, новая редакция ст. 61.9 Закона о несостоятельности (банкротстве) существенно расширила круг лиц правомочных на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в том числе предоставила такое право представителю собрания (комитета) кредиторов или иному лицу, уполномоченному решением собрания (комитета) кредиторов, в случае неисполнения решения собрания кредиторов об обращении в суд с соответствующим заявлением управляющим, а также конкурсному кредитору, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что на момент обращения кредитора в суд с рассматриваемым заявлением, требования индивидуального предпринимателя Голубцовой Елены Епифановны в размере 15 045 288 руб. 03 коп., включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ваюн".

Размер данных требований относительно всех заявленных требований кредиторов на дату подачи настоящего заявления превышает 10% от общей задолженности, включенной в реестр кредиторов.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Голубцова Елена Епифановна вправе обратиться в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела N А53-23098/2014 с соответствующим заявлением об оспаривании сделки должника.

Как следует из материалов дела, 05.02.2013 г. между ООО "Ваюн" и ОАО "Сбербанк России" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 5221/452/12594 от 05.02.2013 г., согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 04.08.2014 г. с определенным в п. 1.1 договора лимитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договор залога N 5221/452/125У4/з-1 от 05.02.2013 г., договор ипотеки N 5221/452/12594/и-1 от 05.92.2013 г.; договор поручительства N 5221/452/12594/п-1 от05.02.2013 г.

Заявитель просит признать недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 5221/452/12594 от 05.02.2013 г. и договор ипотеки N 5221/452/12594/и-1 от 05.02.2013 г.

При рассмотрении по существу заявления конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Голубцовой Елены Епифановны о признании недействительными кредитного договора N 5221/452/12594 от 05.02.2013 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Ваюн" и договора залога по договору ипотеки N 5221/452/12594/и-1 от 05.02.2013 года суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена, в частности, при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 23.04.2014; оспариваемые в рамках данного обособленного спора договоры заключены 05.02.2013, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества -превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что на дату совершения оспариваемой сделки финансовое состояние должника было устойчивым.

Судом установлено, что исходя из бухгалтерского баланса ООО "Ваюн", представленного в материалы дела денежные обязательства должника по состоянию на 31.12.2012 г. не превышают активов должника, разница указанных показателей составляет 59 383 000 руб. Соответственно активы должника на момент заключения кредитного договора на 59 383 000 рублей превышают размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника, что исключает признак недостаточности имущества. Согласно тому же балансу по состоянию на 31.12.2013 г. роста кредиторской задолженности не было, в совокупности денежные обязательства должника составили 1 576 280 рублей, по состоянию на 31.12.2012 г. они составляли - 1 624 020 рублей. Значительного уменьшения активов также не было. Обратного в материалы дела не представлено.

Относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности, имущества на момент заключения оспариваемых договоров заявитель ссылается на бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2013 г., заключение о финансовом состоянии ООО "Ваюн", выполненным временным управляющим Жариковым С.А., и информацию о финансовом положении должника, содержащуюся на общедоступном ресурсе в сети интернет "Контур-Фокус" на сайте https://focus.kontur.ru.

Между тем, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в тридцать третьем и тридцать четвертом абзацах статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления от 23.12.2010 N 63).

В силу абзацев 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Ввиду вышеизложенного, выводы, как временного управляющего Жарикова С.А., изложенные в анализе финансового состояния ООО "Ваюн", так и сведения, содержащиеся на общедоступном ресурсе сети интернет "Контур-Фокус" на сайте https://focus.kontur.ru, в настоящем обособленном споре в качестве доказательств, подтверждающих неплатежеспособность должника на момент заключения оспариваемых договоров являются необоснованными. Указанные в финансовых анализах выводы основаны на результатах расчета коэффициентов - экономических показателей, определённым научным способом, и не соответствуют понятию неплатежеспособности, данному в абзаце 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Как уже указывалось ранее для целей установления неплатежеспособности должника необходимо доказать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, на момент совершения оспариваемых сделок. Заявителем данное обстоятельство не доказано. На момент совершения оспариваемых сделок должник являлся платежеспособным, каких-либо неисполненных обязательств не установлено. Доказательств материалы дела не предоставлено.

Об отсутствии признака неплатежеспособности должника на момент оспариваемых договоров свидетельствует то обстоятельство, что по состоянию на 2012-2013 гг. в отношении ООО "Ваюн" не были возбуждены исковые производства по взысканию просроченной задолженности, что подтверждается картотекой арбитражных дел, содержащейся на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области. Так, из картотеки следует, что с ООО "Ваюн" взыскивалась задолженность в 2011 г (дело N А53-25450/2011), а после - только в 2014 г. (дела N N А53-11666/2014, А53-7085/2014, А44-4871/2014, A53-14688/2014,

А53-10621/2014, А66-5699/2014, А49-3162/2014). Следует отметить, что взыскиваемая задолженность по указанным делам на момент совершения оспариваемых договоров (05.02.2013 г.) не являлась просроченной, а возникла значительно позже их заключения.

Задолженность должника перед ООО "Стратег" (дело N А53-7085/2014) как указано в решении Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2014 г. возникла 01.01.2014 г. по 19.03.2014 г. Задолженность перед ООО "Дека СПб" возникла 25.01.2014 г. по 08.03.2014 г. (решение Арбитражного суда Новгородской 17.09.2014 г. по делу N44-4871/2014); перед ООО "Пивной континент" с 03.01.2014 по 28.01.2014 г. (решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2014 г. по делуNА53-14688/2014); перед ООО "Комус-Ростов" - с 01.01.2014 г. по 03.04.2014 (решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2014 г. по делу N А53-10621/2014); перед ООО "НикитиН" - с 11.03.2014 г. по 01.04.2014 г. (решение Арбитражного области от 07.07.2014 г. по делу NА66-5699/2014); перед ЗАО "Московская пивоваренная компания" - с 07.12.2013 г. по 14.03.2014 г. (решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2014 г. по делу NА53-11666/2014).

Из анализа реестра требований кредиторов должника также следует, что задолженность перед иными, не указанными выше кредиторами, также образована значительно позже заключения оспариваемых договоров. Задолженность ООО "Морегранд" образовалась на 03.03.2014 г. (решение Арбитражного суде г. Москвы от 21.08.2014 г. по делу N А40-88132/2014); перед ООО "Дзержинский пивоваренный завод" за не полностью оплаченную поставку по товарным накладным от 24.02.2014 г. N N 353, 354, от 11.03.2014 г. NN; 485, 486 (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2014 г. по делу NА43-11056/2014); перед ИП Оганесян Г.В. за поставку товара в период с 08.10.2013 г. по 11.03.2014 г.. (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2014 г. по делу NА32-17872/2014); перед ЗАО "Народное предприятие "Конфил" задолженность возникла с 09.01.2014 г. (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2014 г. по делу NА12-12916/2014).

Из расшифровки долгосрочных и краткосрочных обязательств по состоянию на 30.09.2012 г." а также расшифровки кредиторской задолженности ООО "Ваюн" по состоянию на 30.09.2012 г., предоставленной в банк, следует, что просроченной задолженность по денежным обязательствам должник не имел.

Непредставление заявителем доказательств, подтверждающих прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей на момент совершения оспариваемой сделки, исключает признак неплатежеспособности должника.

Ссылаясь на бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.12.2013 как финансовый документ обосновывающий недостаточность имущества на момент заключения оспариваемых договоров, заявитель не учитывает его показатели.

Исходя из вышеуказанного баланса активы должника по состоянию на 31.12.2012 г. (последняя отчётная дата перед заключением кредитного договора -05.02.2013) составляли 221 785 000 рублей, а обязательства должника в совокупности 162 402 000 рублей. Соответственно активы должника на момент заключения кредитного договора на 59 383 000 рублей (разница указанных показателей) превышали размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника, что исключает признак недостаточности имущества. Согласно тому же балансу по состоянию на 31.12.2013 роста кредиторской задолженности не было, в совокупности денежные обязательства должника по состоянию на 31.12.2013 г. составили 157 628 000 рублей, по состоянию на 31.12.2012 г. они составляли - 162 402 000 рублей. Значительного уменьшения не было. Кроме, того, отчет о финансовых результатах должника за 2013 г., содержащийся в материалах дела, свидетельствует, о положительном результате деятельности - прибыли в размере 4 169 000 рублей за 2012 г. и 2 312 000 рублей за 2013 г.

ПАО "Сбербанк России" в материалы настоящего обособленного спор предоставило бухгалтерский баланс должника на 30.09.2012 г., отчет о прибылях и убытка за 9 месяцев 2012 г., которые также подтверждают платежеспособность и достаточность имущества. Согласно бухгалтерскому балансу активы должника по состоянию на 30.09.2012 г. составляли 220 094 000 рублей, а обязательства совокупности - 160 409 000 рублей. Разница указанных показателей составляет 59 685 000 рублей, т.е. активы должника на 59 685 000 рублей превышали размер обязательств должника. Также согласно отчету о прибылях и убытках за 9 месяцев 2012 г. деятельность должника не являлась убыточной, чистая прибыль по данному отчету составляла 4 471 000 рублей.

Кроме того, суд учитывает, что по отношению к договору ипотеки N 5221/452/12594/и - 1 от 05.02.2013 невозможно сделать вывод о том, что спорная сделка залога отвечает условиям абзаца третьего пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2013 г. балансовая стоимость основных средств, в т.ч. объектов недвижимости, являющихся предметом залога по договору об ипотеке, по состоянию на 31.12.2012 г. составляла 27 443 000 рублей, что не превышает 20 % от общей балансовой стоимости активов должника 221 785 000 рублей на 31.12.2012 г.

Заявитель ссылается на преимущественное удовлетворение требований залогового кредитора перед иными кредиторами, включенными в реестр. Считает, что подписание оспариваемых договоров повлекло уменьшение размера имущества должника и увеличение размера имущественных требований к должнику.

Право кредитора-залогодержателя получить удовлетворение за счел заложенного имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами предусмотрено законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ, статьи 18.1, 138 Закона о банкротств). Реализация кредитором такого права, в том числе и в процедурах банкротства залогодателя, не может быть расценена как причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 5221/452/12594 от 05.02.2013 г. денежные средства предоставляются для пополнения оборотных средств должника. Получая денежные средства по данному договору, вместе с увеличением кредиторской задолженности, происходит и соразмерное увеличение активов должника. То есть ситуация при которой, предоставляется неравноценное встречное обязательство или же происходит только увеличение кредиторской задолженности в результате заключения оспариваемых договоров не возникла.

Суд учитывает, что в хозяйственной деятельности заключение подобного рода кредитного договора с залоговым обеспечением является одним из способов привлечения оборотных средств в целях поддержания их достаточности для осуществления предпринимательской деятельности, произведения расчетов с поставщиками и прочими кредиторами.

Оспариваемый договор ипотеки заключен одновременно с кредитным договором, поэтому очевидно, что договор ипотеки имел целью не причинение вреда иным кредиторам должника, а обеспечение исполнения обязательств должника, вытекающих из кредитного договора. При этом кредитор не может претендовать на вырученные от продажи имущества денежные средства в сумме большей, чем ему причиталась бы по условиям кредитного договора, в связи с чем само по себе заключение договора ипотеки не может свидетельствовать о нарушении имущественных интересов иных кредиторов.

Банком в материалы настоящего обособленного спора предоставлены финансовые документы должника, по результатам анализа которых, был сделан вывод о возможности предоставления кредита.

Как уже указывалось выше из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.09.2012 г., отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2012 г., следует, что на момент заключения оспариваемых договоров должник являлся платежеспособным, его активы превышали размер обязательств. Показатель о нераспределенной прибыли в размере 59 675 000 рублей, отраженный в разд. III "Капитал и резервы" бухгалтерского баланса на 30.09.2012 г. по строке 1370 свидетельствует о том, что организация имеет хороший признак результата своей деятельности.

Кроме того, на момент совершения оспариваемых договоров ООО "Ваюн" не являлось должником, в отношении него не была применена процедура банкротства, не были опубликованы сведения, указанные в статье 28 Закона о банкротстве. Также не было возбуждено и не рассматривались какие-либо исковые производства по взысканию с ООО "Ваюн" задолженности, отсутствовала и просроченная кредиторская задолженность. Соответственно банк не мог знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, должника на момент заключения оспариваемых договоров, в соответствии со смыслом, придаваемым данным понятиям статьей 2 Закона о банкротские, ввиду их отсутствия.

С учетом того, что на момент заключения спорного кредитного договора должник осуществлял коммерческую деятельность, владел имуществом на значительную сумму доводы заявителя о неосмотрительности или отсутствии со стороны банка должной степени заботливости при заключении кредитного договора и обеспечения исполнен обязательств договором ипотеки, судом отклоняются как необоснованные.

Заявителем не представлены доказательства согласованных злонамеренных действий банка и должника по заключению оспариваемых договоров, имеющих цель причинения вреда кредиторам, наличия осведомлённости банка о каких-либо противоправных целях другой стороны сделки.

Как уже указывалось целью заключения кредитного договора являлось получение денежных средств для осуществления предпринимательской деятельности. Кредитование по своей сути имеет целью поддержание финансового состояния заемщиков, в связи с чем, наличие объективных факторов недостаточности денежных средств и приводит последних (потенциальных заемщиков) к получению кредитов. При этом действительность кредитного договора не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия у всех обязанных лиц (заемщиков, поручителей, залогодателей) собственного имущества превышающего размер принятых на себя обязательств, поскольку погашение кредита, выданного кредитной организацией на осуществление предпринимательской деятельности осуществляется исключительно за счет прибыли, получаемой заемщиком от осуществления такой деятельности, а не от реализации активов должника.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника в результате заключения оспариваемых договоров материалами дела не подтверждено, оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

В обосновании заявленных требований заявитель также ссылается на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 22.12.2010 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, данное разъяснение не освобождает суд, рассматривающий требование кредитора, от обязанности правильного применения указанных норм материального права.

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

При этом, исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Следовательно, факт недобросовестного поведения должен быть доказан применительно к делу о банкротстве лицом, возражающим против включения требований другого кредитора в реестр, либо лицом, заявляющим о признании сделки недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ, то есть в данном случае - конкурсным управляющим.

Кроме того, следствием установления обстоятельств злоупотребления правом является в силу прямого указания закона отказ в защите принадлежащего права лицу, им злоупотребившему (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), что, в свою очередь, означает предоставление защиты лицу, в отношении которого допущено злоупотребление правом.

Следовательно, при рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ, суду необходимо точно установить, какой именно стороной сделки допущено злоупотребление правом и в какой форме, какая именно сторона сделки (или третьи лица в результате недобросовестного поведения непосредственных участников правоотношений) должна получить защиту от недобросовестных действий злоупотребившего правом лица.

Вместе с тем, исходя из доводов заявления, заявитель фактически ссылается на недобросовестное поведение самого должника в лице его исполняющих органов, продолжавших заключать договоры и привлекать кредитные средства в условиях увеличивающейся задолженности перед другими кредиторами и нарастающей неплатежеспособности должника.

Ссылка на недобросовестное поведение банка обоснована выводами заявителя о том, что кредитор-банк знал и должен был знать о неплатежеспособности должника-заемщика.

Однако данные доводы не могут быть приняты в силу следующего.

Ссылаясь в обоснование осведомленности банка о неплатежеспособности должника на положение банка как кредитной организации, которая обладала полномочиями по истребованию у заемщика финансово-бухгалтерской документации, заявитель не учитывает, что согласно пункту 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 22.12.2010 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Доказательств такой осведомленности банка о неплатежеспособности в материалы дела не представлено.

Обстоятельств аффилированности банка с должником судом не установлено, следовательно, доводы о том, что банку было известно и должно было быть известно о неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемой сделки, приведены заявителем без учета вышеуказанных правовых позиций суда надзорной инстанции, не основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем довод заявителя о злоупотреблении правом со стороны кредитора-банка не может быть признан обоснованным.

Исходя из доводов заявителя, злоупотребление правом при заключении кредитного договора могло быть только со стороны самого должника продолжавшего заключать договоры и привлекать кредитные средства в условиях увеличивающейся задолженности перед другими кредиторами и нарастающей неплатежеспособности должника.

Однако, недобросовестное поведение заемщика не может лишить судебной защиты по основаниям статьи 10 ГК РФ кредитора, в связи с чем названные правовые основания для признания кредитного договора N 5221/452/12594 от 05.02.2013 года и договора залога по договору ипотеки N 5221/452/12594/и-1 от 05.02.2013 года недействительными у суда отсутствуют.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что признание недействительными по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ таких сделок должника как договоры займа, поручительства, кредитные договоры со ссылкой на такие мотивы как отсутствие экономической целесообразности заключения таких сделок, их экономической выгоды, а также применение таких последствий недействительности этих сделок как взыскание с займодавца возвращенной заемщиком суммы заемных средств не отвечают принципам правовой определенности, не служат целям поддержания стабильности гражданского оборота, не обеспечивают разумный баланс имущественных интересов участников гражданского оборота, поскольку позволяют лицу, недобросовестно уклоняющемуся от взятых на себя обязательств, использовать предусмотренные законодателем меры регулирования в сфере несостоятельности в целях злоупотребления правом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление конкурсного кредитора о признании сделок должника недействительными удовлетворению не подлежит.

Судебной коллегией отклоняются доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и истребовании доказательств, поскольку по смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Оценка уважительности причин неявки в судебное заседание является прерогативой суда. Указанная в ходатайстве и в апелляционной жалобе причина

- занятость представителя заявителя в другом процессе в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможности представительства при рассмотрении дела иного представителя, либо участия в судебном заседании заявителя лично и не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. Каких-либо причин, указывающих на невозможность участия заявителя лично в судебном заседании, назначенном на 09.06.2016, не указано.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон в связи с отказом от удовлетворения ходатайства о наложении штрафа на ПАО "Сбербанк России" и повторном истребовании доказательств несостоятелен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

09.06.2016 г. заявителем было направлено в суд первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств по делу (т. 5 л.д. 76), согласно которому заявитель просил истребовать у ПАО "Сбербанк России" кредитные дела по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии N 5221/452/12464 от 15.11.2011 и договору об открытии не возобновляемой кредитной линии N 5221/452/12527 от 30.03.2012 г. Также заявитель просил рассмотреть вопрос о наложении штрафа на ПАО "Сбербанк России" за неисполнение в полном объеме определения суда первой инстанции от 12.05.2016, а именно не предоставление копий кредитных дел по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии N 5221/452/12464 от 15.11.2011 г. и договору об открытии не возобновляемой кредитной линии N 5221/452/12527 от 30.03.2012 г.

На момент рассмотрения данного спора в судебном заседании 08.06.2016 в материалах дела содержались ранее истребуемые от ПАО "Сбербанк России" доказательства, а именно копии договора об открытии не возобновляемой кредитной линии N 5221/452/12464 от 15.11.2011 г. вместе с обеспечительными к нему договорами, копии договора об открытии не возобновляемой кредитной линии N 5221/452/12527 от 30.03.2012 г. вместе с обеспечительными к нему договорами, копии выписок из лицевого счета должника по данным кредитным договорам.

В отношении повторно истребуемых заявителем документов (копий кредитных дел по договорам N 5221/452/12464 от 15.И.2011 г. и N 5221/452/12527 от 30.03.2012 г.) представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании 09.06.2016 пояснил, что данные документы не сохранились, в связи с чем отсутствует возможность их предоставления, все имеющиеся и запрашиваемые документы были предоставлены, иных документов нет.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находи гея, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство; указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; теречислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" пояснил суду, что иные документы, кроме уже представленных в суд, банк представить не имеет возможности, в связи с давностью их хранения.

С учетом пояснений ПАО "Сбербанк России" о невозможности предоставления копий кредитных дел по договорам N 5221/452/12464 от 15.11.2011 г. и N 5221/452/12527 от 30.03.2012 г. в связи с давностью их хранения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя и рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, в заявленном ходатайстве заявитель не указал какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством с учетом того, что рамках указанного обособленного спора заявителем оспариваются сделки должника заключенные 05.02.2013.

Дальнейшее истребование отсутствующих документов нецелесообразно и затягивало бы срок рассмотрения и разрешение данного обособленного спора.

При этом с предоставленными от ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании 08.06.2016 дополнительными документами, представитель заявителя был ознакомлен в тот же день и имел возможность направить дополнительные пояснения посредством электронного сервиса "Мой арбитр". Следует отметить, что приобщенными дополнительными документами являлись копии договора об открытии не возобновляемой кредитной линии N 5221/452/12464 от 15.11.2011 г. вместе с обеспечительными к нему договорами, а также договор об открытии не возобновляемой кредитной линии N 5221/452/12527 от 30.03.2012 г. вместе с обеспечительными к нему договорами.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2016 по делу N А53-23098/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева