Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2016 г. N 07АП-5277/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2016 г. N Ф04-5450/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

05 августа 2016 г.

Дело N А45-20131/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 августа 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой, Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С.

при участии:

от истца: Тузов В.С. по доверенности от 03.08.2015, паспорт,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УниМАСТЕР" (рег. N 07АП-5277/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 апреля 2016 года (судья Свиридова Г.В.) по делу N А45-20131/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "УниМАСТЕР" (ОГРН 1045402457825), г. Новосибирск

к Администрации Дзержинского района г. Новосибирска (ОГРН 1025400527844), г. Новосибирск

о взыскании 377 749,49 рублей,

встречному иску Администрации Дзержинского района города Новосибирска (ОГРН 1025400527844), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "УниМАСТЕР" (ОГРН 1045402457825), г. Новосибирск

о расторжении контракта и взыскании 417 391,80 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УниМАСТЕР" (далее - ООО "УниМАСТЕР") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Администрации Дзержинского района г. Новосибирска (далее - Администрации) о взыскании задолженности по выполненным работам по муниципальному контракту N 73-2014 от 15.12.2014 в сумме 377 749,49 руб.

Администрация Дзержинского района г. Новосибирска заявила встречный иск к ООО "УниМАСТЕР" о расторжении муниципального контракта и взыскании 167 774,94 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта N 73-2014 от 15.12.2014 и пени в сумме 249 616,86 руб. за просрочку исполнения обязательство по указанному муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2016 в удовлетворении первоначального искового заявления ООО "УниМАСТЕР" к Администрации Дзержинского района г. Новосибирска о взыскании задолженности по выполненным работам по муниципальному контракту N 73-2014 от 15.12.2014 в сумме 377 749,49 руб. отказано.

Встречный иск Администрации Дзержинского района г. Новосибирска к ООО "УниМАСТЕР" о расторжении муниципального контракта и взыскании 167 774,94 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта N 73-2014 от 15.12.2014, пени в сумме 249 616,86 руб. за просрочку исполнения обязательство по указанному муниципальному контракту удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "УниМАСТЕР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворив первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что непонятно каким образом направление актов истцом и получение их ответчиком лишило последнего права на осуществление приемки работ на его собственном объекте; приостановить выполнение работ истец не мог, поскольку не знал, что проектная документация была некачественной, что выяснено экспертом уже после выполнения истцом работ. Отмечает, что работы выполнены строго с проектом и требованиями ответчика.

В порядке статьи 262 АПК РФ, Администрация Дзержинского района г. Новосибирска представила возражения на апелляционную жалобу, в которых не согласилось с ее доводами, просила обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (по первоначальному иску) апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "УниМАСТЕР" (подрядчиком) и Администрацией (заказчиком) заключён муниципальный контракт N 73-2014 от 15.12.2014 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.12.2014), по условиям которого подрядчик в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к контракту) и проектно-сметной документацией заказчика (Приложение N 2 к контракту) принимает на себя обязательства по выполнению монтажных и пуско-наладочных работ системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, системы автоматического пожаротушения в помещениях Администрации Дзержинского района города Новосибирска по адресу: г. Новосибирск, проспект Дзержинского, д. 16, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с разделом 3 настоящего контракта (пункт 1.1 муниципального контракта).

Срок выполнения работ согласно пункту 2.2 контракта не должен превышать 20 календарных дней со дня подписания контракта, то есть работы должны быть выполнены не позднее 05.01.2015.

Пунктом 3.1. контракта определено, что цена контракта составляет 1 677 749,49 руб., в том числе НДС 18% - 255 928 руб. Оплата производится в течение 30 дней от даты предоставления счета, на основании подписанной сторонами форм КС-2 и КС-3, подтверждающих фактически выполненный объем работ.

Выполненные частично работы на сумму 1 300 000 рублей 00 копеек на основании акта приемки выполненных работ формы КС-2 N 86/1 от 24.12.2014, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 N086/1 АПС от 24.12.2014, подписанными сторонами без замечания и возражений, счета, были оплачены заказчиком по платежному поручению N999 от 29.12.2014.

Остальные работы были выполнены подрядчиком, оформлены акт приемки выполненных работ формы КС-2 N 086/2 от 30.01.2015, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 086/2 АПС от 30.01.2015, и переданы заказчику.

22.05.2015 заказчик направил подрядчику письменную претензию (N 50/01-23/02258 от 21.05.2015 г.), которая была получена подрядчиком 28.05.2015, с указанием того, что подрядчик не уведомил его о завершении выполнения работ, а также с требованием оплаты неустойки.

В ответ на претензию подрядчик 03.06.2015 направил заказчику ответ - взаимную претензию с требованием оплатить выполненные работы, а также повторно направил документы о приемки выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов, которые были получены 16.06.2015, что подтверждается, копией почтовой квитанции, описью вложения, распечаткой с сайта ФГУП "Почта России".

Заказчик акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ не подписал, мотивированный отказ в установленный контрактом срок, не направил.

По расчетам истца, сумма задолженности составила 377 749,49 руб.

В связи с тем, что оставшаяся сумма задолженности за выполненные работы ответчиком оплачена не была, ссылаясь на пункт 10.3.1. контракта истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Ссылаясь на то, что обязательства по выполнению работ по муниципальному контракту выполнены ненадлежащим образом, ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании неустойки и штрафа, а также с требованием о расторжении контракта.

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не была соблюдена процедура сдачи результата работ, пришел к выводу о том, что факт выполнения работ на спорную сумму не подтвержден.

Удовлетворяя требования по встречному иску, суд пришел к выводу о существенности нарушения условий контракта и наличии оснований для его расторжения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям параграфов 1 и 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственные правоотношения между заказчиком и исполнителем основываются на взаимном встречном исполнении определенных обязательств сторон договора строительного подряда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Порядок приемки выполненных работ установлен статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено уведомление подрядчиком заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исходя из обстоятельств настоящего дела и положений норм гражданского законодательства о договоре подряда, проверке подлежит обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания акта о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 5.4., 5.5 контракта подрядчик обязан в письменной форме известить заказчика о выполнении работ не позднее, чем за один рабочий день до предполагаемой даты сдачи-приемки выполненных работ. Приемка выполненных работ осуществляется комиссией, в состав которой входят уполномоченные представителя подрядчика и заказчика.

Доказательств извещения ответчика о готовности работ к сдаче в соответствии с пунктами 5.4, 5.5 контракта и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости явки его представителя для приемки работ в материалы дела не представлено.

Следовательно, подготовив акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 377 749,49 руб. и направив их ответчику для подписания и оплаты, подрядчик лишил заказчика права на проверку объема и качества выполненных работ.

Кроме того, для проверки качества и объёма выполненных работ судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы, было установлено, что система автоматической пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, система автоматического пожаротушения, смонтированные подрядчиком, находятся в высокой степени готовности. Однако фактически выполненный объем работ не соответствует требованиям контракта: не закончен монтаж систем, не закончены пуско-наладочные работы системы автоматического пожаротушения, при монтаже, соблюдены не все требования СП 5.13130.2009(3), что не соответствует техническому заданию, исполнительная документация представлена не в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из имеющихся в материалах дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении истцом процедуры сдачи результата работ, обоснованному отказу в подписании акта приемки выполненных работ ответчиком, а также отсутствии оснований для оплаты работ в размере 377 749, 49 руб., поскольку работы выполнены не в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что работы выполнены строго с проектом и требованиями ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку опровергаются заключением судебной экспертизы.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063

"Правила расчета штрафа, пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту", но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 6.4. контракта).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 6.5 контракта).

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 6.6. контракта).

Поскольку подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 249 616,88 за период с 06.01.2015 по 01.09.2016, рассчитанную в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства.

Расчет проверен судом и признан правильным. Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ у суда не имелось.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что работы по контракту выполнены в полном объеме, надлежащим образом и в установленный контрактом срок, ответчик не представил, следовательно, требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 167 774, 94 руб., также является обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существенности нарушения условий контракта и наличии основания для его расторжения, поскольку обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором, подрядчиком не исполнены, срок окончания выполнения работ нарушен подрядчиком, результат выполненных работ, предусмотренный контрактом, не достигнут.

Кроме того, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые создали подрядчику невозможность завершения выполнения работ в установленный договором срок, также не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и о наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 апреля 2016 года по делу N А45-20131/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова