Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 г. N 05АП-5358/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 октября 2016 г. N Ф03-4586/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

10 августа 2016 г.

Дело N А59-1333/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Сахалинской области "Смирныховское дорожное ремонтно-строительное управление",

апелляционное производство N 05АП-5358/2016

на решение от 15.06.2016

судьи В.С. Орифовой

по делу N А59-1333/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению государственного унитарного предприятия Сахалинской области "Смирныховское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1026500915715, ИНН 6514000095, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.12.2002)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.01.2016, вынесенного отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по городскому округу "Смирныховский"

заинтересованное лицо: отдел Министерства внутренних дел России по городскому округу "Смирныховский",

при участии:

от Государственного унитарного предприятия Сахалинской области "Смирныховское дорожное ремонтно-строительное управление": представитель Стародубцева К.В. по доверенности от 08.07.2015 сроком на 3 года;

от Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по городскому округу "Смирныховский", отдела Министерства внутренних дел России по городскому округу "Смирныховский": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Сахалинской области "Смирныховское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - предприятие, ГУП "Смирныховское ДРСУ") обратилось в Смирныховский районный суд Сахалинской области с заявлением (жалобой) о признании незаконным и отмене постановления отделения ГИБДД ОМВД России по городскому округу "Смирныховский" (далее - административный орган, Отделение) по делу об административном правонарушении от 14.01.2016.

Определением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 11.03.2016 материалы дела об административном правонарушении переданы для рассмотрения жалобы на вышеуказанное постановление по подведомственности в Арбитражный суд Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2016 предприятию отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГУП "Смирныховское ДРСУ" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции предприятие указало, что оно являлось субподрядчиком по договору с ООО "Смирныховское автотранспортное предприятие" и привлечено последним для выполнения своих обязательств по муниципальному контракту с Администрацией Смирныховского городского округа на содержание автомобильной дороги Южно-Сахалинск - Оха.

По договору субподряда в обязанности ГУП "Смирныховское ДРСУ" входила ликвидация зимней скользкости, гололеда на проезжей части путем обработки ПГМ (шлак) на ширину 8 м по опасным участкам, установленным дислокацией, протяженностью 12,12 км; ликвидация зимней скользкости, гололеда на проезжей части путем обработки ПГМ (шлако-солевая смесь) на ширину 8 м по опасным участкам, установленным дислокацией, протяженностью 9,794 км.

По утверждению заявителя жалобы, иных положений об обязанностях предприятия по ликвидации зимней скользкости и указаний на конкретные мероприятия по борьбе с зимней скользкостью договор субподряда не содержит.

В связи с этим вмененное предприятию административное правонарушение, выразившееся в нарушении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог на автомобильной дороге Южно-Сахалинск - Оха с 337 по 364 км не соотносится с его обязательствами по договору субподряда.

По мнению заявителя жалобы, в оспариваемом постановлении неверно описано событие вмененного предприятию правонарушения. При этом предприятие считает, что снежный накат на дороге, не закрытой для движения, во время снегопада - обычное явление при определенных температурах.

Кроме того, сам факт наличия снежного наката на автодороге Южно-Сахалинск - Оха, по мнению предприятия, не доказан ввиду отсутствия в материалах дела читаемой копии акта проверки исполнения ГУП "Смирныховское ДРСУ" предписания.

Настаивая на отмене оспариваемого постановления, предприятие указало на принятие им всех возможных и достаточных мер по обеспечению безопасности дорожного движения во время всего циклона.

В судебном заседании представитель предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Административный орган и привлеченный определением суда первой инстанции для участия в деле в качестве заинтересованного лица ОМВД России по городскому округу "Смирныховский" своих представителей в суд не направили.

От заинтересованного лица в материалы дела поступил письменный отзыв на жалобу, в котором Отдел ходатайствовал о замене ответчика по настоящему делу на ОМВД России по городскому округу "Смирныховский", по существу спора с доводами апелляционной жалобы предприятия не согласен, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Поскольку административный орган и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Ходатайство заинтересованного лица о необходимости замены ненадлежащего ответчика на ОМВД России по городскому округу "Смирныховский" апелляционной коллегией рассмотрено и отклонено, поскольку аналогичное ходатайство было предметом рассмотрения судом первой инстанции, протокольным определением от 14.06.2016 судом отказано в его удовлетворении, в связи с тем, что определением от 07.04.2016 ОМВД России по городскому округу "Смирныховский" привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Кроме того, в рамках настоящего дела оспаривается постановление, вынесенное именно отделением ГИБДД ОМВД России по городскому округу "Смирныховский".

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

06.12.2015 в 07 час. 56 мин. при обследовании участка автодороги Южно- Сахалинск - Оха с 337 км по 364 км должностным лицом Отделения обнаружены недостатки в ее содержании, выразившиеся в наличии снежного наката на проезжей части с твердым покрытием, создающего помехи в движении транспортных средств. О наличии выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги отделением составлен акт от 06.12.2015.

В целях устранения выявленного нарушения предприятию выдано предписание N 156 от 06.12.2015 с установленным сроком выполнения - 6 часов.

С целью контроля выполнения указанного предписания 06.12.2015 в 16 час. 20 мин. должностным лицом отделения проведена проверка участка автодороги Южно-Сахалинск - Оха с 337 км по 364 км, результаты которой отражены в акте от 06.12.2015. В ходе контрольных мероприятий установлено, что недостатки на проезжей части в виде снежного наката, частично стекловидного льда не устранены.

По факту выявленных нарушений должностным лицом отделения вынесено определение N 65 АВ 037641 от 07.12.2015 о возбуждении в отношении предприятия дела об административном правонарушении.

08.12.2015 в отношении ГУП "Смирныховское ДРСУ" составлен протокол по признакам состава административного правонарушения по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 14.01.2016 начальником ОГИБДД ОМВД России по городскому округу "Смирныховский" вынесено постановление, которым ГУП "Смирныховское ДРСУ" признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменном отзыве, заслушав пояснения представителя предприятия, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги в соответствии с пунктом 12 указанной статьи представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 17 и статье 18 Закона N 257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

При этом понятия безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности дорожного движения даны в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ).

Под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно разделу 1 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93) настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Пунктом 3.1.6. ГОСТ Р 50597-93 определены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик (от 4 до 6 часов с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации либо с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ).

В соответствии со статьей 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из материалов дела следует, что между ООО Смирныховское автотранспортное предприятие" (Генподрядчик) и ГУП "Смирныховское ДРСУ" (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.01.2015, по условиям которого предприятие приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения Сахалинской области в границах муниципального образования городской округ "Смирныховский", в соответствии с перечнем передаваемых автомобильных дорог на содержание (приложение N 1) и ведомостью объемов работ по содержанию автомобильных дорог (приложение N 2) и в сроки, установленные графиком выполнения работ по содержанию автомобильных дорог (приложение N 4), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Сроки выполнения работ по настоящему договору установлены с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года, в том числе зимний период определен сторонами с 01 января по 20 апреля и с 01 ноября по 31 декабря 2015 года.

Согласно приложениям N N 1, 2 к настоящему договору на предприятие возложена обязанность по содержанию автомобильной дороги Южно-Сахалинск - Оха с 337 км по 438 км, общей протяженностью 101,34 км, которое включает себя, помимо прочего: очистку дороги от снега на ширину 10 м, удаление снежного вала с обочин роторным снегоочистителем, также вдоль барьерных ограждений, ликвидацию зимний скользкости, гололеда на проезжей части путем обработки ПГМ (шлак, шлако-солевая смесь) на ширину 8 м по опасным участкам, установленным дислокацией, и др.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ГУП "Смирныховское ДРСУ" является лицом ответственным за содержание участка автодороги Южно-Сахалинск - Оха с 337 км по 364 км и, соответственно, субъектом правонарушения по статье 12.34. КоАП РФ.

Довод предприятия о том, что вмененное ему административное правонарушение, выразившееся в нарушении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог на автомобильной дороге Южно-Сахалинск - Оха с 337 по 364 км не соотносится с его обязательствами по договору субподряда, не принимается судебной коллегией как противоречащий материалам дела.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что предприятием допущено нарушение пункта 13 Основных положений, выразившееся в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении - на проезжей части с твердым покрытием снежный накат. Данное обстоятельство подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 06.12.2015 с приложением фотоматериалов, предписанием по устранению выявленных нарушений от 06.12.2015 N 156, актом проверки выполнения предписания от 06.12.2015 с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении 65 АА 123020 от 08.12.2015.

Так, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения предприятием административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, ГУП "Смирныховское ДРСУ" ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что в оспариваемом постановлении неверно описано событие вмененного предприятию правонарушения, поскольку наличие снежного наката не образует событие административного правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ, исходя из формулировки указанной нормы, отклоняется апелляционным судом.

Так, с объективной стороны правонарушения, предусмотренные указанной статьей, характеризуются двумя видами составов: нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии и непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия.

В рассматриваемом случае предприятию согласно тексту оспариваемого постановления вменено нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, выразившееся в непринятии им мер по своевременному устранению помех в дорожном движении (наличия снежного наката на проезжей части), что охватывается объективной стороной административного правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что факт наличия снежного наката на автодороге Южно-Сахалинск - Оха не доказан ввиду отсутствия в материалах дела читаемой копии акта проверки исполнения ГУП "Смирныховское ДРСУ" предписания, также не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, в связи с тем что представленные административным органом в материалы дела копии текста данного документа, в том числе по факсу, являются распознаваемыми и имеют читаемый вид.

Указанное правомерно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины, субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что вина ГУП "Смирныховское ДРСУ" в совершении вмененного ему административного правонарушения выразилась в том, что у предприятия имелась реальная возможность для соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения и норм стандартов для обеспечения такой безопасности.

В обоснование отсутствия в действиях предприятия вины последнее со ссылкой на справку о погодных условиях ФГБУ "Сахалинское УГМС" указало, что снег продолжался с 05.12.2015 по 07.12.2015, в связи с чем при таких погодных условиях снежный накат на проезжей части - это обычное явление.

Данная позиция критически оценивается апелляционным судом, поскольку по сведениям о погодных условиях, приведенным в справке ФГБУ "Сахалинское УГМС" от 17.05.2016 N 7-3/693, по состоянию на 06.12.2015 в районе спорного участка дороги наблюдался слабый снег, также в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 06.12.2015 (по состоянию на 07 час. 56 мин.) и акте проверки выполнения предписания от 06.12.2015 (по состоянию на 16 час. 20 мин.) зафиксировано отсутствие осадков.

Таким образом, выявленный в 16 час. 20 мин. 06.12.2015 снежный накат является следствием ненадлежащего исполнения предприятием своих обязанностей по ликвидации зимней скользкости, которая изначально была обнаружена утром (в 07 час. 56 мин.) 06.12.2015.

Довод предприятия о принятии им всех возможных и достаточных мер по обеспечению безопасности дорожного движения во время всего циклона, повторно заявленный в апелляционной жалобе, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценен и правомерно им отклонен.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях предприятия вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предприятию предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного предприятием деяния, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, переоценке данный вывод не подлежит, поскольку причин для признания правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Из материалов дела следует, что административное наказание назначено администартивным органом в сумме 150 000 руб. с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, тогда как минимальный размер административного штрафа статье 12.34 КоАП РФ составляет для юридических лиц - 300 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2016 по делу N А59-1333/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович Г.М. Грачёв