Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 г. N 09АП-33335/16

г. Москва

08 августа 2016 г.

Дело N А40-132857/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Белгородэнергосбыт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2016 по делу N А40-132857/12, вынесенное судьей Э.В. Мироненко, об отказе в признании торгов по продаже имущества ООО "Абрис" от 03.06.2015 по лоту 1 и признании недействительными договоров купли - продажи недвижимого имущества от 08.06.2015, заключенных между ООО "Абрис" и ООО "Кратон" по результатам торгов в деле о банкротстве ООО "Абрис"

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Белгородэнергосбыт" - Берлетов В.В., дов. от 17.12.2015,

от конкурсного управляющего ООО "Абрис" - Захарова Д.М., дов. от 12.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2014 в отношении ООО "Абрис" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гуженко Ю.В.

В арбитражный суд 17.12.2015 поступило заявление ОАО "Белгородэнергосбыт" о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "Абрис", состоявшихся 03.06.2015 по лоту N 1 и признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества NN 1-18 от 08.06.2015, заключенных между ООО "Абрис" и ООО "Кратон".

Определением суда от 08.06.2016 ОАО "Белгородэнергосбыт" в удовлетворении указанного заявления отказано.

ОАО "Белгородэнергосбыт" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Через канцелярию суда поступил отзыв ООО "Кратон", в котором оно просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Через канцелярию суда также поступило ходатайство организатора торгов - ООО "Правовой центр консалтинга и инвестиций", в котором оно просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ОАО "Белгородэнергосбыт" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, представил дополнения к апелляционной жалобе, просил отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Абрис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил письменные пояснения с дополнениями, в которых просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 176, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва, письменных пояснений с дополнениями к ним, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что решение о продаже восемнадцати объектов, находящихся в различных регионах единым лотом, было принято комитетом кредиторов должника на заседании 26.12.2014 (протокол N 4).

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Решение от 26.12.2014 о выставлении имущества на торги в составе единого лота никем не оспорено, в т.ч. и ОАО "Белгородская сбытовая компания", доказательств того, что продажа имущества отдельными лотами привлекла бы больше потенциальных покупателей, что пополнило бы конкурсную массу на большую сумму, суду также не представлено.

Ни первые, ни повторные торги не состоялись, лица, заинтересованные в приобретении имущества, заявились только на последнем шаге торгов посредством публичного предложения, что лишь подтверждает неликвидность имущества.

ООО "Кратон" пояснило, что уже на протяжении года не может реализовать ни один объект, что также дополнительно свидетельствует о неликвидности лота в целом.

Ссылки на судебную практику, указанную ОАО "Белгородская сбытовая компания" в дополнениях к апелляционной жалобе не могут быть учтены при рассмотрении настоящего спора, поскольку по настоящему делу имеют место быть иные фактические обстоятельства, так в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 речь идет о рассмотрении жалобы на решение собрания кредиторов по утверждению предложения о порядке продаже имущества, в состав которого входит не только недвижимое имущество, но и права требования, проектная документация и др.

В данном же случае решение собрания кредиторов не оспаривалось, в состав лота включено исключительно недвижимое имущество, принадлежащее должнику.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 речь идет об утверждении предложений о продаже имущества в судебном порядке, что также не может быть основанием для отмены определения суда первой инстанции по настоящему делу, поскольку ОАО "Белгородская сбытовая компания" не обращалось с заявлениями об утверждении или оспаривании предложений о продаже имущества.

В то же время довод конкурсного управляющего о том, что реализация объектов одним лотом не способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, а наоборот способствуют реализации всего имущества должника, учитывая, что в его состав входят как ликвидные, так и неликвидные объекты, подтверждается судебной практикой.

Как было указано должником, продажа имущества единым лотом была направлена на сокращение расходов, а также на реализацию всего имущества должника в связи с его не ликвидностью, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Таким образом, довод ОАО "Белгородская сбытовая компания" о нецелесообразном выставлении на торги имущества, находящегося в различных регионах единым лотом носит предположительный характер, не обоснован и не подтвержден доказательствами, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

По вопросу о ненадлежащем опубликовании информации о торгах.

Согласно материалам дела и открытым источникам, информация о торгах была размещена следующим образом.

16.01.2015 на сайте газеты "Коммерсантъ" опубликовано сообщение N 77031361240 о торгах по продаже имущества ООО "Абрис". Сообщение содержало всю информацию о лоте, порядке и сроках его продажи. Аналогичное сообщение было размещено 16.01.2015 на сайте ЕФРСБ N 481546, а также опубликовано в печатной версии газеты "Коммерсант" N 6 (5516) от 17.01.2015 и в газете "Московская правда" N 6 (27880) 17.01.2015.

Торги были назначены на 27.02.2015.

Стоимость имущества на первых торгах составила 188 296 650 руб.

Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок для участия в них.

27.02.2015 на сайте газеты "Коммерсантъ" было опубликовано сообщение N 77031410214 о том, что первые торги по продаже имущества ООО "Абрис" не состоялись.

Сообщение содержало информацию о причинах признания первых торгов несостоявшимися, информацию о порядке и сроках проведения повторных торгов, о составе лота, а также о порядке проведения публичных торгов в случае, если повторные торги будут признаны несостоявшимися. В частности, было указано, что срок начала приема заявок на участие в продаже имущества посредством публичного предложения - следующий рабочий день после даты публикации сообщения о результатах проведения повторных торгов в газете "Коммерсантъ".

Аналогичное сообщение было размещено 27.02.2015 на сайте ЕФРСБ N 523588, а также опубликовано в печатной версии газеты "Коммерсантъ" N 35 (5545) от 28.02.2015 и в газете Московская правда N 39 (27913) 28.02.2015.

Повторные торги были назначены на 13.04.2015.

Стоимость имущества на повторных торгах составила на 10% ниже от первоначальной стоимости имущества (169 466 985 руб.).

Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок для участия в них.

14.04.2015 - на следующий день после проведения повторных торгов, на сайте ЕФРСБ было размещено сообщение N 573226 о том, что повторные торги по продаже имущества ООО "Абрис" не состоялись, имущество подлежит продаже посредством публичного предложения на условиях и в порядке, опубликованных в газете "Коммерсантъ" N 35 (5545) сообщение N 77031410214 от 28.02.2015 и в газете "Московская правда" N 39 (27913) от 28.02.2015.

Аналогичное сообщение было размещено 17.04.2015 на сайте газеты "Коммерсантъ" N 77031464811, а также опубликовано в печатной версии газеты Коммерсант N 69 (5579) от 18.04.2015 и в газете "Московская правда" N 76 (27950) 28.02.2015.

Торги посредством публичного предложения проходили в 4 шага с ценой отсечения в размере 5% от первоначальной стоимости имущества

Имущество должника было реализовано лишь на последнем шаге публичного предложения, ни на одном из предыдущих шагов не было ни участников, ни тех, кто интересовался бы лотом.

На торгах посредством публичного предложения приняло участие 11 лиц, что опровергает доводы истца об ограничении круга лиц, желающих принять участие в торгах на данном этапе.

Победителем торгов было признано ООО "Кратон", которое первое подало заявку на последнем шаге торгов.

ООО "Кратон" полностью исполнило принятые обязательства, имущество было оплачено в срок, денежные средства поступили на счет должника и были израсходованы на процедуру конкурсного производства.

Из изложенного следует, что при проведении торгов ни у организатора, ни у управляющего не было намерений скрыть какую-либо информацию об условиях продажи имущества и его характеристиках. Сокращение размера публикации и отсылка к предыдущим сообщениям были направлены исключительно на сокращение расходов должника, что не является нарушением норм действующего законодательства о банкротстве и не влечет ограничения доступа к торгам потенциальных покупателей.

Ссылки на судебную практику, указанную ОАО "Белгородская сбытовая компания" в дополнениях к апелляционной жалобе не могут быть учтены при рассмотрении настоящего спора, так в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 речь идет об оспаривании торгов по продаже заложенного имущества.

Торги были признаны недействительными по совокупности оснований: а) продажа имущества не была согласована с залоговым кредитором, б) в сообщение о продаже имущества посредством публичного предложения были внесены изменения, и именно они не содержали всей информации о лоте, в) суду не были представлены доказательства публикации сообщения о продаже имущества должника в местном органе.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 речь идет о продаже здания и земельного участка под ним, в то время как в сообщении о продаже указывался только дин объект - здание, в связи с чем, торги и были признаны недействительными.

Таким образом, в представленной ОАО "Белгородская сбытовая компания" судебной практике имеют место быть иные фактические обстоятельства, которые не могут быть положены в основу судебного акта, принятого по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Предложения о продаже и решение комитета кредиторов об их утверждении со стороны ОАО "Белгородская сбытовая компания" не оспаривались, в период проведения торгов с 16.01.16 по 28.05.16 никаких действий по приостановлению или оспариванию торгов со стороны ОАО "Белгородская сбытовая компания" не осуществлялось.

Иск был заявлен лишь после того, как имущество было реализовано, заключены и оплачены договоры купли-продажи, денежные средства в размере 8 473 349,25 руб. поступили на счет должника и были списаны на нужды конкурсного производства (в т.ч. на возмещение выплат по трудовым договорам).

В настоящее время по данным от конкурсного управляющего денежных средств на счете должника нет, в случае признания торгов недействительными, ООО "Кратон" не сможет получить возмещение своих затрат на приобретение имущества.

Из изложенного следует, что в действиях ОАО "Белгородская сбытовая компания" усматривается злоупотребление правами, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Признание торгов не действительными не влечет восстановления прав ОАО "Белгородская сбытовая компания", в связи с чем, жалоба не может быть удовлетворена.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Основаниями для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Как указано в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Исходя из изложенного при рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы заявителей и будут ли восстановлены эти права и интересы в результате удовлетворения заявления.

По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ иск о защите нарушенного права может быть удовлетворен в том случае, если такое удовлетворение приведет к восстановлению нарушенного права.

ОАО "Белгородская сбытовая компания" не являлось ни организатором оспариваемых торгов, ни их участником, ни стороной заключенных по их результатам сделок, ни лицом, не допущенным к торгам.

Заявленные ОАО "Белгородская сбытовая компания" требования не могут привести к защите его прав, поскольку признание торгов недействительными и применение последствий их недействительности, не влекут признание ОАО "Белгородская сбытовая компания" победителем торгов и у организаторов торгов не возникает обязанности по заключению с ним договора купли-продажи.

Доводы, изложенные обществом в жалобе носят предположительный характер, в связи с чем не могут являться основанием для признания торгов недействительными.

Аналогичные выводы сделаны и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11: "Как правильно указал суд, доводы истца носят предположительный характер и документально не подтверждены, поскольку по смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск".

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2016 по делу N А40-132857/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Белгородэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин