Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 г. N 08АП-7483/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2016 г. N Ф04-4836/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

10 августа 2016 г.

Дело N А70-14834/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7483/2016) индивидуального предпринимателя Макарова Ивана Александровича (далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2016 по делу N А70-14834/2015 (судья Сидорова О.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Макарова И.А.

к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент, заинтересованное лицо),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ивановой И.А. и Артемьева А.В. (далее также - третьи лица),

о признании незаконным решения от 21.08.2015 N 567-сх, об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Макарова И.А. - лично Макаров И.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Департамента, Ивановой И.А. и Артемьева А.В. - представители не явились, лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Макаров Иван Александрович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным решения от 21.08.2015 N 567-сх "Об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для строительства спортивного объекта ("яхт-клуба")". Кроме того, предприниматель просил обязать Департамент утвердить соответствующую схему расположения земельного участка с учетом действующего законодательства и с учетом границ местоположения ранее сформированных участков, а также с учетом границ и местоположения земельных участков, образуемых в соответствии с ранее принятыми решениями об утверждении схем расположения, срок действия которых не истёк.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванова Ирина Анатольевна и Артемьев Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что сведения о расположении границ земельных участков получены заявителем из публичной кадастровой карты, размещенной в сети Интернет, на то, что указанная публичная кадастровая карта не является официальным источником информации, поскольку указанный информационный ресурс не гарантирует достоверность и точность, содержащихся в нем данных, и на то, что в качестве достоверной может быть принята во внимание только схема расположения земельного участка, представленная Департаментом и подготовленная с использованием землеустроительной и градостроительной документации.

По мнению суда первой инстанции, предприниматель не представил относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы Департамента о наложении испрашиваемого земельного участка на границы земельных участков, предоставленных третьим лицам, поэтому с учетом неуказания в заявлении о согласовании схемы расположения земельного участка согласия предпринимателя на утверждение Департаментом иного варианта схемы расположения земельного участка, оспариваемый отказ заинтересованного лица является обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок относится к зоне административно-делового назначения, при этом размещение яхт-клуба не соответствует зоне планируемого размещения объектов капитального строительства административно-делового назначения, поскольку указанная зона предполагает размещение только объектов административно-делового характера, а заявителем не представлено какого-либо обоснования возможности отнесения яхт-клуба к объектам спорта и объектам туристкой индустрии, поэтому такой клуб не может быть размещен в зоне ОД-7.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней) в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

При этом податель апелляционной жалобы, со ссылкой на пункт 5 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, настаивает на том, что предприниматель не мог обеспечить подготовку схемы расположения земельного участка в целях его образования для проведения аукциона, на том, что предпринимателем осуществлены достаточные действия для выставления на аукцион соответствующего земельного участка, и на том, что предприниматель не мог предусмотреть все возможные наложения и пересечения границ испрашиваемого участка с иными участками, по которым Департаментом могло быть принято решение об образовании. По мнению заявителя, Департамент должен был самостоятельно, по собственной инициативе, запросить у предпринимателя согласие на утверждение иной схемы испрашиваемого земельного участка, составленной с учетом границ соседних земельных участков, и при получении согласия Макарова И.А. утвердить именно такой вариант схемы расположения участка.

Заявитель также настаивает на том, что планируемый к застройке объект "яхт-клуб" в полной мере соответствует видам разрешенного использования зоны ОД-7, что подтверждается самим названием объекта, а также списком объектов соответствия градостроительным зонам, приложенным к Правилам землепользования и застройки г. Тюмени, и установлено вступившим в законную силу решением по делу N А70-10479/2012, в которому указано, что объект "яхт-клуб" применительно к названным выше Правилам является объектом спортивного назначения.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель также обратил внимание на то, что размещение обозначенного предпринимателем объекта на соответствующем земельном участке не только соответствует Правилам землепользования и застройки г. Тюмени, но и фактически предусмотрено Генеральным планом городского округа город Тюмень, и на то, что впоследствии Департаментом по аналогичному заявлению предпринимателя повторно отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка, но уже по иным основаниям, отличным от оснований, рассмотренных в настоящем случае.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Макаров И.А. в полном объеме поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

До начала судебного заседания от Департамента поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлены.

Департамент и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей перечисленных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнений), заслушав явившегося в судебное заседание индивидуального предпринимателя Макарова Ивана Александровича, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель Макаров И.А. обращался в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения яхт-клуба, объекта хранения легкового транспорта, в отношении земельного участка, расположенного в г. Тюмени, район ул. Мельникайте - парк Гагарина - оз. Круглое - оз. Тура, ориентировочной площадью 17862 кв.м., в удовлетворении которого Департаментом отказано.

При этом решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2013 по делу N А70-10479/2012, принятым по результатам рассмотрения заявления предпринимателя об оспаривании указанного выше отказа Департамента и оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013, отказ Департамента в предварительном согласовании места размещения яхт-клуба и в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане по заявлению Макарова И.А. признан незаконным, на Департамент возложена обязанность повторно рассмотреть соответствующее заявление предпринимателя.

Далее, индивидуальный предприниматель Макаров И.А. обращался в Арбитражный суд Тюменской области с заявление об оспаривании решения Департамента от 03.09.2015 N 614-сх "Об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для строительства лодочной станции", в соответствии с которым Департамент оставил без удовлетворения заявление предпринимателя об утверждении схемы расположения земельного участка для строительства лодочной станции по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, д. 202, ориентировочной площадью 27000 кв.м.

По результатам рассмотрения данного заявления предпринимателя к Департаменту, осуществленного в рамках производства по делу N А70-14781/2015, арбитражным судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования заявителя. Соответствующее решение суда оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в связи с чем, вступило в законную силу.

Кроме того, индивидуальный предприниматель Макаров И.А. также обращался с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для строительства спортивного объекта, площадью 20000 кв.м. в г. Тюмени, по ул. Камчатской, однако в удовлетворении соответствующего заявления Макарова И.А. Департаментом также отказано, и соответствующий отказ признан законным решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2016 по делу N А70-6664/2016.

28.07.2015 предприниматель, будучи заинтересованным в предоставлении земельного участка в г. Тюмени, в районе улицы Камчатская, д. 202, ориентировочной площадью 20000 кв.м., для строительства спортивного объекта (яхт-клуба), обратился в Департамент с заявлением об утверждении схемы расположения соответствующего земельного участка на кадастровом плане территории (т.1 л.д.8, 28-31). К указанному заявлению предпринимателем приложена, в том числе, схема расположения испрашиваемого земельного участка (т.1 л.д.32).

21.08.2015 по результатам рассмотрения указанного заявления предпринимателя, Департаментом вынесено решение N 567-сх "Об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для строительства спортивного объекта ("яхт-клуба")", в соответствии с которым заявителю отказано в утверждении схемы расположения земельного участка для строительства спортивного объекта (яхт-клуба), площадью 20000 кв.м. в г. Тюмени, ул. Камчатская, в связи с тем, что имеет место частичное совпадение местоположения испрашиваемого земельного участка с местоположением земельных участков, образуемых в соответствии с ранее принятыми решениями об утверждении схем расположения, а также в связи с несоответствием схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории планировочного района N 7 - Гилевкий (т.1 л.д.7).

Полагая, что указанное выше решение Департамента об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка под строительство яхт-клуба по заявлению Макарова И.А. не основано на положениях действующего законодательства и нарушает права предпринимателя, последний обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

28.04.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность решения от 21.08.2015 N 567-сх об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка для строительства спортивного объекта должен доказывать орган публичной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в рассматриваемом случае предприниматель обжалует законность решения Департамента об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка для строительства спортивного объекта по заявлению Макарова И.А., изложенного в письме от 21.08.2015 N 567-сх.

При этом из указанного письма усматривается, что основанием для отказа предпринимателю в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка для строительства спортивного объекта, является, в том числе, частичное совпадение местоположения испрашиваемого земельного участка с местоположением иных земельных участков, образованных в соответствии с ранее принятыми решениями об утверждении схем расположения.

Так, в соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 4 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации проведение аукциона, а также образование земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона может осуществляться по инициативе заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица. В этом случае образование земельного участка и подготовка аукциона осуществляются в следующем порядке:

- подготовка заинтересованными в предоставлении земельного участка гражданином или юридическим лицом схемы расположения земельного участка, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предусмотрено образование земельного участка;

- обращение заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица в уполномоченный орган с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предусмотрено образование земельного участка. При этом в данном заявлении указывается цель использования земельного участка.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае инициатива по вопросу образования земельного участка для целей его последующего предоставления в аренду путем проведения аукциона исходит от индивидуального предпринимателя Макарова Ивана Александровича, постольку подготовка схемы расположения соответствующего земельного участка также должна быть обеспечена указанным лицом, заинтересованным в предоставлении такого участка.

При этом ссылка подателя апелляционной жалобы на положения пункта 3 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 названного Кодекса, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанная на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку данное правило установлено под условием "если иное не предусмотрено названной статьей", при этом пунктом 5 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для проведения аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка обеспечивается гражданином или юридическим лицом.

Иными словами, для случаев образования земельного участка с целью его последующей реализации или предоставления права аренды на такой участок путем проведения аукциона действующим законодательством установлен специальный порядок образования соответствующего участка, в рамках которого обязанность по составлению схемы расположения участка возложена на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Таким образом, схема расположения земельного участка создается как документ, необходимый для образования земельного участка.

При этом в соответствии с пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 названной статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Так, в настоящем случае Департаментом при рассмотрении представленного индивидуальным предпринимателем Макаровым И.А. заявления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для строительства яхт-клуба и приложенного к заявлению плана-схемы расположения земельного участка установлено наличие наложений испрашиваемого земельного участка на границы смежных участков и то, что схема расположения земельного участка не соответствует проекту планировки территории планировочного района N 7 Гилевский.

Департаментом установлено, что испрашиваемый земельный участок налагается на границы земельных участков, в отношении которых по заявлениям третьих лиц Ивановой И.А и Артемьева А.В. приняты решения о предварительном согласовании места размещения объекта, при этом земельный участок, предоставленный Ивановой И.А., уже поставлен на кадастровый учет (т.1 л.д.84-87).

Данное обстоятельство подтверждается представленной Департаментом в материалы дела схемой расположения земельных участков, на которой обозначены участки наложения границ испрашиваемого предпринимателем участка на границы земельных участков, предоставленных третьим лицам (т.1 л.д.39-40).

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки заявителя на публичную кадастровую карту, размещенную в сети Интернет (т.1 л.д.44) и подтверждающую, по мнению заявителя, отсутствие наложений границ испрашиваемого участка на границы каких-либо иных земельных участков, смежных с ним, ввиду следующего.

Так, судом первой инстанции установлено и не опровергнуто заявителем, что сайт maps.rosreestr.ru, на котором расположена публичная кадастровая карта, имеет соответствующее Пользовательское соглашение, которое регулирует порядок, условия и правила использования информации, содержащейся в Публичной кадастровой карте.

При этом согласно пункту 1 части 4 Пользовательского соглашения любая информация, размещенная на Публичной кадастровой карте, включая картографические материалы, переназначена исключительно для некоммерческого использования.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 3 части 5 Пользовательского соглашения публичная кадастровая карта не гарантирует достоверность, точность, полноту и своевременность данных, а также степень соответствия данных запросам пользователя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что публичная кадастровая карта не является официальным источником информации и не может быть принята во внимание при установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку соответствующий информационный ресурс не гарантирует достоверность и точность данных, содержащихся в нем.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что в соответствии с пунктом 4 приказа Минэкономразвития России от 27.11.2014 N 762 "Об утверждении требований к формату схемы расположения земельного участка" схема расположения земельного участка подготавливается на основе сведений государственного кадастра недвижимости об определенной территории (кадастрового плана территории). При подготовке схемы расположения земельного участка учитываются материалы и сведения:

утвержденных документов территориального планирования;

правил землепользования и застройки;

проектов планировки территории;

землеустроительной документации;

положения об особо охраняемой природной территории;

о зонах с особыми условиями использования территории;

о земельных участках общего пользования и территориях общего пользования, красных линиях;

о местоположении границ земельных участков, о местоположении зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Таким образом, Департамент при рассмотрении представленной заявителем на утверждение схемы расположения земельного участка правильно руководствовался данными, содержащимися в указанной выше землеустроительной и градостроительной документации и имеющимися в распоряжении заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что Департамент, отказывая в утверждении схемы расположения земельного участка для строительства спортивного объекта по заявлению индивидуального предпринимателя Макарова И.А., обоснованно сослался на факт совпадения местоположения испрашиваемого участка с местоположением уже образованных смежных земельных участков, поскольку соответствующее обстоятельство подтверждается надлежащими доказательствами и предусмотрено в качестве основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка подпунктом 2 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом довод предпринимателя, заявлявшийся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и изложенный в апелляционной жалобе, о том, что в рассматриваемом случае, при установлении факта совпадения местоположения испрашиваемого земельного участка с местоположением иных образованных земельных участков, Департамент должен был составить новую схему расположения земельного участка (с учетом границ смежных земельных участков, исключающую их пересечение с границами испрашиваемого участка) и запросить согласие заявителя на предоставление участка в соответствии с вновь составленной схемой, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Так, из буквального содержания пункта 6 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что уполномоченный орган вправе утвердить иной вариант схемы расположения земельного участка только при наличии в письменной форме согласия лица, обратившегося с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка.

При этом обязанность запроса уполномоченным органом такого согласия у заинтересованного лица действующим законодательством не предусмотрена.

Как следствие, в указанном случае уполномоченный орган (Департамент) должен исходить из наличия или отсутствия соответствующего согласия, обозначенного заявителем в заявлении об утверждении схемы расположения участка или представленного в виде самостоятельного документа.

Однако из заявления индивидуального предпринимателя Макарова Ивана Александровича от 28.07.2015, представленного в Департамент, об утверждении схемы расположения земельного участка под строительство яхт-клуба, не усматривается отметок и указаний на дачу необходимого в соответствии с пунктом 6 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации согласия. Доказательств представления предпринимателем в адрес Департамента отдельного письменного документа о согласии на утверждение иной схемы расположения испрашиваемого участка в материалах дела также не имеется.

Как следствие, основания для применения к рассматриваемым правоотношения положений названной выше нормы также отсутствуют, в то время как норма подпункта 2 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации обоснованно применена Департаментом и воспринявшим его позицию судом первой инстанции в качестве законного основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка для строительства спортивного объекта (яхт-клуба) по заявлению индивидуального предпринимателя Макарова Ивана Александровича от 28.07.2015.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с ошибочным выводом суда первой инстанции о правомерности обоснования обозначенного выше отказа ссылкой на несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории (подпункт 4 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации), поскольку из представленных в материалы дела доказательств достоверно усматривается, что испрашиваемый предпринимателем участок расположен в границах 7-го планировочного района г. Тюмени и в зоне ОД-7, среди видов разрешенного использования которой Правилами землепользования и застройки г. Тюмени указан такой вид, как "для размещения объектов спорта и объектов туристкой индустрии", а также то, что указанный предпринимателем для застройки на соответствующем участке объект является именно спортивным объектов.

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно письму Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени от 08.04.2016 N 38-06-1182, земельный участок, испрашиваемый предпринимателем, расположен на карте функциональных зон Генерального плана городского округа г. Тюмень, а также на основном чертеже проекта планировки в границах 7-го планировочного района Гилевский, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 13.01.2014 N 8.

При этом статьей 27 Правил землепользования и застройки г. Тюмени предусмотрена зона делового, общественного и коммерческого назначения ОД-7, для которой определены основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства и, в том числе, такой вид, как "для размещения объектов спорта и объектов туристкой индустрии".

Данное обстоятельство заинтересованным лицом не оспаривается и установлено, в том числе, и судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявленная предпринимателем цель использование испрашиваемого им земельного участка - для строительства спортивного объекта (яхт-клуба) - соответствует видам разрешенного использования, установленным для соответствующей территории утвержденным проектом планировки, в связи с чем, считает незаконным указание Департаментом в оспариваемом решении от 21.08.2015 N 567-сх на несоответствие представленной заявителем схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории.

Вместе с тем, наличие в оспариваемом решении Департамента и в обжалуемом судебном акте суда первой инстанции обозначенного выше вывода, отклоненного судом апелляционной инстанции, не привело к принятию неправомерного решения по заявлению предпринимателя об утверждении схемы расположения земельного участка и по существу настоящего спора, поскольку Департамент обоснованно сослался на факт совпадения местоположения испрашиваемого Макаровым И.А. участка с местоположением уже образованных смежных земельных участков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение от 21.08.2015 N 567-сх "Об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для строительства спортивного объекта ("яхт-клуба")" является обоснованным и соответствует положениям Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных выше обстоятельств, также считает, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность оснований, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконным оспариваемого решения Департамента, в связи с чем, заявленное индивидуальным предпринимателем Макаровым И.А. требование правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, сформулированную истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы индивидуального предпринимателя Макарова И.А. по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 N 139, при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 150 руб., а предпринимателем фактически уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., то излишне уплаченные 150 руб. подлежат возврату Макарову И.А. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2016 по делу N А70-14834/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Макарову Ивану Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку Сбербанка России от 21.05.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков