Определение Верховного Суда РФ от 6 марта 2017 г. N 304-КГ17-181 по делу N А70-14834/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 марта 2017 г. N 304-КГ17-181

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Ивана Александровича (г. Тюмень) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.11.2016 по делу N А70-14834/2015, установил:

Индивидуальный предприниматель Макаров Иван Александрович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент) от 21.08.2015 N 567-сх "Об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для строительства спортивного объекта ("яхт-клуба")" и об обязании Департамента утвердить соответствующую схему расположения земельного участка с учетом действующего законодательства, границ местоположения ранее сформированных участков, границ и местоположения земельных участков, образуемых в соответствии с ранее принятыми решениями об утверждении схем расположения, срок действия которых не истек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванова Ирина Анатольевна и Артемьев Александр Владимирович.

Арбитражный суд Тюменской области решением от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.11.2016, отказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Департамент по результатам рассмотрения заявления предпринимателя об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для размещения яхт-клуба 21.08.2015 принял решение N 567-сх "Об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для строительства спортивного объекта ("яхт- клуба")".

Предприниматель, ссылаясь на то, что указанный отказ нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, делает невозможным приобретение в дальнейшем земельного участка на аукционе, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 11.10, 11.2, 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.11.2014 N 762 "Об утверждении требований к формату схемы расположения земельного участка", постановлением администрации города Тюмени от 13.01.2014 N 8 "Об утверждении проекта планировки территории планировочного района N 7 - Гилевский (правый берег р. Тура - граница населенного пункта - озеро Песьяное - Общегородская магистраль - ул. Монтажников - Транссибирская магистраль - ул. Пермякова по ГП)", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды исходили из следующего: согласно представленной Департаментом схеме расположения земельных участков испрашиваемый заявителем земельный участок налагается на границы земельных участков, в отношении которых по заявлениям третьих лиц (Ивановой И.А и Артемьева А.В.) приняты решения о предварительном согласовании места размещения объектов; в заявлении о согласовании схемы расположения земельного участка предприниматель не выразил письменного согласия на утверждение Департаментом иного варианта схемы расположения земельного участка, который заявитель просит сформировать с целью выставления на аукцион для строительства на нем яхт-клуба; поскольку испрашиваемый земельный участок налагается на границы смежных участков, Департамент обоснованно отказал предпринимателю в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Макарову Ивану Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева