Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 г. N 07АП-5752/16

г. Томск

10 августа 2016 г.

Дело N А67-4778/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Бородулина И.И., Сбитнев А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Савельева О.С. по доверенности от 11.01.2016, Гусельников Е.В. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

федерального государственного бюджетного учреждения науки "Институт сильноточной электроники Сибирского отделения Российской академии наук"

на решение Арбитражного суда Томской области от 08 июня 2016 г.

по делу N А67-4778/2015 (судья Г.Д. Павлов)

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения науки "Институт сильноточной электроники Сибирского отделения Российской академии наук" (ОГРН 1027000871666, ИНН 7021001375, г. Томск, пр. Академический, дом 2/3)

к Инспекции ФНС России по г. Томску (ранее к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области) (г. Томск)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 19.06.2015 N 69-15/232,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Институт сильноточной электроники Сибирского отделения Российской академии наук" (далее - заявитель, ИСЭ СО РАН, учреждение, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 19.06.2015 N 69-15/232, вынесенного в отношении заявителя по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 48 АПК РФ Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области заменено на Инспекцию ФНС России по г. Томску.

Решением суда от 08.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, учреждение обратилось в Седьмой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение о признании незаконным и отмене постановления от 19.06.2015 N 69-15/232.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на недоказанность события правонарушения, выводы суда о том. Что при удержании банковской комиссии банками- корреспондентами из суммы средств, причитающихся заявителю, уменьшаются обязательства неризидента по контракту, противоречат законодательству РФ и условиям международного контракта

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как соответствующее действующему законодательству, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители административного органа поддержали доводы отзыва, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя апеллянта.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 27.03.2015 по 12.05.2015 на основании поручения и.о. руководителя ТУ Росфиннадзора в Томской области от 19.03.2015 N 9 сотрудниками ТУ Росфиннадзора в Томской области проведена камеральная проверка ИСЭ СО РАН по вопросу соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, по результатам которой составлен акт проверки от 12.05.2015, содержащий указания на выявленные нарушения.

15.05.2015 и.о. начальника отдела валютного контроля ТУ Росфиннадзора в Томской области Гаевой О.Н. в отношении ИСЭ СО РАН составлен протокол N 69-15/232 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, в котором зафиксирован факт нарушения заявителем установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, а именно - справки о подтверждающих документах об удержании банками банковских комиссий в сумме 32 доллара США за перевод денежных средств, причитающихся институту по контракту, более чем на 30 дней.

В частности, в протоколе от 15.05.2015 указано, что между ИСЭ СО РАН (Продавец) и Hunan Zhongyi Equipment Import and Export Co., LTD. (Покупатель, Нерезидент) США, заключен контракт от 05.07.2013 N ZY/13-INI2RU, согласно условиям которого ИСЭ СО РАН обязуется разработать, спроектировать, изготовить, доставить и ввести в эксплуатацию, а Покупатель обязуется оплатить за оборудование в соответствии со сроками и условиями, оговоренными в контракте. Общая сумма контракта определена в размере 240 000 долларов США. Срок действия контракта - до 12.09.2015.

Паспорт сделки N 13100001/1720/0000/9/1 оформлен 30.10.2013 в уполномоченном банке - ОАО "Томскпромстройбанк".

В разделе III "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля по паспорту сделки от 30.10.2013 N 13100001/1720/0000/9/1 на дату ее выдачи уполномоченным банком (25.03.2015) информация об удержанной банками- корреспондентами комиссии, не отражена.

При этом согласно мемориальному ордеру от 19.08.2014 N 221 на сумму 84968 долларов США на счет ИСЭ СО РАН 19.08.2014 зачислены данные средства. В соответствии с уведомлением ОАО "Томскпромстройбанк" от 20.08.2014 N 368 19.08.2014 на транзитный валютный счет N 40503840606291000016 заявителя зачислены денежные средства в сумме 84968 долларов США, что комиссия иностранных банков за перевод вышеуказанной суммы составила 32 доллара США, о чем информация получена по международной системе SWIFT.

Таким образом, ИСЭ СО РАН следовало не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы (мемориальный ордер от 19.08.2014 N 221, уведомление ОАО "Томскпромстройбанк" от 20.08.2014 N 368) предоставить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах об удержании банками банковской комиссии в сумме 32 доллара США за перевод денежных средств, причитающихся ИСЭ СО РАН по контракту, тогда как справка о подтверждающих документах предоставлена институтом в уполномоченный банк только 30.04.2015, что позже срока, установленного пунктом 9.2.2 Инструкции N 138-И, на 223 календарных дня.

19.06.2015 и.о. руководителя ТУ Росфиннадзора в Томской области по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении N 69-15/232, согласно которому ИСЭ СО РАН признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Признание незаконным и отмена постановления от 19.06.2015 о назначении наказания по делу об административном правонарушении N 69-15/232 является предметом требований ИСЭ СО РАН по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений со стороны Управления и оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП, образует, в том числе нарушение установленных сроков представления форм учета, отчетности и информации при осуществлении валютных операций.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица.

Из части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) следует, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в том числе вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ ЦБ РФ устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Статьей 25 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок их представления, а также порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций согласно статьям 5, 23 Закона N 173-ФЗ устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций установлен Инструкцией ЦБР от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И).

В соответствии с пунктом 1.5 названной инструкции формами учета по валютным операциям резидентов являются справка о подтверждающих документах и справка о валютных операциях.

В соответствии с пунктом 9.6 Инструкции N 138-И в случае наличия у банка ПС информации об удержании банком-корреспондентом банковской комиссии за перевод денежных средств из суммы средств, причитающихся резиденту по контракту (кредитному договору), либо из сумм возвращаемых денежных средств, ранее переведенных нерезиденту по контракту (кредитному договору), по которому оформлен ПС, когда такое условие предусмотрено контрактом (кредитным договором), банк ПС при согласии резидента вправе самостоятельно на основании имеющейся у него информации отразить сведения об удержании банковской комиссии в разделе III ведомости банковского контроля в порядке, установленном приложениями 6 и 7 к настоящей Инструкции, без представления резидентом в банк ПС справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов.

При отсутствии у банка ПС информации, указанной в абзаце 1 пункта 9.6, когда условие об удержании банковской комиссии из суммы средств, причитающихся резиденту по контракту (кредитному договору), либо из сумм возвращаемых денежных средств, ранее переведенных нерезиденту по контракту (кредитному договору), предусмотрено контрактом (кредитным договором), резидент представляет в банк ПС справку о подтверждающих документах и документы, подтверждающие удержание банковской комиссии, в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по контрактам (кредитным договорам), на которые установлено требование об оформлении ПС, установлен главой 9 Инструкции N 138-И.

Согласно пункту 9.1 Инструкции N 138-И при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору) способом, отличным от исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) в виде расчетов (далее -способ, отличный от расчетов), или документы, подтверждающие изменение обязательств по контракту (кредитному договору).

В соответствии с подпунктом 9.1.4 пункта 9.1 Инструкции N 138-И в случае иного исполнения (изменения, прекращения) обязательств по контракту (кредитному договору), не указанного в подпунктах 9.1.1 - 9.1.3 настоящего пункта, представляются иные документы, подтверждающие соответствующее исполнение (изменение, прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору), в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.

Подпунктом 9.2.2 пункта 9.2 Инструкции N 138-И установлено, что справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции (за исключением статистической формы учета перемещения товаров), представляются резидентом в банк паспорта сделки в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 настоящей Инструкции.

Датой оформления подтверждающих документов, указанных в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 и в пункте 9.7 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления либо дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), указанная в подтверждающем документе (п. 9.3 Инструкции N 138-И).

В соответствии с Приложением N 5 к Инструкции N 138-И "Порядок заполнения справки о подтверждающих документах" в графе 4 справки в зависимости от содержания подтверждающего документа указывается код вида подтверждающих документов. При этом подтверждающему документу, отражающему факт удержания банками банковских комиссий за перевод денежных средств, причитающихся резиденту, соответствует код "16_3".

Статьей 25 Федерального закона N 173-ФЗ установлено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных положений Инструкции N 138-И следует, что по общему правилу резидент обязан представить в банк ПС справку о подтверждающих документах и документы, подтверждающие удержание банковской комиссии, в случаях удержания банком-корреспондентом банковской комиссии за перевод денежных средств из суммы средств, причитающихся резиденту по контракту (кредитному договору).

Резидент может не представлять в банк ПС справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы только в случае наличия у банка ПС информации об удержании банком-корреспондентом банковской комиссии за перевод денежных средств из суммы средств, причитающихся резиденту по контракту (кредитному договору), и при согласии резидента на право банка самостоятельно на основании имеющейся у него информации отразить сведения об удержании банковской комиссии в ведомости банковского контроля.

При этом, резидент, заключая контракт, содержащий условие об удержании банковской комиссии из суммы средств, причитающихся резиденту по контракту (кредитному договору), должен знать о возложенной на него нормами Инструкции N 138-И обязанности по представлению справки о подтверждающих документах и документов, подтверждающих удержание банковской комиссии, и в целях самостоятельного отражения банком сведений об удержании банковской комиссии в ведомости банковского контроля без представления резидентом в банк ПС справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов должен при оформлении паспорта сделки по соответствующему контракту дать свое согласие на совершение данных действий. При этом согласие резидента на самостоятельное отражение банком сведений об удержании банковской комиссии в ведомости банковского контроля на основании имеющейся у него информации должно быть дано банку до фактического удержания данной комиссии и выражено в форме, позволяющей достоверно установить факт дачи такого согласия.

Отсутствие согласия резидента на самостоятельное отражение банком сведений об удержании банковской комиссии в ведомости банковского контроля вне зависимости от наличия у банка ПС информации об удержании банком-корреспондентом банковской комиссии за перевод денежных средств из суммы средств, причитающихся резиденту по контракту (кредитному договору), влечет обязанность резидента по представлению справки о подтверждающих документах и документов, подтверждающих удержание банковской комиссии.

Из материалов дела следует, что в договоре банковского счета в иностранной валюте от 10.04.2001 б/н заключенным между ИСЭ СО РАН и уполномоченном банке паспорта сделки N 13100001/1720/0000/9/1 от 30.10.2013 не содержится согласие Института на самостоятельное отражение банком сведений об удержанной банковской комиссии в разделе III ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 13100001/1720/0000/9/1 от 30.10.2013.

Иного документа, выражающего согласие резидента ИСЭ СО РАН н а самостоятельное отражение банком сведений об удержании банковской комиссии в рамках исполнения контракта от 05.07.2013 N ZY/13-INI2RU заявителем в материалы дела не представлено.

В силу статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информации и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Соответственно, на резидентах лежит обязанность по получению всей суммы контракта на свои банковские счета в уполномоченных банках. В то же время, условие об удержании банковской комиссии из суммы средств, причитающихся резиденту по контракту, предусмотренное контрактом, влечет уменьшение суммы, поступающей на банковский счет в уполномоченном банке, то есть изменение суммы контракта, обеспечение получения которой в полном объеме является его обязанностью. В целях обоснования такого уменьшения (изменения) поступающей суммы на резидента и возлагаются соответствующие обязанности по представлению справки о подтверждающих документах и документах, подтверждающих удержание банковской комиссии.

В связи с чем, вывод суда о том, что комиссия, удержанная банками-корреспондентами, уменьшает обязательства нерезидента перед резидентом, является обоснованным поскольку указанное следует, в частности, из порядка заполнения Ведомости банковского контроля, согласно которому комиссия, удержанная банками, отражается в графе 7 раздела V ведомости банковского контроля как "сумма по подтверждающим документам, уменьшающим обязательства нерезидента перед резидентом".

Следовательно, срок представления справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов подлежит исчислению в порядке, предусмотренном пунктом 9.2.2 Инструкции N 138-И.

Таким образом, ИСЭ СО РАН обязано было представить справку о подтверждающих документах и документы, подтверждающие удержание банковской комиссии в банк ПС - ОАО "Томскпромстройбанк" в установленный срок.

Из материалов дела следует, что справка о подтверждающих документах от 30.04.2015 и документы, подтверждающие удержание банковской комиссии, представлены в банк ПС только 30.04.2015, что подтверждается отметкой ОАО "Томскпромстройбанк" на указанной справке.

С учетом вышеизложенных обстоятельств административный орган правомерно пришел к выводу, что ИСЭ СО РАН, представив 30.04.2015 в ОАО "Томскпромстройбанк" справку о подтверждающих документах и документы, подтверждающие удержание банковской комиссии, нарушил пункты 9.2, 9.2.2, 9.6 Инструкции N 138-И и совершил административное правонарушение, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтвержден материалами дела.

Факт наличия допущенных заявителем нарушений, а, следовательно, совершения административного правонарушения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Учреждением в материалы дела не представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт представления заявителем в банк в установленный срок справки о валютных операциях. Иных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, заявителем не представлено.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из содержания части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Учреждение, являясь участником внешнеэкономической деятельности, имело реальную возможность соблюдения положений Закона N 173-ФЗ, Инструкции от 04.06.2012 N 138-И, за нарушение которых предусмотрена административная ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доказательств того, что заявитель не имел возможности для соблюдения требований законодательства и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированно.

Заявитель не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения резидентом своей обязанности.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны общества, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, следует сделать вывод о пренебрежительном отношении юридического лица к требованиям законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, нарушает установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Учитывая изложенное, вменяемое заявителю административное правонарушение не может быть признано судом малозначительным.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 08 июня 2016 г. по делу N А67-4778/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

И.И. Бородулина А.Ю. Сбитнев