Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 ноября 2016 г. N Ф01-5127/16 настоящее постановление отменено
г. Владимир |
|
04 августа 2016 г. |
Дело N А39-7480/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя прокурора Республики Мордовия, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.04.2016 по делу N А39-7480/2015, принятое судьей Алёхиной М.Н., по иску Заместителя прокурора Республики Мордовия в защиту публичных интересов и интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, истец - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (ОГРН 1091326001502, ИНН 1326211305) к администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Атемарская" о признании недействительным договора аренды земельных участков от 05.10.2011 N 120, обязании ОАО "Птицефабрика "Атемарская" освободить земельные участки с кадастровыми номерами 13:15:0205003:471 и 13:15:0205003:458, расположенные соответственно примерно в 4000 м по направлению на юго-восток от дома N 93 по ул. Центральная с. Атемар Лямбирского района Республики Мордовия и в 650 м по направлению на юг от дома N 109 по ул. Синюши сатемар Лямбирского района Республики Мордовия, и находящиеся на них водные объекты, третье лицо: Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов Российской Федерации.
В судебном заседании приняли участие представители:
от заявителя - Заместителя прокурора Республики Мордовия - Ярцев Ю.В., удостоверение, по поручению от 01.07.2016;
от заявителя - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
от ответчика - администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
от ответчика - открытого акционерного общества "Птицефабрика "Атемарская" - Порунков В.А. по доверенности от 11.01.2016 сроком действия до 31.12.2016;
от третьего лица - Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов Российской Федерации - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Заместитель прокурора Республики Мордовия (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация) и открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Атемарская" (далее - ОАО "Птицефабрика "Атемарская").
В качестве материального истца Прокурором указано Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (далее - Управление, Росимущество).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор и Управление обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей позиции заявители указали на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о пропуске срока исковой давности.
Также апеллянты сообщили о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт нарушения чьих-либо прав и законных интересов совершенной ответчиками сделкой.
По мнению заявителей жалоб, совершение сделки в отношении спорных земельных участков с находящимися на них водными объектами, имеющими статус природных объектов с особым правовым режимом пользования, влечет нарушение прав Российской Федерации и неопределенного круга лиц, то есть публичных интересов.
Кроме того, Управление полагает, что Росимущество не могло знать об отнесении спорных земельных участков к федеральной собственности, поскольку на момент регистрации сделки они относились к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, а также по причине того, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержится сведений о нахождении водных объектов на спорных участках. Отнесение водных объектов к федеральным возможно установить из сведений, содержащихся в водном реестре, ведение которого осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов.
Администрация оставила разрешение жалоб на усмотрение суда.
ОАО "Птицефабрика "Атемарская" в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов заявителей жалоб, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Определением от 14.07.2016 рассмотрение дела в апелляционной инстанции откладывалось.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после отложения апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей заявителя - Управления, ответчика - Администрации, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на кадастровый учет поставлены: земельный участок с кадастровым номером 13:15:0205003:471 площадью 27548158 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства с местоположением примерно 4000-м на юго-восток относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка: дом N 93 по ул. Центральная села Атемар Лямбирского муниципального района Республики Мордовия; земельный участок с кадастровым номером 13:15:0205003:458 площадью 45028 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для размещения пруда с местоположением примерно 650-м относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка: дом N 109 по ул. Сенюши села Атемар Лямбирского муниципального района Республики Мордовия.
На основании постановления Главы Администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия от 05.10.2011 N 791 между Администрацией (арендодатель) и ОАО "Птицефабрика "Атемарская" (арендатор) заключен договор N 120 аренды земельных участков.
Согласно разделу 1 данного договора предметом аренды явились вышеуказанные земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.
Пунктом 2.1 договора срок аренды земельных участков установлен с 05.10.2011 по 05.10.2060.
Передаточный акт сторонами не оформлялся. Договор аренды прошел государственную регистрацию 26.10.2011 (регистрационная запись N 13-13-01/323/2011-469).
По результатам проведенной прокурорской проверки установлено, что на земельных участках, являющихся предметом оспариваемого договора аренды, расположены водные объекты: на участке с кадастровым номером 13:15:0205003:471 - водный объект (пруд), образованный с помощью плотины с водосбросным сооружением на реке Атемарка, а также русло реки Атемарка и ее притоков; земельный участок с кадастровым номером 13:15:0205003:458 имеет разрешенное использование "для размещения пруда".
Полагая, что договор аренды противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации, Прокурор обратился в суд с иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Прокурором пропущен срок исковой давности по рассматриваемым требованиям, о применении которого заявлено стороной в споре, а также ввиду непредставления доказательств нарушения чьих-либо прав и законных интересов совершенной ответчиками сделкой.
Повторно рассмотрев материалы дела и исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Гражданский кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления.
Ответчиком - ОАО "Птицефабрика "Атемарская", в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43)).
В отношении недействительных сделок статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены специальные правила и сроки исчисления, в том числе с момента начала течения срока для защиты прав.
Согласно пункту 1 указанной статьи (в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ)), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 названного Кодекса) составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.
В пункте 27 Постановления Пленума N 43 также разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах из исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, в том числе закрепленных в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.
В пунктах 4, 5 Постановления Пленума N 43 указано, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Как следует из материалов дела, Прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц; в качестве материального истца Прокурором указано Управление.
Пунктом 1 Положения о Росимуществе предусмотрено, что Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество и т.д.
На Росимущество возложены также функции в области приватизации и полномочия собственника.
Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения о Росимуществе).
Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, материальным истцом по делу выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав и обременений, наложенных на земельные участки.
Согласно материалам дела, оспариваемый договор аренды подписан 05.10.2011, является долгосрочным и прошел государственную регистрацию 26.10.2011, стороны приступили к его исполнению.
Как верно отмечено судом первой инстанции, действуя добросовестно и осмотрительно, исполняя надлежащим образом возложенные Российской Федерацией полномочия собственника, в том числе связанные с водопользованием объектами федеральной собственности, Управление должно было узнать о совершенной сделке в 2011 году.
С учетом вышеизложенного ссылка Управления на то, что ему стало известно о нарушении его права лишь по результатам проведенной Прокуратурой проверки, является несостоятельной.
Исковое заявление предъявлено в суд 29.12.2015, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.
Доводы и аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, повлияли бы на выводы суда первой инстанции либо опровергли их, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителей не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.04.2016 по делу N А39-7480/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Заместителя прокурора Республики Мордовия, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья |
Н.В. Устинова |
Судьи |
Д.Г. Малькова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А39-7480/2015
Истец: Заместитель прокурора Республики Мордовии, Прокуратура РМ, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия
Ответчик: Администрация Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, ОАО "Птицефабрика "Атемарская"
Третье лицо: Верхне-Волжское бассейновое водное Управление Федерального агентства водных ресурсов, Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов РФ, Прокуратура РМ
Хронология рассмотрения дела:
11.07.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4262/16
18.04.2019 Решение Арбитражного суда Республики Мордовия N А39-7480/15
06.04.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-782/18
21.11.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4262/16
28.11.2016 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5127/16
04.08.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4262/16
25.04.2016 Решение Арбитражного суда Республики Мордовия N А39-7480/15