Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 г. N 11АП-9678/16

г. Самара

12 августа 2016 г.

Дело N А72-13506/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Караман А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 августа 2016 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные автомобильные технологии"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 мая 2016 года, принятое по делу N А72-13506/2015, судья Арзамаскина Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенные автомобильные технологии" (ОГРН 1107329001229, ИНН 7329001346), Самарская область, город Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан АНК" (ОГРН 1127328000689, ИНН 7328067129), город Ульяновск,

о взыскании 1 062 811 руб. 12 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерного общества "ВАЗинтерсервис", Самарская область, город Тольятти,

- Панова Руслана Викторовича, Самарская область, город Тольятти,

- общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис+", Самарская область, город Тольятти,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные автомобильные технологии" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мередиан АНК" о взыскании компенсации в размере 1 062 811 руб. 12 коп. за неправомерное использование товарных знаков.

В обоснование иска истец указал, что ответчиком 13.03.2015 г. на таможенный пост была подана декларация на запасные части к автомобильной технике, на упаковке которых были нанесены изображения товарных знаков ООО "Объединенные автомобильные технологии". Поскольку стоимость товара, на упаковке которого нанесено изображение товарного знака истца составляла 531 405, 56 руб., истцом было заявлено требование о компенсации в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации - в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

В дополнении к исковому заявлению истец указал, что изъятые на таможенном посту запасные части не являются продукцией, произведенной по технологиям и с использованием комплектующих изделий, применяемых на АО "ВАЗинтерсервис" и реализуемых под брендом истца "ОАТ".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2015 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено акционерное общество "ВАЗинтерсервис".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.03.2016 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Панов Руслан Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис+".

ООО "Меридиан АНК" указало на необходимость отказа истцу в защите его права, поскольку в связи с установленным фактом использования партии контрафактной продукции истцом получена компенсация от Панова Р.В. и ООО "Мегаполис+", истец не является производителем продукции, а лишь наносит свой товарный знак на упаковку продукции, произведенной АО "ВАЗинтерсервис", на самих запасных частях товарный знак истца отсутствует, т.о. объектом интеллектуальной собственности является товарный знак, нанесенный на упаковку товара, двукратная стоимость которой 22 287, 44 руб. (с НДС), ссылка истца на значительные затраты в связи с созданием, обслуживанием и продвижением товарного знака противоречат позиции истца, который при рассмотрении дела N А72-7028/2014 указал, что на эти цели им затрачено 269 771, 33 руб.

В отзыве на иск АО "ВАЗинтерсервис" требования истца поддержало.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 мая 2016 года иск удовлетворен частично.

С ООО "Меридиан АНК" в пользу ООО "Объединенные автомобильные технологии" взыскана компенсация в размере 300 000 руб. м 6 670 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Судебные расходы на оплату экспертам отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Объединенные автомобильные технологии" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части уменьшения размера компенсации и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка тому обстоятельству, что действиями ответчика причинен ущерб деловой репутации истца, неправильно применены нормы материального права, поскольку законом не предусмотрено право суда снижать размер компенсации за незаконное использование товарного знака, рассчитанной в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. В дополнении к жалобе истец указал, что решение суда является дискриминационным по отношению к Панову Р.В. и ООО "Мегаполис+", с которых взыскана компенсация по каждому факту правонарушения по 1 062 811, 12 руб., не принята во внимание судебная практика в частности судебные акты Суда по интеллектуальным правам и Верховного Суда Российской Федерации по делу N А32-27799/2011.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Меридиан АНК" просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, указав, что в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд вправе снижать компенсацию, рассчитанную согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 09.08.2016 г. приняли участие:

- представитель истца ООО "Объединенные автомобильные технологии" Горошков Сергей Александрович, действующий на основании доверенности от 05.10.2015 г., выданной за подписью Генерального директора ООО "Объединенные автомобильные технологии" Лапотько В.П.:

- представитель ответчика ООО "Меридиан АНК" Власенко Виктория Борисовна, действующая на основании доверенности от 23.11.2015 г., выданной за подписью директора ООО "Меридиан АНК" Селедцова А.Е.;

- представитель ответчика ООО "Меридиан АНК" Мусорин Игорь Александрович, действующий на основании доверенности от 01.09.2015 г., выданной за подписью директора ООО "Меридиан АНК" Селедцова А.Е.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда в той его части, в которой требования истца были частично удовлетворены истцом не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалованной части - в части отказа в удовлетворении части требований истца.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

ООО "Объединенные автомобильные технологии" является правообладателем товарного знака, содержащего стилизованное изображение и надпись "Объединенные автомобильные технологии" (свидетельство N 519568) с приоритетом от 04.10.2012 г., сроком действия регистрации до 04.10.2022 г. Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении классов МКТУ 12, 35, 36, 37, в том числе и в отношении разнообразых запасных частей к автомобилям.

13.03.2015 г. ООО "Меридиан АНК" на Засвияжский таможенный пост Ульяновской таможни была подана декларация N 10414030/130315/0000809 на запасные части к автомобильной технике. При досмотре был установлен факт нанесения чужих товарных знаков, в т.ч. товарного знака, имеющего признаки сходства до степени смешения с товарным знаком истца.

Указанные запасные части ООО "Меридиан АНК" приобрело у ИП Панова Р.В. через посредническую организацию ООО "Мегаполис+".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2015 г. по делу N А72-7028/2015 ООО "Меридиан АНК" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего рассматриваемого дела.

13.03.2015 г. ООО "Меридиан АНК" на Засвияжский таможенный пост Ульяновской таможни была подана декларация N 10414030/130315/0000809 к автомобильной технике. Товар (автомобильные запчасти) экспортировались в рамках контракта AZ15RU-ELV от 09.02.2014 г., на упаковках части товара имеется изображение "ОАТ", сходное до степени смешения с товарным знаком (свидетельство N 519568). В связи с этим указанная продукция признана контрафактной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у ответчика права на использование товарного знака ООО "Объединенные автомобильные технологии", данное обстоятельство сторонами по делу в суде апелляционной инстанции не оспорено.

В соответствии с положениями статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака (наряду с иными способами) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, обладающее исключительным правом на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующее средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 4 которой правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом при подаче иска избран способ защиты права, предусмотренный подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявлено требование о взыскании двукратного размера стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела счел возможным исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения снизить размер компенсации до 300 000 руб. Сторонами решение суда в данной части не оспаривается.

В апелляционной жалобе истец ООО "Объединенные автомобильные технологии" полагает, что в силу положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики суд не вправе снижать компенсацию, определенную на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит увеличить размер компенсации до 1 062 811 руб. 12 коп.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о взыскании компенсации носит имущественный характер, а размер подлежащей взысканию компенсации определяется по усмотрению суда, при этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован, при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности, справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.09.2011 г. N 3602/11 разъяснил, что пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению. При этом размер компенсации, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 этой статьи, ограничен пределами, установленными законодателем, признан им соразмерным последствиям правонарушения. В развитие приведенных правовых позиций Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.11.2012 г. N 8953/12 указал, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.04.2013 г. N 16449/12, поскольку пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 названной статьи), то выработанные в упомянутых постановлениях подходы применимы и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса. Суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием.

В силу изложенного утверждения истца в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм материального права при снижении размера взыскиваемой неустойки противоречат нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства дела несостоятельны, надлежащих доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что в результате снижения размера взысканной компенсации имущественное положение правообладателя восстановлено не было, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, при этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в связи с незаконным оборотом одной и той же партии контрафактного товара истцом была взыскана компенсация с Панова Р.В. и ООО "Мегаполис+" в размере двукратной стоимости товара с каждого. Данное обстоятельство не противоречит обоснованному доводу истца о том, что правонарушения, совершенные Пановым Р.В. и ООО "Мегаполис+" являются самостоятельными фактами незаконного использования товарного знака истца, однако, поскольку указанные правонарушения связаны с оборотом одной и той же партии контрафактного товара, данное обстоятельство должно быть учтено при определении размера компенсации.

Утверждение истца в жалобе о том, что оспариваемое решение является "дискриминационным" по отношению к третьим лицам - явно надуманно и не обосновано. Также несостоятельными являются доводы истца об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения размера компенсации.

В силу изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 мая 2016 года, принятое по делу N А72-13506/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные автомобильные технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина