Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 декабря 2016 г. N С01-1049/2016 по делу N А72-13506/2015 Судебные акты о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака оставлены без изменения, поскольку материалами дела доказан факт нанесения ответчиком на товары чужого товарного знака, а размер компенсации определен с учетом характера указанных правонарушений, степени вины нарушителя, а также принципов разумности и справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 декабря 2016 г. N С01-1049/2016 по делу N А72-13506/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Объединенные автомобильные технологии"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2016 (судья Арзамаскина Н.П.) по делу N А72-13506/2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 (судьи Тереньтев Е.А., Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.) по тому делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединенные автомобильные технологии" (ул. Транспортная, д. 9, г. Тольятти, 445043, ОГРН 1107329001229)

к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан АНК" (9-й Инженерный проезд, д. 24, г. Ульяновск, 432072, ОГРН 1127328000689)

третьи лица: акционерное общество "ВАЗинтерсервис" (Самарская область, г. Тольятти),

Панов Руслан Викторович (Самарская область, г. Тольятти),

общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис +" (Самарская область, г. Тольятти),

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Мусорин И.А. (по доверенности от 18.11.2016),

от третьих лиц: извещены, не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенные автомобильные технологии" (далее - общество "Объединенные автомобильные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Меридиан АНК" (далее - общество "Меридиан АНК", ответчик) компенсации в размере 1 062 811 руб. 12 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 519586.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "ВАЗинтерсервис", Панов Руслан Викторович (далее - Панов Р.В.), общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис+" (далее - общество "Мегаполис+").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2016 исковые требования удовлетворены частично, с общества "Меридиан АНК" взыскана компенсация в размере 300 000 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Объединенные автомобильные технологии" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - пункта 3 статьи 1252 и подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении требований и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как следует из кассационной жалобы, общество "Объединенные автомобильные технологии" полагает, что снижение размера компенсации судами первой и апелляционной инстанции не мотивировано и не соответствует закону.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Меридиан АНК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными, мотивы - в отзыве.

От общества "Объединенные автомобильные технологии" поступило дополнение к кассационной жалобе и возражение на отзыв ответчика, а также ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и было установлено судами, общество "Объединенные автомобильные технологии" является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 519586 с датой приоритета 04.10.2012 в отношении товаров 12-го и услуг 35-го, 36-го, 37-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

13.03.2015 обществом "Меридиан АНК" на Засвияжский таможенный пост была подана декларация N 10414030/130315/0000809 на товары - запасные части к автомобильной технике. При досмотре был установлен факт нанесения на товары чужих товарных знаков, в т.ч. обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец.

Указанные запасные части общество "Меридиан АНК" приобрело у ИП Панова Р.В. через посредническую организацию - общество "Мегаполис+".

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2015 по делу N А72-7028/2015, в соответствии с которым по заявлению Ульяновской таможни общество "Меридиан АНК" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что факт нарушения исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 519586 установлен указанным решением суда от 14.07.2015, на основании пункта 3 статьи 1252 и подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском о взыскании с ответчика компенсации, рассчитанной в двукратном размере стоимости товара, на упаковках которого размещен товарный знак истца (531 405 руб. 56 коп. * 2 = 1 062 811 руб. 12 коп.).

Суд первой инстанции, учитывая вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2016 по делу N А55-27832/2015 по иску общества "Объединенные автомобильные технологии" к обществу "Мегаполис+", заочное решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.11.2015 по делу N 2-6396/15 по иску общества "Объединенные автомобильные технологии" к Панову Р.В., в соответствии с которыми с каждого из указанных лиц взыскана компенсация в размере 1 062 811 руб. 12 коп., а также степень вины ответчика, исходя из характера допущенного правонарушения, отсутствия сведений о ранее допущенных ответчиком нарушений исключительных прав истца, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, счел подлежащей взысканию компенсацию в размере 300 000 руб. 00 коп.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменений, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что в связи с незаконным оборотом одной и той же партии контрафактного товара истцом уже была взыскана компенсация с Панова Р.В. и общества "Мегаполис+" в размере двукратной стоимости товара с каждого. Указанные правонарушения являются самостоятельными фактами незаконного использования товарного знака истца. Однако, поскольку они связаны с оборотом одной и той же партии контрафактного товара, данное обстоятельство учтено при определении размера компенсации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного в том числе подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.09.2011 N 3602/11 разъяснил, что пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению. При этом размер компенсации, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 этой статьи, ограничен пределами, установленными законодателем, признан им соразмерным последствиям правонарушения.

В развитие приведенных правовых позиций Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.11.2012 N 8953/12 указал, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.

Поскольку пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 названной статьи), Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.04.2013 N 16449/12 указывал, что выработанные им в постановлении от 20.11.2012 N 8953/12 подходы применимы и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием.

Правовые позиции, изложенные в вышеуказанных постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации".

При рассмотрении дела N А72-13506/2015 размер компенсации определен судами нижестоящих инстанций с учетом изложенных правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из восстановительного, а не штрафного, характера данного вида гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию компенсации, вопреки доводам кассационной жалобы, учтены все необходимые критерии и обстоятельства данного дела, выводы суда мотивированы.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела судами верно были применены нормы материального и процессуального права, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2016 по делу N А72-13506/2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по тому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев