Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 г. N 15АП-10515/16

город Ростов-на-Дону

12 августа 2016 г.

дело N А53-15132/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение" на определение Арбитражного суда Ростовской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 07.06.2016 по делу N А53-15132/2016, принятое судьей Пименовым С.В., по заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение" к Управлению Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном Федеральном округе третье лицо: акционерное общество "Газпром газораспределение Астрахань" о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром газораспределение" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе о признании недействительным предписание от 11.04.2016 N С59 -6-2-1/8527.

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 11.04.2016 N С59-6-2-1/8527, выданного Управлением Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе.

Заявленное ходатайство общества мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может привести к нарушению прав общества, так как в случае не приостановления исполнения предписания, общество не сможет отказаться от приобретения акций после направления обязательного предложения вне зависимости от результатов рассмотрения заявления о признании недействительным предписания.

Определением суда от 07.06.2016 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. Определение мотивировано следующим. Ходатайство о приостановлении действия предписания поступило в суд только 06.06.2016, то есть в последний день установленного Банком России тридцатидневного срока исполнения предписания. Судом установлено, что на момент рассмотрения ходатайства срок на добровольное исполнение предписания истек, в связи с чем, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия указанного предписания отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, сославшись на то, что направив обязательное предложение (то есть выполнив предписание) общество не сможет отказаться от приобретения акций даже в случае удовлетворения заявленных требований. Размер ущерба не может быть рассчитан в настоящее время, поскольку оценка рыночной стоимости акций на настоящий момент не проводилась.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается возможность включения в мотивировочную часть судебного акта ссылок на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Предметом заявленных требований является предписание Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе от 11.04.2016 N С59-6-2-1/8527.

В обоснование поданного заявления акционерное общество "Газпром Газораспределение" ссылалось на то, что непринятие обеспечительных мер направленное во исполнение предписания обязательное предложение не может быть отозвано, в том числе, и в случае удовлетворения заявления общества, что причинит значительный ущерб имущественному положению общества и сделает неисполнимым решение суда.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заявителя должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Апелляционный суд считает, что в конкретной ситуации необходимо соблюдать баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также сохранить существующее состояние отношений между сторонами.

Согласно выданному предписанию общество обязывалось в срок не позднее 30 рабочих дней с даты получения предписания: устранить нарушения законодательства Российской Федерации, указанной в устанавливающей части предписания; принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений законодательства Российской Федерации, подобных указанным в устанавливающей части предписания; представить в Отделение по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации обязательное предложение о приобретении ценных бумаг акционерного общества "Газпром газораспределение Астрахань" в соответствии с требованиями главы XI.I Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"; представить не позднее рабочего дня, следующего за днём исполнения предписания в Управление службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе отчёт об исполнении предписания с приложением копий документов, подтверждающих направление обязательного предложения в Отделение по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации.

В случае неисполнения оспариваемого предписания в отношении заявителя может быть возбуждено дело об административном нарушении и наложен административный штраф, предусмотренный частью 9 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в размере от пятисот до семисот тысяч рублей.

Согласно требованиям пункта 3 статьи 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах" для исполнения предписаний заявителю необходимо получить банковскую гарантию, предусматривающую обязательство гаранта уплатить прежним владельцам ценных бумаг цену проданных ценных бумаг в случае неисполнения лицом, направившим предложение, обязанности оплатить в срок приобретаемые ценные бумаги.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ за выдачу указанной банковской гарантий заявитель должен будет уплатить гаранту вознаграждение.

Кроме того, во исполнение требований пунктов 4 и 5 статьи 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах" до направления обязательного предложения для определения цены (рыночной стоимости) приобретаемых ценных бумаг заявителю с соответствии со статьями 5, 9, 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.2008 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" необходимо заключить с независимым оценщиком возмездный договор на проведение соответствующей оценки, т.к. акции общества не обращаются на организованных торгах.

Направленное во исполнение предписаний обязательное предложение может быть принято акционерами общества, которому оно адресовано, в порядке, предусмотренном статьей 84.3 ФЗ "Об акционерных обществах", в результате чего будут заключены договоры купли-продажи акций, по условиям которых стороны примут на себя обязательства, отказ от исполнения которых в будущем (в случае признания оспариваемого предписания недействительными) по общим правилам не допускается.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленная мера обеспечения предотвратит возможность необоснованного возложения обязанности на АО "Газпром газораспределение" по совершению определенных действий до оценки судом законности предписания ЦБ РФ, в то же время не препятствует совершать действия по исполнению оспариваемого ненормативного правового акта после рассмотрения дела по существу.

Поскольку истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом рассматриваемого спора и направлена на сохранение существующего состояния отношений сторон, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления АО "Газпром газораспределение" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе от 11.04.2016 N С59 -6-2-1/8527 до вступления в законную силу решения арбитражного суда по существу спора.

В обоснование заявления о принятии обеспечительной меры, в суд были представлены доказательства и изложены мотивы необходимости сохранения существующего положения и затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции не обосновал вывод о нецелесообразности приостановления действия предписания в последний день его исполнения. На настоящий момент предписание не исполнено.

Апелляционный суд полагает, что на момент вынесения определения у суда не имелось оснований полагать, что применяемые обеспечительные меры - освобождение общества от немедленного исполнения оспариваемого предписания, - могут повлечь нарушение публичных интересов.

По убеждению апелляционного суда, принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания от 11.04.2016 N С59 -6-2-1/8527 не нарушит баланса интересов лиц, участвующих в деле. При этом принятие таких обеспечительных мер не является фактическим разрешением спора между сторонами.

Оценив указанные обстоятельства, доводы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства и в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу о том, что необходимость принятия обеспечительных мер, в данном случае обществом обоснована.

Заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, непосредственно связаны с ним и в полной мере обеспечивают баланс интересов сторон спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 07.06.2016 по делу N А53-15132/2016 отменить.

Ходатайство акционерного общества "Газпром газораспределение" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Приостановить действие предписания Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе Центрального банка Российской Федерации от 11.04.2016 N С59-6-2-1/8527 до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А53-15132/2016.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова