Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 15АП-18495/16 (ключевые темы: газпром - восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - защита прав потребителей финансовых услуг - участие третьих лиц)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 15АП-18495/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по договору газоснабжения

Вывод суда: жалоба возвращена

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2016 г.

дело N А53-15132/2016

Судья Соловьева М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2016 по делу N А53-15132/2016,

принятое судьей Пименовым С.В.

по заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение"

к Управлению службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном Федеральном округе

при участии третьего лица акционерного общества "Газпром газораспределение Астрахань"

о признании недействительным предписания

УСТАНОВИЛ:

Отделением по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации нарушено закрепленное в п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ правило подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Обжалуемое отделением по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15132/2016 принято 27.07.2016, срок подачи апелляционной жалобы на данное решение истёк 29.08.2016.

Настоящая апелляционная жалоба подана 09.11.2016, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Ростовской области, а также отчет, прилагаемый к апелляционной жалобе, поскольку жалоба была подана в электронном виде.

Таким образом, апелляционная жалоба была подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного арбитражным процессуальным кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Без письменного ходатайства заявителя о восстановлении срока суд не вправе принять жалобу к производству.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции обязан возвратить апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Права на восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по своей инициативе (т.е., без соответствующего ходатайства) арбитражный апелляционный суд не имеет.

Кроме того, принятие судом апелляционной инстанции к производству жалобы, поданной по истечении установленного АПК РФ срока на её подачу и при отсутствии ходатайства о восстановлении этого срока повлекло бы собою нарушение закреплённых в ст.ст. 6, 7, 8, 9 АПК РФ принципов арбитражного судопроизводства - законности, состязательности, равноправия сторон, равенства всех перед судом и законом и, следовательно, ущемление прав и законных интересов другой стороны по делу. Это обусловлено тем, что, восстанавливая указанный срок по свой собственной инициативе, без соответствующего ходатайства от лица, подающего апелляционную жалобы и, соответственно, не зная, по каким причинам оно этот срок пропустило, суд апелляционной инстанции тем самым ставил бы в преимущественное положение подателя апелляционной жалобы, заранее констатируя, что, каковы бы ни были причины пропуска этого срока, они в любом случае признаются судом уважительными.

Возвращая же такую жалобу, суд соблюдает баланс интересов участвующих в деле лиц, поскольку у лица, подающего жалобу, остаётся возможность повторно обратиться с апелляционной жалобой с мотивированным ходатайством о восстановлении пропущенного срока на её подачу. В случае, если причины пропуска этого срока будут признаны судом уважительными, суд восстановит пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы и примет её к производству.

В силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

В этой связи апелляционная жалоба на электронном носителе не подлежит возврату ее заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.В. Соловьева