Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 г. N 11АП-9280/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2016 г. N Ф06-14015/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

11 августа 2016 г.

Дело N А55-19409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от Федеральной налоговой службы - представитель Бородина С.В. по доверенности от 06.04.2016 г.;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Самарский завод клапанов" - представитель Почкуева Е.С. по доверенности от 24.02.2016 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2016 года об удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения временного управляющего по делу N А55-19409/2014 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Самарский завод клапанов", (ОГРН 1026301415205, ИНН 6317011130),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2015 г. открытое акционерное общество "Самарский завод клапанов", 443099, г. Самара, ул. Князя Засекина,6, ОГРН 1026301415205, ИНН 6317011130, КПП 631701001 (далее по тексту - должник, ОАО "Клапан") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Обязанности конкурсного управляющего до его утверждения возложены на временного управляющего Голенцова Евгения Александровича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2015 г. конкурсным управляющим должника утвержден Голенцов Евгений Александрович.

Конкурсный управляющий Голенцов Е.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с должника 199 000 руб. - вознаграждение временного управляющего за период с 15.09.2014 г. по 06.03.2015 г., 79 905 руб. - проценты по вознаграждению временного управляющего, 10 948 руб. 39 коп. - судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2016 г. заявление арбитражного управляющего Голенцова Е.А. о взыскании вознаграждения и процентов по вознаграждению удовлетворено.

С ОАО "Клапан" в пользу арбитражного управляющего Голенцова Е.А. взыскано 289 853 руб. 39 коп., в том числе: 199 000 руб. - вознаграждение временного управляющего за период с 15.09.2014 года по 06.03.2015 года, 79 905 руб. - проценты по вознаграждению временного управляющего, 10 948 руб. 39 коп. - судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы оставлена без движения до 27 июля 2016 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2016 г. апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы принята к производству, судебное заседание назначено на 04 августа 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В судебном заседании 04 августа 2016 г. представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2016 г. об удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения временного управляющего по делу N А55-19409/2014, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям абз. 5 п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст.20.7, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

За период с 15.09.2014 года по 06.03.2015 года сумма вознаграждения временного управляющего Голенцова Е.А. составила 199 000 рублей, из расчета 30 000 руб. в месяц.

Кроме того, арбитражный управляющий Голенцов Е.А. в своем заявлении указал на то, что им были понесены судебные расходы, связанные с процедурой банкротства должника, а именно: почтовые расходы, связанные с запросами в госорганы, в размере 445 руб. 73 коп.; почтовые расходы, связанные с уведомлением кредиторов, в размере 192 руб. 40 коп.; почтовые расходы, связанные с запросами в банки, в размере 1 483 руб. 30 коп.; расходы, связанные с публикацией в газете "Коммерсантъ" в размере 5 601 руб. 96 коп.; почтовые расходы, связанные с публикацией в ЕФРСБ в размере 3 225 руб.

Расходы арбитражного управляющего Голенцова Е.А., связанные с процедурой банкротства должника, а именно: 5 601 руб. 96 коп. - расходы временного управляющего по оплате публикации в газете "Коммерсантъ", 3 225 руб. - расходы временного управляющего за публикации сообщений в ЕФРСБ, 2 121 руб. 43 коп. - почтовые расходы временного управляющего, подтверждены доказательствами представленными в материалы дела. С учетом наличия документарного подтверждения расходов связанных с процедурой банкротства должника суд апелляционной инстанции соглашается с вывод суда первой инстанции, что требование о взыскании расходов являются обоснованными и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что следует прекратить производство по заявлению арбитражного управляющего в части взыскания вознаграждения и судебных расходов, так как разногласия по вопросу о сумме ежемесячного вознаграждения отсутствуют, подлежит отклонению, поскольку в силу п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Из разъяснений данных в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что в судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

Довод ФНС России о необходимости приостановления производства по заявлению арбитражного управляющего Голенцова Е.А. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего изложенный и отзыве на заявление при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе уполномоченного органа, является несостоятельным, так как невозможно определить действительную стоимость активов, по которой будет реализовано имущество должника и какая сумма поступит в конкурсную массу должника.

Кроме того, ссылка уполномоченного органа на правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2015 г. по делу N А57-657/2014, с учетом конкретных обстоятельств не применима к настоящему обособленному спору, так как обстоятельства дела на которое ссылается ФНС России разнятся с рассматриваемыми обстоятельствами. В рассматриваемом случае можно определить действительную стоимость активов должника, что и было сделано судом первой инстанции, а в деле N А57-657/2014 такие сведения отсутствовали.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

При балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет - семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника (пункт 12.2 вышеуказанного Постановления).

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при расчете суммы процентов по вознаграждению суд вправе снизить эту сумму, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В пункте 12.6 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" содержится правовая позиция, касающаяся расчета суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника, согласно которой при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Согласно бухгалтерской отчетности предприятия по состоянию на 30 июня 2014 г. (последняя сданная отчетность должника, предшествующей дате введения процедуры наблюдения) балансовая стоимость активов должника составляет 47 051 тыс.рублей.

Однако, наибольший размер активов составляет дебиторская задолженность - 18 838 тыс.рублей.

Согласно расшифровке дебиторской задолженности на 01.07.2014 года, основная часть дебиторской задолженности является просроченной в размере 17 392 тыс.рублей, что нашло свое подтверждение при проведении финансового состояния должника временным управляющим Голенцовым Е.А.

Кроме того, при проведении инвентаризации данные бухгалтерского баланса не нашли своего подтверждения по отложенным налоговым активам в размере 18 266 тыс. рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу на 30.06.2014 года в состав основных средств входят объекты ЗС ГО, а именно: защитное сооружение N 384 и защитное сооружение (ПРУ), балансовая стоимость которых составляет 1 412 676 руб. 53 коп.

Однако, данные объекты находятся в Федеральной собственности, дальнейшая реализация которых невозможна должником.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, согласно представленным в материалы дела доказательствам, действительная стоимость активов по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующего дате подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника, составляет 9 981 тыс.рублей (47 051 - 17 392 - 18 266 - 1 412).

Учитывая разъяснения, изложенные в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в пунктах 12 - 12.6 которого изложены правовые подходы, которыми судам следует руководствоваться при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению временного, административного и внешнего управляющего, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование арбитражного управляющего Голенцова Е.А. по установлению процентов по вознаграждению временного управляющего должника за проведение процедуры наблюдения в размере 79 905 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

В то же время, в абзаце 3 пункта 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 указано на, что если выплата процентов по вознаграждению может привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства, то суд вправе применительно к статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсрочить исполнение определения об определении размера процентов по вознаграждению и их взыскании до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Доказательства, свидетельствующие, что выплата процентов по вознаграждению временного управляющего должника Голенцова Е.А., может привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства должника, в материалы дела не представлены.

Кроме того, лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве), не были представлены, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, достоверные, относимые и допустимые доказательств свидетельствующие о том, что на дату сдачи должником последней бухгалтерской отчетности стоимость активов была иной, отличающейся от указанной в сданных в налоговый орган документах бухгалтерской отчетности.

ФНС России, ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ни при рассмотрении в суде апелляционной инстанции, не доказан и факт того, что у должника отсутствовало имущество или обязательства которые учитывались арбитражным управляющим Голенцовым Е.А. при расчете активов должника.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2016 г. об удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения временного управляющего по делу N А55-19409/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2016 года об удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения временного управляющего по делу N А55-19409/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова