Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 г. N 17АП-10838/13

г. Пермь

12 августа 2016 г.

Дело N А50-8152/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Корпорация "УМЗ" (ОГРН 1035901359053, ИНН 5911040487) - не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (ОГРН 1045901447525, ИНН 5911000117) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью Корпорация "УМЗ"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 мая 2016 года

по делу N А50-8152/2013

принятое судьей Т.С.Герасименко

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Корпорация "УМЗ" к Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Корпорация "УМЗ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения предмета заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 01.11.2012 N 12.15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления (предложения уплатить) НДС в сумме 2 019 025 рублей, соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 403 805 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015, заявленные требования частично удовлетворены: оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления Обществу НДС, соответствующих пени и налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в связи с выводами о неправомерном невосстановлении обществом НДС по остаткам товаров на 01.01.2009 г. в размере 932 203,39 рублей, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

От заявителя поступило заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что Золотарев О.А. никогда не был директором общества, что подтверждено судебным актом по делу N А50-17871/2015; подпись Золотарева О.А. в качестве директора на решении о проведении выездной налоговой проверки, акте и решении налогового органа не имеет юридической силы; Мухлынин Н.В. не мог представлять интересы общества в ходе проверки, так как имелось решение суда по делу N А50-22439/2010, подтверждающее законность поддельного протокола о снятии Мухлынина Н.В. с должности директора и утверждении директором Золотарева О.А., при этом во время проверки о незаконности деятельности Золотарева О.А. в качестве директора налоговый орган был уведомлен; срок, установленный ст. 312 АПК РФ, нужно исчислять с 12.01.2016, то есть с даты вступления решения суда в законную силу; суд не может отказать в удовлетворении заявления только в связи с пропуском срока на обращение в суд; сделки по купле-продажи имущества ничтожны, поскольку Золотарев О.А. не имел полномочий на их заключение.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 данной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из части 1 ст.311 АПК РФ и дополнительно разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу являются сведения, о которых заявителю не было известно на момент рассмотрения дела по существу, в том числе, отсутствие у лица, которое значилось директором Общества, соответствующих полномочий в связи с наличием корпоративного конфликта. Поскольку указанные обстоятельства стали известны заявителю после вынесения решения по существу, судом при рассмотрении дела не оценивались, при этом имеют существенное значение для рассмотрения дела, заявитель считает, что решение должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, что факт отсутствия у Золотарева О.А. полномочий действовать от имени Общества в момент рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанции, не является для заявителя вновь открывшимся обстоятельством.

Проверка проводилась в отношении общества, и общество было привлечено к налоговой ответственности, при этом личность директора не имеет правового значения.

Кроме того, заявитель ссылается на обстоятельства, установленные приговором Березниковского городского суда от 04.08.2014, вступившим в законную силу 30.10.2014, в связи с чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод о пропуске срока, установленного ст. 312 АПК РФ, для обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку с соответствующим заявлением Общество обратилось только в феврале 2016 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок, установленный ст. 312 АПК РФ, нужно исчислять с 12.01.2016, отклоняется, так как приговор по уголовному делу, в котором принимало участие общество, вступил в законную силу 30.10.2014.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не может отказать в удовлетворении заявления только в связи с пропуском срока на обращения, отклоняется, поскольку по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о восстановлении срока заявитель не подавал, уважительность причин пропуска срока заявителем не доказана.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Золотарев О.А. никогда не был директором общества, что подтверждено судебным актом по делу N А50-17871/2015; подпись Золотарева О.А. в качестве директора на решении о проведении выездной налоговой проверки, акте и решении налогового органа не имеет юридической силы; Мухлынин Н.В. не мог представлять интересы общества в ходе проверки, так как имелось решение суда по делу N А50-22439/2010, подтверждающее законность поддельного протокола о снятии Мухлынина Н.В. с должности директора и утверждении директором Золотарева О.А., при этом во время проверки о незаконности деятельности Золотарева О.А. в качестве директора налоговый орган был уведомлен, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления её результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 89, 100, 101 НК РФ.

Решение о проведении выездной налоговой проверки, акт проверки, извещение о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки, а также решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручены уполномоченным представителям Общества - Золотареву О.А. (в проверяемом периоде - руководитель заявителя согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц), Сафоновой О.Н. (по доверенности).

При вынесении судебного акта по настоящему делу судом не были установлены основания для признания решения Инспекции недействительным в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой,проверки либо наличием иных нарушений.

Мухлынин Н.В. и Мухлынин Ю.Н. были информированы о проведении в отношении Общества выездной налоговой проверки, так как в рамках проведения проверки допрашивались налоговым органом в качестве свидетелей (протоколы допроса свидетеля от 17.08.2012 и 14.08.2012, соответственно). Как указывает заявитель апелляционной жалобы, в ходе проведения допроса налоговым органом Мухлынин Ю.Н. пояснял, что Золотарев О.А. с 2010 года ведет деятельность по поддельному протоколу общего собрания учредителей, то есть об указанном обстоятельстве сторонам спора было известно.

Кроме того, суд первой инстанции из показаний Мухлынина Н.В., Мухлынина Ю.Н., Сафоновой О.Н., Керимовой Л.С, Золотарева О.А., изложенных в приговоре от 04.08.2014 установил, что Мухлынин Н.В. в начале 2010 года написал заявление об освобождении его от должности по собственному желанию и забрал трудовую книжку.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сделки по купле- продажи ничтожны, поскольку Золотарев не имел полномочий на их заключение, из допроса Кощеевой Л.М. следует, что договоры подписаны формально, общество не переходило на упрощенную систему налогообложения, Золотарев О.А. представил в налоговый орган сфальсифицированные счета-фактуры, скрыл факт отсутствия совершения сделок, подлежат отклонению, поскольку относятся к существу спора.

Кроме того, следует отметить, что в силу п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

В заявлении Общества не приведено ссылок на вступивший в законную силу судебный акт, признавший (в резолютивной части) недействительными сделки, повлекшие за собой принятие судебного акта по делу N А50-8152/2013, при этом представители пояснили, что спорные сделки в настоящее время оспариваются им в порядке искового производства, решение по существу на момент рассмотрения заявления не принято, следовательно, основания для пересмотра судебного акта по п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2016 года по делу N А71-12454/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий

месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова