Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 г. N 11АП-9930/16

г. Самара

11 августа 2016 г.

Дело N А55-16343/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

от ФНС России - представитель Пивоварова Т.В., доверенность от 10.06.2016,

арбитражный управляющий Третьякова Н.В. - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ФНС России, на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2016 года

по заявлению ФНС России

о признании расходов необоснованными по делу N А55-16343/2013 (судья Львов Я.А.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Синий Сырт" (ИНН 6375191650,ОГРН 1066375001857),

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 25 марта 2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Синий Сырт" открыта процедура конкурсного производства, сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Гуляева Анна Александровна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2014 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Гуляевой Анны Александровны об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Синий Сырт", Гуляева Анна Александровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Синий Сырт", конкурсным управляющим должника утверждена Третьякова Наталья Викторовна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2015 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Третьяковой Натальи Викторовны об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Синий Сырт", конкурсным управляющим должника утверждена Овчинникова Елена Александровна.

ФНС России обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила:

- признать расходы арбитражного управляющего Третьяковой Н.В., исполнявшей обязанности конкурсного управляющего ООО "Синий Сырт" в период с 24.11.2014 по 19.11.2015 недействительными в части оплаты по договору на оплату услуг ООО "Эксперт" по оценке имущества ООО "Синий Сырт" в сумме 110 685,44 руб.

- признать действия арбитражного управляющего Третьяковой Н.В., исполнявшей обязанности конкурсного управляющего ООО "Синий Сырт" в период с 24.11.2014 по 19.11.2015, незаконными в части оплаты по договору на оплату услуг ООО "Эксперт" по оценке имущества ООО "Синий Сырт" в сумме 110 685,44 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФНС России обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Арбитражный управляющий Третьякова Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2016 года по заявлению ФНС России о признании расходов необоснованными по делу N А55-16343/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

ФНС России обратилось в суд с заявлением, в котором просила: признать расходы арбитражного управляющего Третьяковой Н.В., исполнявшей обязанности конкурсного управляющего ООО "Синий Сырт" в период с 24.11.2014 по 19.11.2015 недействительными в части оплаты по договору на оплату услуг ООО "Эксперт" по оценке имущества ООО "Синий Сырт" в сумме 110 685,44 руб.; признать действия арбитражного управляющего Третьяковой Н.В., исполнявшей обязанности конкурсного управляющего ООО "Синий Сырт" в период с 24.11.2014 по 19.11.2015, незаконными в части оплаты по договору на оплату услуг ООО "Эксперт" по оценке имущества ООО "Синий сырт" в сумме 110 685,44 руб.

В обосновании заявления уполномоченный орган указал на то, что оценка имущества не произведена, отчет об оценке бывшим конкурсным управляющим Третьяковой Н.В. не передан вновь назначенному конкурсному управляющему, в соответствующем порядке не опубликован и в материалах дела о банкротстве отсутствует.

Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, позволяет сделать вывод о том, что ООО "Эксперт" до настоящего времени работу по оценки имущества должника не исполнило, ожидаемый результат по договору о проведении оценки отсутствует.

Кроме того, уполномоченный орган указывает на то, что стоимость работ по договору составляла 99 000 руб., тогда как фактически оплачено 110 685,44 руб.

Возражая по существу заявленных требований Третьякова Н.В. указала на неправомерность жалобы, поскольку отчет составленный ООО "Эксперт" представлен комитету кредиторов и АО "Россельхозбанк" (залогодержателю) для установления достоверной оценки имущества при реализации имущества должника. Также указала на то, что излишне списанные денежные средства в размере 11 685,44 руб. возвращены ООО "Эксперт" на счет должника, поэтому какие-либо убытки от ее действий отсутствуют.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в силу следующего.

Согласно п. 4, 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника.

В соответствии с п.3 ст.131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Имущество, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке (статья 131 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что факт оказание услуг ООО "Эксперт" подтверждено: договором от 20.04.2015 на проведение оценочных работ N ОЦ-25, актом выполненных работ от 30.05.2015, отчетом об оценке N 104, информационной справкой оценочной организации, а привлечение специалиста было направлено на получение сведений, достоверно отражающих реальную информацию о стоимости объектов, подлежащих реализации, с учетом того, что отчеты об оценке, выполненные ООО "Эксперт", представлены в материалы дела, суд первой инстанции законно и обоснованно указал на то, что доводы уполномоченного органа о том, что арбитражным управляющим Третьяковой Н.В. оплачены услуги, которые фактически не оказаны, являются необоснованными.

Доказательств того, что размер оплаты стоимости оспариваемых услуг явно несоразмерен ожидаемому результату заявителем жалобы также не представлен.

Принимая во внимание, что излишне списанные после освобождения арбитражного управляющего Третьяковой Н.В. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве денежные средства, по ранее отозванному платежному поручению в размере 11 685, 44 руб. возвращены оценочной организацией на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Синий Сырт" N 40702810713180000431, Арбитражный суд Самарской области правомерно указал на то, что общая стоимость оплаченных услуг составила 99 000 руб. 00 коп., в связи с чем доводы уполномоченного органа о том, что арбитражным управляющим Третьяковой Н.В. оплачены услуги на большую сумму, чем это предусмотрено условиями договора, являются несостоятельными.

Для признания арбитражным судом жалобы на действия арбитражного управляющего обоснованной и подлежащей удовлетворению, ее заявитель должен доказать одновременное наличие двух обстоятельств: во-первых - несоответствие таких действий (бездействия) конкретным нормам законодательства о банкротстве; во-вторых - нарушение ими прав и законных интересов данного заявителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции не выявлен факт нарушения конкурсным управляющим действующего законодательства о банкротстве, установлено отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Подателем апелляционной жалобы не представлено надлежащих и достоверных доказательств обоснованности заявленных доводов и опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы аналогичны жалобе, заявленной в суде первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2016 года по заявлению ФНС России о признании расходов необоснованными по делу N А55-16343/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Г.М. Садило Ю.Е. Холодкова