Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 г. N 11АП-6335/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2016 г. N Ф06-14239/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

12 августа 2016 г.

Дело N А55-18415/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего - Платонов В.В., лично, паспорт,

от ФНС России - Бородина С.В., доверенность от 06.04.2016,

от ПАО "Сбербанк России" - Лазарева Е.Н., доверенность от 23.05.2016, Фадеева Т.Е., доверенность от 20.05.2016,

от ООО "Волга" - Великанов А.Г., доверенность от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

жалобу ПАО "Сбербанк России" на действия (бездействия) арбитражного управляющего ОАО "Самарская швейная фабрика" (вх. N 7273 от 22.01.2016),

с участием третьих лиц:

МФА "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство",

САК "Энергогарант",

в рамках дела N А55-18415/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника ОАО "Самарская швейная фабрика", ИНН 6317010577,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2010 года открытое акционерное общество (ОАО) "Самарская швейная фабрика" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Платонов В.В.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с жалобой (с учетом уточнения) о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего должника Платонова В.В. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Самарская швейная фабрика".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2016 года жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными бездействия арбитражного управляющего ОАО "Самарская швейная фабрика" Платонова В.В., выразившиеся в невыполнении мероприятий по реализации имущества должника, лот N 1, включающих в себя участие в разработке и утверждении изменений в порядок продажи имущества с последующим выставлением имущества на торги, предусмотренных п. 5.31 Положения о порядке продажи имущества. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Конкурсный управляющий ОАО "Самарская швейная фабрика" Платонов В.В. не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2016 года в части признания незаконными бездействия арбитражного управляющего ОАО "Самарская швейная фабрика" Платонова В.В., выразившиеся в невыполнении мероприятий по реализации имущества должника, лот N 1, включающих в себя участие в разработке и утверждении изменений в порядок продажи имущества с последующим выставлением имущества на торги, предусмотренных п. 5.31 Положения о порядке продажи имущества.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 17 июня 2016 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что определение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2016 года принято с нарушением норм процессуального права, а именно п. 2 ч. 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2016 года по делу N А55-18415/2010, в связи с нахождением судьи Радушевой О.Н. в отпуске (приказ от 13.08.2016 N 169/К), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим жалобу ПАО "Сбербанк России" на судью Садило Г.М.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представители ПАО "Сбербанк России" доводы жалобы (с учетом уточнений) поддержали, просили признать незаконными бездействия конкурсного управляющего должника Платонова В.В., выразившиеся в невыполнении мероприятий по реализации имущества должника лот N 1, включающих в себя участие в разработке и утверждении изменений в порядке продажи имущества с последующим выставлением имущества на торги, предусмотренных п. 5.31 Положения о порядке продажи имущества; взыскать убытков в размере 330 000 руб.; и отстранить Платонова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Самарская швейная фабрика".

Представитель ФНС России доводы жалобы также поддержал, просил её удовлетворить.

Конкурсный управляющий Платонов В.В. с доводами жалобы ПАО "Сбербанк России" не согласился, мотивировал тем, что заявитель не доказал наличия со стороны арбитражного управляющего бездействия.

Представитель ООО "Волга" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает, что заявитель не доказал наличие со стороны арбитражного управляющего бездействий.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрения дела в отсутствие иных участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит, что определение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2016 года по делу N А55-18415/2010 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Платонов В.В. является членом МФА "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

При этом ответственность арбитражного управляющего Платонова В.В. застрахована САК "Энергогарант".

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, абзацем вторым пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве, саморегулируемая организация, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим, вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; в силу абзаца третьего того же пункта в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих.

В указанных случаях саморегулируемая организация и орган по контролю (надзору) подлежат извещению о времени и месте судебных заседаний, на которых рассматриваются соответствующие вопросы; им также направляются копии принятых по этим вопросам судебных актов.

Согласно пункту 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

- недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

- отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков.

Кроме того, в силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2016 года к участию в деле N А55-18415/2010 в качестве третьих лиц привлечены: МФА "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", САК "Энергогарант".

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 3 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, не терпящих отлагательств, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. При этом текст телефонограммы или телеграммы должен содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 01 марта 2016 года в адрес третьего лица - САК "Энергогарант" не направлялось.

При этом иные надлежащие извещения третьего лица в материалах дела также отсутствуют.

Следовательно, имеются все основания считать, что Арбитражный суд Самарской области рассмотрел дело в отсутствие третьего лица - САК "Энергогарант", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах САК "Энергогарант" была лишена возможности участвовать в судебном заседании суда и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность.

Таким образом, судебная коллегия делает вывод, что САК "Энергогарант" не извещена о судебном разбирательстве, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Разрешая заявленные требования ПАО "Сбербанк России" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Платонова В.В. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Самарская швейная фабрика", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В жалобе ПАО "Сбербанк России" ( с учетом принятого уточнения) оспаривает бездействия конкурсного управляющего должника Платонова В.В., выразившиеся в невыполнении мероприятий по реализации имущества должника, лот N 1, включающих в себя участие в разработке и утверждении изменений в порядок продажи имущества с последующим выставлением имущества на торги, предусмотренные п. 5.31 Положения о порядке продажи имущества, просит также взыскать с него убытки в сумме 330 000 руб. и отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Самарская швейная фабрика".

Так из пояснений заявителя жалобы следует, что 28 февраля 2015 года торги имуществом должника посредством публичного предложения по лоту N 1 не состоялись и ПАО "Сбербанк России" как залогодержатель в марте 2015 обратилось к конкурсному управляющему Платонову В.В. с требованием от 19.03.2015 (л.д.8) о разработке изменений в положение о продаже имущества. 05.05.2015 банк повторно обратился к конкурсному управляющему о направлении на согласование проекта изменений в Положение о торгах.

Поскольку конкурсный управляющий в нарушение п. 5.31 Положения о порядке продажи имущества указанных действий не произвел, заявитель считает, что действия конкурсного управляющего привели к затягиванию процесса реализации имущества, что влечет убытки для кредиторов, увеличивает сумму расходов на вознаграждение и является основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий ОАО "Самарская швейная фабрика" осуществлял продажу имущества должника несколькими лотами - лоты N 1, N 2 и N 3.

Из пояснений конкурсного управляющего Платонова В.В. следует, что им проведены следующие мероприятия по реализации имущества должника:

- 02.08.2014 г. опубликовано объявление в газете "Коммерсантъ" о проведении торгов 12.09.2014 г. по лоту N 1;

- 12.09.2014 г. торги по лоту N 1 признаны несостоявшимися;

- 27.09.2014 г. опубликовано объявление в газете "Коммерсантъ" о проведении повторных торгов 10.11.2014 г. по лоту N 1;

- 10.11.2014 г. повторные торги по лоту N 1 признаны несостоявшимися;

- 22.11.2014 г. опубликовано объявление в газете "Коммерсантъ" о проведении торгов 15.01.2015 г. по лоту N 2;

- 13.12.2014 г. опубликовано объявление в газете "Коммерсантъ" о проведении торгов в форме публичного предложения с 13.12.2014 г. по 10.02.2015 г. по лоту N 1;

- 15.01.2015 г. торги по лоту N 2 признаны несостоявшимися;

- 31.01.2015 г. опубликовано объявление в газете "Коммерсантъ" о проведении повторных торгов 16.03.2015 г. по лоту N 2;

- 28.02.2015 г. опубликовано объявление в газете "Коммерсантъ" о том, что торги в форме публичного предложения по лоту N 1 не состоялись;

- 28.03.2015 г. опубликовано объявление в газете "Коммерсантъ" о том, что повторные торги 16.03.2015 г. по лоту N 2 не состоялись, т.к. был допущен только один участник; договор купли-продажи заключается с единственным участником;

- 20.04.2015 г. конкурсным управляющим было реализовано имущество в составе лота N 2, за которое платежным поручением N 94 от 20.04.2015 г. денежные средства в сумме 11 548 214,64 руб. были перечислены на счет ОАО "Сбербанк России" в счет погашения долга ОАО "СШФ" по договору N 86 об открытии возобновляемой кредитной линии от 20.10.2009 г.;

- с 30.04.2015 г. по 14.06.2015 г. регистрация перехода права собственности на имущество в составе лота N 2 в Управлении Росреестра по Самарской области;

- 20.06.2015 г. опубликовано объявление в газете "Коммерсантъ" о проведении торгов 31.07.2015 г. по лоту N 3;

- 31.07.2015 г. торги по лоту N 3 признаны несостоявшимися;

- 22.08.2015 г. опубликовано объявление в газете "Коммерсантъ" о проведении повторных торгов 02.10.2015 г. по лоту N 3;

- 02.10.2015 г. повторные торги по лоту N 3 признаны несостоявшимися;

- 21.11.2015 г. опубликовано объявление в газете "Коммерсантъ" о проведении торгов в форме публичного предложения с 21.11.2015 г. по 21.01.2016 г. по лоту N 3;

- 27.01.2016 г. в соответствии с Итоговым протоколом по проведению процедуры "Публичное предложение продавца N 1351227", конкурсным управляющим реализовано имущество в составе лота N 3, по результатам торгов 27.01.2016 г. заключен договор купли-продажи указанного имущества с единственным участником;

- 16.02.2016 г. конкурсным управляющим было реализовано имущество в составе лота N 3, за которое платежным поручением N 34 от 16.02.2016 г. денежные средства в сумме 3 866 185,52 руб. были перечислены на счет ОАО "Сбербанк России" в счет погашения долга ОАО "СШФ" по договору N 86 об открытии возобновляемой кредитной линии от 20.10.2009 г.

Вышеизложенное подтверждается сведениями, опубликованными в газете "Коммерсантъ" и сторонами не оспаривается.

При этом право конкурсного управляющего на поэтапную реализацию имущества должника подтверждено постановлением Одиннадцатого арбитражного суда Самарской области от 04.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2015 по делу N А55-18415/2010 согласно которым позиция конкурсного управляющего о целесообразности продажи имущества должника в поэтапном порядке в связи с тем, что такой порядок реализации отвечает интересам должника и его кредиторов, поскольку позволяет продать имущество по более высокой цене, признана судом обоснованной, в связи с чем в действиях конкурсного управляющего ОАО "СШФ" Платонова В.В. признаков недобросовестности в части поэтапной продажи имущества должника установлено не было.

28.01.2016 г. в связи с тем, что конкурсным управляющим ОАО "СШФ" реализованы лоты N 2 и N 3, необходимо приступить к реализации лота N1. Конкурсным управляющим направлен запрос N 17 от 28.01.2016 г. в ОАО "Сбербанк России" о предоставлении изменений в имеющееся положение о торгах, по порядку и условиям проведения торгов по лоту N1.

12.02.2016 г. конкурсным управляющим направлен очередной запрос N 20 от 12.02.2016 г. в ОАО "Сбербанк России" о предоставлении в кротчайшие сроки изменений в имеющееся положение о торгах, по порядку и условиям проведения торгов по лоту N 1.

В соответствии с пунктом 5.31 Положения о реализации, в случае если в установленные Положением сроки реализация имущества посредством публичного предложения признана несостоявшейся (не был получен надлежащий акцепт), дальнейший порядок и сроки реализации имущества определяются конкурсным управляющим в соответствии с Законом о банкротстве.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Однако ни Положение о реализации, ни Закон о банкротстве не устанавливают сроков определения дальнейшего порядка реализации.

В силу изложенного довод банка о том, что конкурсный управляющий обязан был приступить к разработке изменений в Положение о продаже имущества уже после того, как не состоялись торги по продаже Лота N 1, несостоятелен, поскольку не основан на нормах права.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 330 000 руб., представляющих собой размер заработной платы арбитражному управляющему за 11 месяцев с февраля 2015 года по январь 2016 года, судебная коллегия исходит из того, что конкурсное производство за данный период не могло завершиться, т.к. за это время не было реализовано другое имущество должника (лот N 3).

Положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возмещение убытков в случае установления размера убытков, неправомерных действий причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между ними.

Однако заявитель не доказал необходимые элементы для взыскания убытков.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150) при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

В силу п. 10 Информационного Письма N 150 от 22.05.2012 Президиума ВАС РФ, арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Согласно п. 12 Информационного Письма N 150 от 22.05.2012 Президиума ВАС РФ, суд вправе отказать в отстранении арбитражного, если конкурсное производство фактически завершено и конкурсным управляющим представлен суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, оснований для отказа в утверждении которого не имеется, так как в таком случае отстранение не будет способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей лишь при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как установлено выше, со стороны арбитражного управляющего факт бездействия отсутствовал.

При этом доказательств иного в материалы дела лицами, участвующими в обособленном споре не представлено в нарушение положений ст.65 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения жалобы ПАО "Сбербанк России" на действия (бездействия) арбитражного управляющего ОАО "Самарская швейная фабрика" в рамках дела N А55-18415/2010 у суда апелляционной инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2016 года жалобу ПАО "Сбербанк России" на действия (бездействия) арбитражного управляющего ОАО "Самарская швейная фабрика" в рамках дела N А55-18415/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы ПАО "Сбербанк России" на бездействие конкурсного управляющего Платонова В.В., выразившиеся в невыполнении мероприятий по реализации имущества должника лот N 1, включающих в себя участие в разработке и утверждении изменений в порядке продажи имущества с последующим выставлением имущества на торги, предусмотренных п. 5.31 Положения о порядке продажи имущества; взыскании убытков в размере 330 000 руб.; отстранении Платонова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Самарская швейная фабрика" - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Г.М. Садило Ю.Е. Холодкова