Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 г. N 13АП-18988/16

г. Санкт-Петербург

11 августа 2016 г.

Дело N А56-32065/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Соколовой О.К.

при участии:

от истца: Яковцев Н.С. по доверенности от 28.07.2016

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18988/2016) ООО "ИКСПИ-ГРУПП"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2016 по делу N А56-32065/2016 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО "ФИРМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГ-ДЕВЕЛОПМЕНТ"

к ООО "ИКСПИ-ГРУПП"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Санкт-Петербург-Девелопмент" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИКСПИ-Групп" о взыскании задолженности по договору займа N 1 от 08.04.2014.

Ответчиком в адрес суда подано встречное исковое заявление с требованием о взыскании с ООО "Фирма Санкт-Петербург-Девелопмент" задолженности по агентскому договору N 1/П-2013 от 01.10.2013.

Определением от 03.06.2016 иск возвращен заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, встречное исковое заявление передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что встречное требование направлено на зачет первоначального, что совместное рассмотрение исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец возражал против отмены определения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца настаивал на позиции, изложенной в отзыве. Представитель ответчика в судебное заседание явку не обеспечил, до судебного заседания представил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с временным отсутствием штатного представителя. Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, в связи со следующим. Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из пункта 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда, при этом следует отметить, что ответчик не представил доказательств невозможности обеспечить явку своего представителя в судебном заседании 08.08.2016.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 Кодекса предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Первоначальный иск о взыскании задолженности по договору займа N 1 от 08.04.2014 и встречный иск ответчика о взыскании с ООО "Фирма Санкт-Петербург-Девелопмент" задолженности по агентскому договору N 1/П-2013 от 01.10.2013 имеют различный предмет доказывания, предполагают установление, исследование и оценку различных обстоятельств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела, между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что условия для принятия встречного искового заявления, предусмотренные частью 3 статьи 132 Кодекса, отсутствуют.

С учетом изложенного суд правомерно отказал ООО "ИКСПИ-Групп" в принятии встречного иска и возвратил его заявителю на основании части 4 статьи 132 Кодекса.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Вместе с тем, возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту и не препятствует предъявлению самостоятельного иска в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, последним не допущено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2016 о возвращении встречного иска по делу N А56-32065/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов