Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 г. N 09АП-31788/16

Москва

11 августа 2016 г.

Дело N А40-178562/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мостостройиндустрия" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 по делу N А40-178562/15, вынесенное судьей Е.В. Кравченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Находка Марин Партнерс",

о включении в реестр требований кредиторов АО "Находка Марин Партнерс" требования ООО "Строительный альянс управление механизации N 1" в размере 209 495 434,08 руб.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Строительный альянс управление механизации N 1" - Якубова Я.С., дов. от 21.07.2016.

от ОАО "Мостостройиндустрия" - Селякин А.И., дов. от 01.03.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 в отношении АО "Находка Марин Партнерс" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Суворов С.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс управление механизации N 1" (далее - ООО "Строительный альянс управление механизации N 1", заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 209 495 434, 08 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 требования ООО "Строительный альянс управление механизации N 1" в размере 209 495 434,08 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 конкурсный кредитор ОАО "Мостостройиндустрия" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованный, по его мнению, отказ суда в удовлетворении заявления о фальсификации, а также ссылается на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств наличия задолженности по договору N Н43/2009 от 17.06.2009 в размере 3 549 205 руб.

Судебное заседание по делу проводилось с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "Мостостройиндустрия" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель должника апелляционную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Строительный альянс управление механизации N 1" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, требования ООО "Строительный альянс управление механизации N 1" в размере 209 495 434,08 основаны на неисполнении должником своих обязательств по следующим договорам:

- задолженность в размере 78 380 000 руб. по договору купли-продажи N СА/НМ/200 от 01.03.12;

- задолженность в размере 121 566 229,08 руб. по договору субаренды техники без экипажа N САУМ/НПМ-06/10 от 01.10.10;

- задолженность в размере 3 549 205 руб. по договору на оказание услуг строительными машинами N Н43/2009 от 17.06.09;

- задолженность в размере 6 000 000 руб. по договору займа N 0403 от 04.03.14.

Включая требование кредитора в реестр кредиторов должника, суд первой инстанции руководствовался тем, что заявителем представлены надлежащие и достаточные доказательства, обосновывающие заявленное требование в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно обоснованности требования ООО "Строительный альянс управление механизации N 1" в размере 3 549 205 руб. в силу следующих оснований.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обосновании своих требований в обжалуемой части ООО "Строительный альянс управление механизации N 1"представило в материалы дела договор на оказание услуг строительными машинами N Н43/2009 от 17.06.09, транспортные накладные, а также акты сдачи работ. Как указывает заявитель требования, им были оказаны услуги должнику на общую сумму 3 549 205 руб.

Вместе с тем, как обоснованно отметил заявитель апелляционной жалобы, исходя из текста договора следует, что заказчиком по договору является кредитор, а услуги оказывались самим должником.

Кроме того, в представленных в материалы дела транспортных накладных за период с 28.06.2012 по 25.09.2012, отсутствуют подписи о приемке оказанных услуг, не указана стоимость услуг, что не позволяет их соотнести с конкретным периодом и перечнем оказанных услуг.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательств, вытекающих из договора на оказание услуг строительными машинами N Н43/2009 от 17.06.09 в размере 3 549 205 руб., в связи с чем, требования ООО "Строительный альянс управление механизации N 1" в указанной части удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном, по его мнению, отказе суда в удовлетворении заявления о фальсификации отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в обоснование прерывания течения срока исковой давности по заявленным требованиям, конкурсным управляющим в материалы дела представлено письмо должника от 30.07.2014 с просьбой о согласовании графика погашения задолженности, которое содержит указание о признании АО "Находка Марин Партнерс" неисполненных обязательств перед кредитором в общем размере 209 495 434,08 руб.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ОАО "Мостостройиндустрия" было заявлено ходатайства о фальсификации вышеуказанного письма.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных процессуальных оснований для проверки заявления представителя ОАО "Мостостройиндустрия" о фальсификации доказательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией суда первой инстанции в виду отсутствия в материалах дела иных доказательств, которые бы ставили под сомнение фактическую дату изготовления письма должника от 30.07.2014.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности.

По существу доводы жалобы в остальной части сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судоп представленных в материалы дела доказательств с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 по делу N А40-178562/15 изменить.

Отменить определение в части включения в третью очередь удовлетворения АО "Находка Марин Партнерс" требования ООО "Строительный альянс управление механизации N 1" в размере 3 549 205 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова