Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 г. N 20АП-4252/16

г. Тула

11 августа 2016 г.

Дело N А62-4504/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Заикиной Н.В., Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания К-44" Воробьевой Олеси Владимировны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2016 по делу N А62-4504/2015 (судья Молокова Е.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания К-44" Воробьевой Олеси Владимировны об установлении статуса залогового кредитора по делу N А62-4504/2015 по заявлению Дублева Андрея Климентьевича к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания К-44" (ОГРН 1066731117640; ИНН 6730067256) об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2014 года по делу N А62-2275/2014 общество с ограниченной ответственностью "Симона" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производств, конкурсным управляющим утвержден Николаев А. Н.

01 октября 2015 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Производственная компания К- 44" включены требования Дублева Андрея Климентьевича в сумме 3 861 000 руб. (2 775 000 руб. 00 коп. - основной долг; 500 000 руб. 00 коп. - неустойка; 40 000 руб. 00 коп. - компенсация морального вреда; 500 000 руб. - штраф; 36 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг эксперта; 10 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя).

12.04.2016 года конкурсный управляющий ООО "Производственная компания К-44" Воробьева Олеся Владимировна обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об установлении за кредитором Дублевым Андреем Климентьевичем статуса залогового кредитора.

Определением от 06 мая 2016 года Арбитражный суд Смоленской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий должника Воробьева О.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению заявителя, законом не ограничено право конкурсного управляющего на обращение в суд с заявлением о признании за конкурсным кредитором статуса залогового кредитора в интересах должника, кредиторов, общества.

Заявитель указывает на то, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 02.07.2014 инвестиционный договор N 17 от 03.07.2008, заключенный между Дублевым А.К., Дублевой Т.Н. и ООО "Производственная компания К-44" расторгнут, с должника в пользу Дублева А.К., Дублевой Т.Н. взысканы денежные средства; на Дублева А.К., Дублеву Т.Н. возложена обязанность после выплаты взысканных сумм передать ОО "Производственная компания К-44" жилой дом в стадии строительства N11 по ул. Кольцевая в д. Боровая, Смоленского района, Смоленской области, прекращено право собственности Дублева А.К. и Дублевой Т.Н. на долю в праве общей собственности на жилой дом в стадии строительства N 11 по ул. Кольцевая в д. Боровая, Смоленского района, Смоленской области.

Требования Дублева А.К., основанные на решении Ленинского районного суда г. Смоленска от 02.07.2014, включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2015.

Заявитель считает, что Дублев А.К. неправомерно уклоняется от передачи объекта недвижимости в собственность должника, а установление за Дублевым А.К. статуса залогового кредитора в отношении указанного выше жилого дома, позволит должнику возвратить жилой дом в конкурсную массу.

От Дублева А.К. в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с заявлением о признании за Дублевым А.К. статуса залогового кредитора обратился конкурсный управляющий.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов.

Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

По смыслу указанных выше разъяснений рассмотрение в суде вопроса о признании за кредитором статуса залогового кредитора является способом защиты только того кредитора который претендует на статус залогового кредитора и не может являться способом защиты прав должника или других кредиторов, как ошибочно полагает конкурсный управляющий.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что, право на подачу заявления о признании статуса залогового кредитора в данном случае принадлежит только Дублеву А.К. - кредитору, а конкурсный управляющий не может являться заявителем по такому заявлению, учитывая, то, что сам кредитор возражает против признания за ним статуса залогового кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим избран неправильный способ защиты прав должника и кредиторов.

По смыслу заявления, с которым обратился конкурсный управляющий, он преследует не тот правой результат, который указывает в заявлении, то есть целью его обращения является не установление за кредитором статуса залогового кредитора, а признание права собственности на спорный объект недвижимости за должником.

Однако указанный спор о праве не может быть разрешен в деле о банкротстве, тем более в рамках рассмотрения заявления о признании за кредитором статуса залогового кредитора.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 6 мая 2016 по делу N А62-4504/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Заикина А.Г. Селивончик