Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 г. N 06АП-3746/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 октября 2016 г. N Ф03-5009/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов на сумму долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

12 августа 2016 г.

А73-3742/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "ДСА-Урал": не явились;

от акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети": Канилова А.В., представитель по доверенности от 28.07.2016 N 11;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети"

на решение от 30.05.2016

по делу N А73-3742/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "ДСА - Урал"

к акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети"

о взыскании 681 155 руб. 49 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "ДСА - Урал" (далее - ООО "ДСА-Урал") обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" (далее - АО "СЭСК ЕНЭС" о взыскании 711 969 руб. 86 коп., в том числе: долг в сумме 651 390 руб. 58 коп., неустойка в сумме 46 248 руб.69 коп. и проценты на сумму долга 14 330 руб. 59 коп. Также заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 60 000 руб.

Решением суда от 30.05.2016 заявленный иск удовлетворен со снижением размера расходов на оплату юридических услуг до 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания с него неустойки и судебных расходов, уменьшив взысканные суммы.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержала. Истец своего представителя для участия в процессе не направил.

Заслушав заявителя жалобы, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

29.09.2015 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки N 97, в котором стороны согласовали следующие условия:

- номенклатура и количество товара, его качество и комплектация (техническая часть), цена, а также условия и график поставки определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2);

- на каждую партию поставляемого товара должны оформляться следующие товаросопроводительные и иные документы в количестве экземпляров, требуемых законодательством Российской Федерации и условиям настоящего договора: счет, счет-фактура, товарная накладная (ТОРГ 12), техническая документация, документы о качестве, первичные документы. Указанные документы должны быть переданы покупателю не позже даты поступления товара в пункт назначения, если договором прямо не предусмотрено иное. В случае не предоставления данных документов (предоставления не полного комплекта документов) в указанный срок покупатель вправе задержать приемку и/или оплату товара на количество дней равное продолжительности просрочки-предоставления полного комплекта документов поставщиком (пункта 2.3);

- общая цена поставки в соответствии со спецификацией составляют 651 390 руб. 55 коп., в том числе НДС 18% - 99 364 руб. 66 коп. (пункта 3.1);

- расчеты осуществляются на основании выставленного поставщиком счета в размере 100% стоимости запасных частей, что составляет 651 390 руб. 55 коп., в том числе НДС 18% - 99 364 руб. 66 коп., осуществляется покупателем в течение 60 рабочих дней со дня поставки товара при условии надлежащего выполнения поставщиком условия пункта 3.7 договора (пункта 3.3);

- окончательный расчет за поставленный товар осуществляется покупателем только при условии предоставления поставщиком оригиналов надлежащим образом оформленных документов, указанных в пункте 2.3 договора (пункта 3.7);

- при нарушении покупателем срока платежа за поставленный товар в связи с неисполнением поставщиком условий, предусмотренных пунктом 3.7 договора, расчет неустойки, предусмотренный пунктом 7.3 договора, не производится (пункта 3.8);

- за нарушение сроков оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (кроме случаев, предусмотренных пунктом 3.8 договора), но не более 10% от стоимости неоплаченного товара (пункта 7.3);

05.10.2015 продукция, перечень и цена которой были согласованы сторонами в спецификации, была поставлена ответчику по товарной накладной N 980.

Ссылаясь на не оплату поставленной продукции в согласованный в договоре срок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами, в отсутствие возражений ответчика. При этом, суд отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки. Размер судебных расходов, с учетом характера рассмотренного спора, несложности формирования доказательственной базы по делу, в основу которого положены документы, подписанные ответчиком без возражений, объем фактически оказанных юридических услуг, количества времени, которое это могло занять у квалифицированного специалиста, отсутствие доверенного лица истца в судебном заседании снижен до 30 000 руб.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что размер неустойки может быть снижен до 10 902 руб. 11 коп, а размер судебных расходов до 5 000 руб.

В порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции, в отсутствие возражений сторон, пересматривает дело только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки.

Согласно пунктам 71, 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 заявление должника о снижении неустойки должно быть обоснованным, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Статьей 65 АПК РФ бремя доказывания обоснованности исковых требований и возражений по иску возложено на стороны.

Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик указывал на то, что истцу, по его мнению, какой-либо финансовый ущерб в результате задержки в оплате с его стороны, не причинен, задержка оплаты произошла по причине перерыва в финансировании в связи с задержкой оплаты выполненных работ со стороны собственника объектов электросети.

Между тем, данные обстоятельства не могут являться основанием для снижения размера неустойки в силу вышеизложенных разъяснений Верховного Суда РФ. Кроме того, заявление об отсутствии у истца ущерба в связи с задержкой оплаты, в нарушение статьи 65 АПК РФ не обосновано какими-либо доказательствами.

Более того, согласно пунктам 75, 77 Постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Однако, ответчиком о каких-либо исключительных случаях не заявлено, в апелляционной жалобе основания для снижения размера неустойки вообще не приведены, в связи с чем суд не вправе удовлетворять данное ходатайство.

Учитывая принцип свободы договора, принятие покупателем на себя обязанности по уплате пени в случае просрочки оплаты поставленной продукции, оценив все обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Что касается снижения расходов на оплату услуг представителя, оценка приведенным ответчиком доводам дана судом первой инстанции, в связи с чем размер расходов снижен с 60 000 руб. до 30 000 руб., что соответствует обстоятельствам дела и балансу интересов сторон.

На основании изложенного, апелляционная жалоба отклоняется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.05.2016 по делу N А73-3742/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова