Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 г. N 10АП-11057/16

г. Москва

12 августа 2016 г.

Дело N А41-14869/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Костригиным Н.И.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Акционерного общества "Клинское ППЖТ" - Петраков А.П. по доверенности от 15 марта 2016 года,

от третьего лица ГУП МО МОБТИ (Московское областное БТИ) - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2016 года по делу N А41-14869/16, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по заявлению Акционерного общества "Клинское ППЖТ" о приостановлении производства по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации" к Акционерному обществу "Клинское ППЖТ" об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений, признании отсутствующим право собственности на объект незавершенного строительства, третьи лица - ГУП МО МОБТИ (Московское областное БТИ), Клинский отдел Солнечногорского филиала ГУП МО МОБТИ (Московское областное БТИ), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление Механизации" (далее - ООО "УМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Клинское ППЖТ" (далее - АО "Клинское ППЖТ"), в котором просило:

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об объекте незавершенного строительства (реконструкция электромастерской Клинского МППЖТ) кадастровый номер 50:03:0010111:221, местоположение Московская область, г. Клин, ул. Высоковская, д. 26, назначение производственное, предыдущий кадастровый (условный) номер объекта 070:025:-17491, 1Б, площадью 988,8 кв.м., степень готовности 52%;

- признать отсутствующим право собственности ответчика ОАО "Клинское ППЖТ" на объект недвижимости производственное здание (реконструкция электромастерской Клинского МППЖТ), назначение: объект незавершенного строительства инв. N 070:025:-17491, литера 1Б, степень готовности 52%, площадь застройки 988,8 кв. м, адрес (местонахождение) Московская область, г. Клин, ул. Высоковская, д. 26, кадастровый номер 50:03:0010111:221.

Представитель ОАО "Клинское ППЖТ" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-8751/2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2016 года суд приостановил производство по делу N А41-14869/16 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-8751/2016 (л.д. 197 т. 1).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимают участие ГУП МО МОБТИ (Московское областное БТИ), Клинский отдел Солнечногорского филиала ГУП МО МОБТИ (Московское областное БТИ), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра").

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде. Такая предпосылка имеет место в случае, когда решение суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

При этом, связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по иному рассматриваемому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом в настоящем судебном разбирательстве.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, подлежащие установлению в рамках дела N А41-8751/16, имеют непосредственное значение для разрешения настоящего дела.

Как следует из материалов дела, основанием исковых требований рассматриваемых в рамках настоящего дела является факт приобретения истцом права собственности на земельный участок по договору купли-продажи земельного участка от 25 июня 2013 года с кадастровым номером 50:03:0010111:137 (Московская область, г. Клин, ул. Высоковская, д. 26).

В обосновании своих требований по настоящему делу истец указал на то, что на земельном участке с кадастровым номером 50:03:0010111:137 в октябре-декабре 2013 года вел строительство навеса для автотранспорта и какие-либо объекты недвижимости в 2013 году и по настоящее время отсутствовали.

В рамках дела N А41-8751/16, АО "Клинское ППЖТ" обратилось с иском к ООО "Управление механизации" о признании договора купли-продажи земельного участка от 25 июня 2013 года с кадастровым номером 50:03:0010111:137 недействительным.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) - то есть приобретение истцом статуса собственника по недействительной сделке невозможно.

Таким образом, для оценки статуса истца как надлежащего собственника земельного участка, который вправе заявлять соответствующие иски - требуется правовая оценка договора купли-продажи земельного участка от 25 июня 2013 года с кадастровым номером 50:03:0010111:137 по существу, что в настоящий момент не представляется возможным, ввиду рассмотрения арбитражного дела N А41-8751/2016 о признании данного договора недействительным.

Поскольку судебным актом по делу N А41-8751/2016 будут установлены обстоятельства, на которые ссылаются стороны, как на основание своих требований и возражений, производство по настоящему делу правомерно приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 143 до принятия и вступления в законную силу решения по делу NА41-8751/2016.

Довод жалобы о неправильном указании в оспариваемом определении наименования лица по делу, обратившегося с ходатайством о приостановлении производства по делу не имеет правового значения, поскольку не привел к принятию неправильного судебного акта.

Более того, ООО "Управление Механизации" не лишено права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении описки (опечатки) в судебном акте, как это определено статьей 179 АПК РФ.

Действительно, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано на то, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Буквальное толкование пункта 1 названного постановления свидетельствует о том, что оно не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания, а ориентирует суды на избежание необоснованного затягивания судебных процессов об исполнении договорных обязательств.

В определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 августа 2009 года N и N указано, что пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые и достаточные основания.

Принимая во внимание, что необходимые и достаточные основания для приостановления производства по рассматриваемому делу налицо, а именно - невозможность рассмотрения дела до другого дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу.

Довод истца о нарушении судом первой инстанции о необоснованном отклонением судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Указанная истцом в обоснование уважительности неявки в судебное заседание причина (невозможность явки представителя в связи с его болезнью) не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "УМ", является юридическим лицом и не лишено возможности обеспечения явки в судебное заседание как иных сотрудников организации, так и привлечения адвоката или другого лица, оказывающего юридическую помощь в соответствии со статьей 59 АПК РФ.

Кроме того, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, и не может являться основанием к отмене судебного акта (пункт 3 статьи 270 АПК РФ).

Таким образом, на день вынесения обжалуемого определения у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2016 года по делу N А41-14869/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев С.А. Коновалов