Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 10АП-7146/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А41-14869/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Акционерного общества "Клинское ППЖТ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц Государственного унитарного предприятия Московской области Московской областное бюро технической инвентаризации (Московское областное БТИ), Клинского отдела Солнечногорского филиала Государственного унитарного предприятия Московской области Московской областное бюро технической инвентаризации, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра"), Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации" на определение Арбитражного суда Московской области о распределении судебных расходов от 06 марта 2018 года по делу N А41-14869/16, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по заявлению Акционерного общества "Клинское ППЖТ" о взыскании судебных расходов по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации" к Акционерному обществу "Клинское ППЖТ" об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений, признании отсутствующим право собственности на объект незавершенного строительства, третьи лица - Государственное унитарное предприятие Московской области Московской областное бюро технической инвентаризации (Московское областное БТИ), Клинский отдел Солнечногорского филиала Государственного унитарного предприятия Московской области Московской областное бюро технической инвентаризации, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра"), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление Механизации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Клинское ППЖТ" (далее - ответчик) в котором просил:

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об объекте незавершенного строительства (Реконструкция электромастерской Клинского МППЖТ) кадастровый номер 50:03:0010111:221, местоположение Московская область, г.Клин, ул. Высоковская, д.26, назначение производственное, предыдущий кадастровый (условный) номер объекта 070:025:-17491, 1Б, площадью 988,8 кв.м., степень готовности 52 %;

- признать отсутствующим право собственности ответчика ОАО "Клинское ППЖТ" на объект недвижимости производственное здание (Реконструкция электромастерской Клинского МППЖТ), назначение: объект незавершенного строительства инв. N 070:025:17491, литера 1Б, степень готовности 52%, площадь застройки 988,8 кв.м., адрес (местонахождение) Московская область, г. Клин, ул. Высоковская, д. 26, кадастровый номер 50:03:0010111:221.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2017 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Впоследствии 30 января 2018 года ответчик обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 180 000 руб., понесенных в результате рассмотрения данного дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2018 года с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 62 000 руб.; в остальной части заявленных требований отказано (л.д. 176-180 т. 3).

Не согласившись с указанным судебным актом, ТСЖ "Наш Дом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 180 000 руб., понесенных в результате рассмотрения данного дела.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя общество ссылается на договор оказания юридических услуг от 04 апреля 2016 года, заключенный между АО "Клинское ППЖТ" (заказчик) и Петраковым А.П. (исполнитель) согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику квалифицированную юридическую помощь по представлению интересов заказчика в арбитражных судах при рассмотрении дела N А41-14869/16 по иску ООО "Управление Механизации" к АО "Клинское ППЖТ" об исключении их ЕГРП и признании отсутствующим право собственности на объект незавершенного строительства.

Согласно пункту 3 договора размер и порядок оплаты составляет в течение четырех месяцев ежемесячными платежами (по 45 000 руб. в месяц, в том числе НДФЛ 13 %), то есть ежемесячное зачисление 39 150 руб. на расчетный счет исполнителя (после удержания НДФЛ) в июле, августе, сентябре, октябре 2016 года.

Факт оказанных услуг подтверждается актами выполненных работ от 25 июля 2016 года, от 25 августа 2016 года, от 25 сентября 2016 года, от 25 октября 2016 года.

Платежными поручениями от 04 августа 2016 года N 642 на сумму 78 300 руб., от 08 сентября 2016 года N 755 на 78 300 руб., от 06 октября 2016 года N 859 на 78 300 руб., от 03 ноября 2016 года N 954 на 39 150 руб. ответчик оплатил стоимость оказанных услуг (л.д. 159-162 т. 3).

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Кроме того, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 2014 года N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности.

Фактическую сложность дела увеличивает количество участвующих в деле лиц, количество собранных по делу доказательств, рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции. Эти критерии согласно названному Информационному письму определяют сложность дела для рассматривающего спор состава суда.

Также в силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что в методических рекомендациях в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 22 октября 2014 года N 11/23-1, содержатся суммы судебных издержек, соответствующие тем, которые просит взыскать заявитель, а именно, за подготовку и ведения дела в суде первой инстанции от 5 000 до 10 000 руб.; за участие в судебных заседаниях - от 5 000 до 10 000 руб.

В рассматриваемом случае, оценив доводы заявителя в обоснование размера установленной суммы вознаграждения представителя, объем и сложность выполненной представителем работы, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, сложившихся цен на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отнесении на истца в пользу ответчика судебных расходов в сумме 62 000 руб., исходя из следующих сумм: 15 000 руб. за изучение материалов дела, подготовка и представление отзыва на иск; 21 000 руб. за участие в заседаниях суда первой инстанции до приостановления производства по делу; 12 000 руб. за участие в заседании суда апелляционной инстанции и представление позиции по апелляционной жалобы; 14 000 руб. за участие в заседаниях суда первой инстанции после возобновления производства по делу.

Указанный размер судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении остальной части расходов, понесенных АО "Клинское ППЖТ" на оплату услуг представителя отказал.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в платежных поручениях не указан конкретный договор, а имеется ссылка о перечислении денежных средств по договорам, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку материалами дела установлено, что в период рассмотрения настоящего дела имелись и другие споры между теми же сторонами, в связи с чем оплата производись по нескольким договорам, факт оказания юридических услуг подтверждается актами, подписанными по конкретному договору.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2018 года по делу N А41-14869/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина