Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 г. N 10АП-8953/16

г. Москва

11 августа 2016 г.

Дело N А41-62633/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от Спиридоновой Надежды Александровны: Спиридонова Н.А., лично,

от конкурсного управляющему акционерного общества "Форема-кухни" (ИНН 7720123922, ОГРН 1037739079641) Балашовой Инны Владимировны: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 16.07.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Спиридоновой Надежды Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2016 года по делу N А41-62633/15, принятое судьей Левченко Ю.А., по заявлению Спиридоновой Надежды Александровны о включении в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Спиридонова Надежда Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника акционерного общества "Форема-кухни" (далее - АО "Форема-кухни") требований в размере 746 130 руб. 37 коп., в том числе 452 027 руб. 77 коп. - основной долг, 224 102 руб. 60 коп. - неустойка, штраф в размере - 50 000 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере - 10 000 руб. (л.д. 2-4).

До рассмотрения спора по существу заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования. Просил включить в реестр требований кредиторов должника АО "Форема-кухни" требований в размере 352 027 руб. 77 коп. (л.д. 36-37).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2016 года в удовлетворении заявления Спиридоновой Н.А. отказано (л.д. 63-64).

Не согласившись с определением суда, Спиридонова Н.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований (л.д. 70-73).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей временного управляющего АО "Форема-кухни" Балашовой И.В., АО "Форема-кухни", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайтах Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спиридонова Н.А. доводы апелляционной жалобы подержала, просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заслушав мнение Спиридоновой Н.А., исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что между ИП Калаевым М.О. (продавец), являющимся официальным дилером товаров ЗАО "Форема-кухни", и Спиридоновой Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи мебели от 22 декабря 2014 года N 26-40198, по условиям которого продавец обязался принять заказ на комплектацию мебели, скомплектовать и передать ее покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств Спиридонова Н.А. произвела оплату товара на сумму 452 027 руб. 20 коп., что подтверждается товарными чеками продавца ИП Калаева М.О.

В результате ненадлежащего исполнения продавцом условий договора от 22 декабря 2014 года N 26-40198 у ИП Калаева М.О. перед Спиридоновой Н.А. образовалась задолженность в размере 452 027 руб. 20 коп. основного долга.

Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 01.07.2015 по делу N 2-6267/15 удовлетворен иск Спиридоновой Н.А., с ИП Калаева М.О. в пользу истца взыскана задолженность в общем размере 746 130 руб. 37 коп.., в том числе: 452 027 руб. 77 коп. - основной долг, 224 102 руб. 60 коп. - неустойка, 50 000 руб. - штраф, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 10 000 руб. - расходы на юридические услуги, договор купли-продажи мебели от 22.12.2014 N 26-40198, заключенный между сторонами, расторгнут.

Поскольку задолженность перед покупателем в добровольном порядке продавцом не погашена, и обязанности, возложенные на него решением суда, не исполнены, Спиридонова Н.А. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку обязательства ИП Калаева М.О. перед Спиридоновой Н.А., вытекающие из договора купли-продажи мебели от 22 декабря 2014 года N 26-40198, прекратились, прекратилось поручительство АО "Форема Кухни" за исполнение ИП Калаевым М.О. обязательств по доставке товара перед Спиридоновой Н.А., выраженное в гарантийном письме АО "Форема Кухни" от 05 мая 2015 года. Следовательно, оснований для удовлетворения заявления Спиридоновой Н.А. не имеется.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. Кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) разъяснено, что согласно абзацу второму статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора поручительства вправе предусмотреть, что поручительство обеспечивает не только обязательства, возникающие из договора (например, о возврате кредита и процентов за его пользование), но и требование о возврате полученного (требование о возмещении в деньгах стоимости полученного) по такому договору при его недействительности или возврате неосновательного обогащения при признании договора незаключенным.

Апелляционным судом установлено, что заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 01.07.2015 по делу N 2-6267/15 удовлетворен иск Спиридоновой Н.А., с ИП Калаева М.О. в пользу истца взыскана задолженность в общем размере 746 130 руб. 37 коп.., в том числе: 452 027 руб. 77 коп. - основной долг, 224 102 руб. 60 коп. - неустойка, 50 000 руб. - штраф, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 10 000 руб. - расходы на юридические услуги, договор купли-продажи мебели от 22.12.2014 N 26-40198, заключенный между сторонами, расторгнут.

Вместе с тем, после расторжения договора купли-продажи мебели N 26-40198 от 22 декабря 2014 года АО "Форема Кухни" было обязано возвратить полученные от Спиридоновой Н.А. денежные средства, поскольку отпали основания для их удержания, что сделано не было.

В обоснование заявленных требований кредитором представлены в материалы дела: товарные чеки (л.д. 15-17), кассовые чеки (л.д. 19) о перечислении Спиридоновой Н.А. денежных средств в размере 352 027 руб. 77 коп. АО "Форема Кухни".

В судебное заседание Спиридонова Н.А. оригиналы чеков о перечислении денежных средств должнику.

Согласно справке Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области денежные средства по исполнительному производству N 131465/15/50021-ИП, возбужденное по исполнительному листу N 001938655 от 04 сентября 2015 года, выданному на основании вступившего в законную силу решения Нагатинского районного суда от 02 сентября 2015 года по делу N 2-6267/2015, не взыскивались, на депозитный счет подразделения службы судебных приставов Люберецкого РОСП не поступали.

Учитывая, что денежные средства были перечислены АО "Форема Кухни", оснований для их удержания у АО "Форема Кухни" не имеется, денежные средства, как неосновательное обогащение, подлежат возврату заявителю.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу обоснованной. Оспариваемый судебный акт подлежит отмене, с принятием нового судебного акта о включении требований Спиридоновой Надежды Александровны в реестр требований кредиторов должника АО "Форема-кухни" в размере 352 027 руб. 77 коп. в третью очередь ввиду обоснованности требований, в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270,пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2016 года по делу N А41-62633/15 отменить.

Включить требования Спиридоновой Надежды Александровны в реестр требований кредиторов должника АО "Форема-кухни" в размере 352 027 руб. 77 коп. в третью очередь.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Закутская