Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 г. N 14АП-5337/16

г. Вологда

11 августа 2016 г.

Дело N А05-1861/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 августа 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вершининой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Экспертиза" и публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2016 по делу N А05-1861/2011 (судья Цыганков А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Финансовая Экспертиза" (ОГРН 1022900543907 ИНН 2901102298 место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 106, стр. 1; далее - Общество) и публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; далее - Компания) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2016 по заявлению Общества о взыскании с Компании 53 367 руб. 01 коп., в том числе 50 000 руб. задолженности за проведение оценки имущества Должника и 3367 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2015 по 19.04.2016, в рамках дела о банкротстве товарищества собственников жилья "Октябрьский округ" (163000, г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 7; ОГРН 1082901006913, ИНН 2901179950; далее - Должник).

Определением суда от 31.05.2016 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Компании в пользу Общества 50 000 руб. долга, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 759 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2016 по 24.05.2016 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества в этой части.

Компания с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит его отменить в части удовлетворения требования о взыскании с неё в пользу Общества 50 000 руб. судебных расходов. По её мнению, оценщик привлечен конкурсным управляющим Должника необоснованно, в связи с этим возмещение расходов Обществу должно быть возложено на конкурсного управляющего Безрукова А.В. Кроме того, у Общества отсутствовали основания для исполнения заключенного с ним договора на оценку, поскольку условие договора о перечислении предоплаты в размере 100 % Должником не исполнено.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Компании просило в её удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку доводы жалобы Общества сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении его требования о взыскании процентов в сумме 759 руб. 93 коп., а доводы жалобы Компании к оспариванию судебного акта в части взыскания с неё 50 000 руб., возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает определение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда Архангельской области от 09.03.2011 принято к производству заявление Компании о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.04.2011 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Безруков Андрей Владимирович.

Определением суда от 29.08.2011 в отношении Должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждён Безруков Андрей Владимирович.

Решением суда от 28.12.2011 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на внешнего управляющего Безрукова Андрея Владимировича.

Определением суда от 01.02.2012 конкурсным управляющим Должника утвержден Безруков А.В.

Должником в лице конкурсного управляющего Безрукова А.В. (заказчик) и Обществом (исполнитель) 05.12.2014 заключен договор N 272-2, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по проведению независимой оценки имущества Должника согласно заданию на оценку (приложение 1 к договору) и составлению письменного отчета об оценке, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его стоимость.

Согласно пункту 4.2 договора стоимость услуг определена сторонами в

сумме 250 000 руб.

Исполнителем обязательства, предусмотренные договором, выполнены,

результат работ передан Должнику по акту от 17.07.2015 N 272.

Определением суда от 19.06.2015 Безруков А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от 08.07.2015 в данной должности утвержден Сологуб Павел Сергеевич.

Определением суда от 16.03.2016 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Поскольку услуги привлеченного в ходе процедуры банкротства в отношении Должника лица - Общества за счёт имущества Должника погашены не были, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая оспариваемое определение в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался статьями 20.6, 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и признал заявленные требования обоснованными частично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него

обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой

их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено

Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Расходы по оплате услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим в качестве специалиста, относятся к расходам по делу о банкротстве и подлежат взысканию в порядке, установленном статьей 59 Закона о банкротстве, в силу которой в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной

за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, осуществляется в процедуре конкурсного производства самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Исходя из анализа положений указанных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции, если арбитражный управляющий не произвел оплату услуг лиц, привлеченных им на договорной основе для обеспечения своей деятельности, в арбитражный суд с соответствующим заявлением имеют право обратиться привлеченные лица.

В пункте 19 указанного постановления Пленума разъяснено, что в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Факт оказания Обществом услуг по проведению независимой оценки имущества Должника и составлению письменного отчета об оценке документально подтвержден.

Доказательств, опровергающих его достоверность, Обществом не представлено.

Довод о необоснованности расходов на привлеченное в ходе проведения процедуры банкротства в отношении Должника лицо - Общество судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в силу норм Закона о банкротстве в редакции, действующей в спорный период, проведение оценки имущества Должника являлось обязанностью конкурсного управляющего Должника.

Документов, свидетельствующих об установлении завышенного размера вознаграждения привлеченному Обществу, не предъявлено.

В связи с изложенным правовых оснований для отказа во взыскании с заявителя по делу о банкротстве - Компании в пользу Обществу 50 000 руб. судебных расходов не имелось, так как определением с Арбитражного суда Архангельской области от 16.03.2016 по настоящему делу о завершении процедуры конкурсного производства в отношении Должника, вступившим в законную силу, установлен факт отсутствия имущества у Должника и недостаточности конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов Должника, в том числе по текущим обязательствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает законным определение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в обжалуемом размере, исходя из следующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием начисления процентов являются неправомерные действия участника гражданского оборота по не передаче денежных средств без законных на то оснований.

С учетом изложенного требование о начислении на присужденную сумму возмещения судебных издержек процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, так как "определенным" для целей применения указанной статьи Кодекса денежное обязательство по возмещению судебных издержек станет только после вступления в законную силу судебного акта, присудившего к выплате соответствующих судебных издержек, то есть на момент вынесения обжалуемого определения условие, при котором у лица, присужденного к возмещению судебных издержек, возникла бы обязанность по их уплате, еще не наступило, в связи с этим оснований для начисления процентов за просрочку исполнения данной обязанности не возникло.

Более того, в апелляционной жалобе Общество указывает на иной период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно в суде первой инстанции заявляло о взыскании таких процентов за период с 18.07.2015 по 19.04.2016, а в апелляционной жалобе отражает период с 17.03.2016 по 24.05.2016, что недопустимо в силу части 3 статьи 266 АПК РФ, предусматривающей, что в апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера заявленных требований

C учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в этой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2016 по делу N А05-1861/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Экспертиза" и публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев