Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 г. N 09АП-31749/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2016 г. N Ф05-3379/15 настоящее постановление отменено

Требование: о признании должника банкротом, о признании торгов недействительными

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

Москва

11 августа 2016 г.

Дело N А40-116735/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АбсолютПром" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 по делу N А40-116735/14, вынесенное судьей С.В. Гончаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Таурус",

об отказе в удовлетворении заявления ООО "АбсолютПром" о признании недействительными торгов от 02.02.2016,

при участии в судебном заседании:

от ООО "АбсолютПром" - Марцинкевич М.А., дов. от 07.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 ООО "Таурус" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кириченко А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 признано обоснованным заявление и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Таурус" требования ООО "АбсолютПром" в размере 4 000 руб. (требования в части государственной пошлины), а также 51 027 842,4 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "АбсолютПром" о признании недействительными торгов, состоявшихся 02.02.2016 по продаже имущества ООО "Таурус" (производственное здание), о применении последствий недействительности торгов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 кредитору было отказано в удовлетворении его заявления о признании недействительными торгов по продаже имущества должника (производственное здание).

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016, ООО "АбсолютПром" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ООО "АбсолютПром" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав выступление явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, с 21.12.2015 по 01.02.2016 по адресу электронной площадки в сети Интернет (http://www.rus-on.ru) проведены открытые торги в форме публичною предложения по продаже имущества ООО "Таурус". Проведенные торги признаны состоявшимися.

Объявления о проведении торгов в установленном порядке опубликованы в газете "КоммерсантЪ"и в ЕФРСБ.

Суд первой инстанции, отказывая в признании торгов недействительными, исходил из отсутствия доказательств того, что торги были проведены с нарушением правил, установленных законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статьям 449 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом, в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Из этого следует, что заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Кроме того, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на нарушение положений Приказа Минэкономразвития России от 15.02.2010 г. N 54 "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным требованиям" (далее - Приказ об утверждении Порядка проведения открытых торгов).

Также заявитель ссылается на то обстоятельство, что продажа имущества должника проведена только посредством публичного предложения без проведения первых и повторных торгов, что, по мнению заявителя, не соответствует требованиям пункта 3-19 статьи 110, пункта 3 статьи 11, статье 139 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, проведение торгов указанным образом осуществлялось на основании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Таурус", с учетом изменений, внесенных на собрании кредиторов 30.11.2015 большинством голосов.

В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу о том, что порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения утвержден собранием кредиторов в соответствии с требованиями статьи 139 Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

ООО "АбсолютПром" не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих как о наличии оснований для признания оспариваемых торгов недействительными, так и о нарушении проведенными торгами прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе относительно аффилированности организатора торгов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была надлежащая оценка и они не свидетельствуют о принятии судом неверного по существу решения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 по делу N А40-116735/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АбсолютПром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова